Competenza territoriale reato telematico: il luogo

In un caso di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, realizzato tramite l’invio telematico di false dichiarazioni alla Pubblica Amministrazione, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza. È stato stabilito che la competenza territoriale per il reato telematico non si radica nel luogo in cui l’ente pubblico riceve la documentazione (Cuneo), bensì nel luogo da cui è stata effettuata la trasmissione (Alessandria). La sentenza sottolinea che l’azione delittuosa si consuma nel momento e nel luogo dell’invio, essendo quello il momento in cui si concretizza la condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale reato telematico: dove si celebra il processo?

La crescente digitalizzazione delle procedure amministrative solleva importanti questioni giuridiche, specialmente in ambito penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41727/2025) ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza territoriale per il reato telematico, in particolare per il delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione stabilisce un principio chiave: il processo si deve svolgere nel luogo da cui i dati sono stati inviati, non dove sono stati ricevuti.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Tribunali

Il caso ha origine da un’indagine per favoreggiamento della permanenza illegale di 21 cittadini extracomunitari. Gli imputati avrebbero presentato, per via telematica, delle false dichiarazioni di emersione di lavoro irregolare alla Prefettura di Cuneo. L’obiettivo era ottenere una regolarizzazione fittizia dei lavoratori, che sarebbero stati impiegati presso un’azienda situata in provincia di Cuneo.

Tuttavia, le indagini hanno rivelato che l’invio telematico delle istanze era avvenuto da un computer situato a Novi Ligure, in provincia di Alessandria. Questa circostanza ha generato un conflitto negativo di competenza: il Tribunale di Alessandria si è dichiarato incompetente, ritenendo che il reato si fosse consumato a Cuneo, sede della Prefettura che aveva ricevuto le dichiarazioni. Di contro, il Giudice dell’udienza preliminare di Cuneo ha sollevato conflitto, sostenendo che la competenza fosse di Alessandria, luogo di partenza dell’azione illecita.

La Questione sulla Competenza Territoriale del Reato Telematico

Il nodo gordiano della questione era stabilire il locus commissi delicti (luogo di consumazione del reato) in un contesto digitale. Per il reato di favoreggiamento della permanenza, commesso mediante la presentazione di false dichiarazioni, il momento consumativo coincide con la condotta che aiuta lo straniero a rimanere illegalmente in Italia. La domanda è: questa condotta si realizza quando si preme ‘invio’ o quando la pubblica amministrazione riceve la comunicazione?

Il GUP di Cuneo, richiamando precedenti della stessa Cassazione, ha argomentato che nei reati commessi con mezzi telematici, la condotta si perfeziona nel luogo in cui si trova la postazione remota da cui parte l’azione. L’invio telematico è di per sé un atto idoneo a integrare il reato, poiché determina il pericolo di un ingresso o di una permanenza illegale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale di Cuneo, affermando la competenza territoriale del Tribunale di Alessandria. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: per la determinazione della competenza territoriale nel reato telematico, si deve avere riguardo al luogo in cui l’azione è stata compiuta, e non a quello in cui si è verificato il risultato.

Nel caso specifico, la condotta delittuosa consiste nella presentazione di false dichiarazioni. Tale presentazione si è concretizzata con l’invio telematico dei file dalla postazione di Novi Ligure. È in quel momento e in quel luogo che l’azione illecita si è perfezionata. La successiva ricezione da parte della Prefettura di Cuneo è solo un effetto della condotta, non il suo momento consumativo. La Corte ha specificato che la condotta di presentazione di false dichiarazioni di emersione è di per sé sufficiente a integrare il reato, in quanto impedisce l’attivazione della procedura di espulsione e, quindi, favorisce la permanenza illegale dello straniero.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Per tutti i reati che si realizzano attraverso l’invio di comunicazioni telematiche a enti pubblici (come frodi, false dichiarazioni, ecc.), il foro competente sarà quello del luogo in cui si trova l’autore della trasmissione. Questo criterio offre maggiore certezza del diritto e allinea la giurisprudenza alla natura immateriale dei crimini informatici. In conclusione, non è la sede del destinatario a determinare dove si svolgerà il processo, ma la localizzazione della postazione informatica da cui è partita l’azione criminale, garantendo così che il giudizio si svolga nel luogo dove la condotta è stata effettivamente posta in essere.

Per un reato commesso tramite l’invio telematico di documenti, quale tribunale è competente a giudicare?
Il tribunale competente è quello nel cui territorio è situato il luogo da cui è stato effettuato l’invio telematico, e non quello in cui ha sede il destinatario della comunicazione.

Nel caso di favoreggiamento dell’immigrazione tramite false dichiarazioni online, il reato si considera commesso dove si trova la Prefettura o dove si trova chi invia la domanda?
Il reato si considera commesso e perfezionato nel luogo da cui le false dichiarazioni sono state inviate telematicamente, poiché è lì che si realizza la condotta illecita.

Perché la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza è del Tribunale di Alessandria e non di Cuneo?
Perché le false domande di emersione, sebbene dirette alla Prefettura di Cuneo, sono state inviate da un computer situato a Novi Ligure, località che rientra nella giurisdizione territoriale del Tribunale di Alessandria. Per i reati telematici, il luogo dell’azione prevale su quello del risultato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41727 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Gup Tribunale Cuneo

nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Novi Ligure il DATA_NASCITA

con l’ordinanza del 4/07/2025 del Giudice dell ‘ udienza preliminare del Tribunale di Cuneo visti gli atti, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto la trasmissione degli atti al Tribunale di Alessandria -ufficio Gip

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 luglio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo ha sollevato conflitto negativo di competenza, nel procedimento n. 796/2021 Reg. Gip nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, a seguito di sentenza del Tribunale di Alessandria che ha dichiarato, ai sensi dell’art. 23 cod. proc. pen. , la propria incompetenza per territorio, con trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo, relativamente al reato ascritto agli imputati di cui agli artt. 110 cod. pen., 12,
comma 5, d. lgs. n. 298 del 1998, commesso in Alessandria (luogo di presentazione delle istanze) accertato nel giugno 2020.

La sentenza che ha dichiarato l’incompetenza per territorio ha riscontrato che il reato per il quale si procede è quello di favoreggiamento della permanenza di n. 21 persone di cittadinanza albanese e marocchina sul territorio nazionale, in violazione delle norme del Testo Unico in materia di immigrazione.

In particolare, secondo la contestazione, COGNOME, quale titolare della ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE ‘, a lui intestata, avrebbe richiesto l ‘ emersione di lavoratori extracomunitari dichiarando che questi erano impiegati presso la suddetta impresa, mediante invio di dichiarazione alla Prefettura di Cuneo sul presupposto che i lavoratori avrebbero dovuto prestare la propria attività presso l’impianto di Alba.

Si tratta di dichiarazioni ricevute dalla Prefettura di Cuneo che attivava le verifiche per il tramite della locale Questura e giungeva a conclusioni compendiate nella comunicazione di notizia di reato del 26 gennaio 2021, poi inviata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo.

La sentenza ha ritenuto Cuneo luogo di commissione del reato, in quanto sede della Prefettura competente alla regolarizzazione dei soggetti indicati nel capo di imputazione. Né rileva, per il Tribunale di Alessandria, che le istanze siano state inviate da un personal computer il cui indirizzo IP è ubicato nella provincia di Alessandria posto che, per il perfezionamento del reato per cui si procede, necessita la ricezione della dichiarazione proveniente dal datore di lavoro da parte del soggetto pubblico competente. Dunque, il favoreggiamento, per il Tribunale, presuppone che la Prefettura competente per territorio riceva e valuti la documentazione con conseguente consumazione della condotta nel luogo dove si trova appunto l’ufficio della prefettura.
Sicché la sentenza ha rilevato l’incompetenza per territorio del Tribunale di Alessandria e ha indicato come necessaria la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il tribunale di Cuneo.

2. L’ordinanza che ha sollevato il conflitto ha richiamato un precedente di legittimità, indicato come in termini (Sez. 1, n. 33 708 del 7 Febbraio 2018) e ha rilevato che, secondo il citato precedente, la fattispecie di cui all’art 12, comma 3, TU Imm., si perfeziona non nella sede della Prefettura alla quale sono inoltrate le domande spedite ma in relazione alla sede dello studio professionale da cui erano state inviate on line tali domande, costituendo detto invio telematico atto idoneo a determinare il pericolo connesso al potenziale ingresso del clandestino e, quindi, a integrare il reato indicato. Tanto ritenendo il caso conforme a quello in cui si tratta di reati commessi avvalendosi del mezzo telematico, in cui si è ritenuto luogo di commissione quello della postazione remota, cioè del personal
computer utilizzato. Con ragionamento ritenuto dalla stessa Corte di legittimità nel precedente richiamato in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Ritiene il giudice remittente che la fattispecie delittuosa di cui al caso di specie sia conforme a quella esaminata dal precedente richiamato sicché il Giudice competente deve essere ravvisato nel Tribunale di Alessandria perché competente in relazione al luogo dal quale è avvenuto l’inoltro in via telematica delle domande (Novi Ligure).

Si richiama, inoltre, il precedente di legittimità Sez. 1, n. 12.748 del 27 Febbraio 2019 il quale con riferimento alla condotta punita ai sensi dell’art 12, comma 5, TU Imm., ha ritenuto che per la configurazione del reato di favoreggiamento della permanenza di stranieri nel territorio dello Stato, ai fini della configurazione dell’ingiusto profitto dalla loro condizione di illegalità è irrilevante che si attivi la procedura di regolarizzazione e che essa pervenga ad esito positivo mediante il rilascio del permesso di soggiorno essendo sufficiente qualsiasi condotta in grado di favorire comunque la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato; di qui la rilevanza di attività propedeutiche a pratiche di regolarizzazione di lavoratori stranieri per i quali erano stati stipulati fittizi rapporti di lavoro (indicando come precedenti conformi Rv. 241434 e Rv. 258387).
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte ha concluso, con memoria scritta, chiedendo l’affermazione della competenza del Tribunale di Alessandria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si osserva che sussiste una situazione di conflitto negativo di competenza ai sensi dell’art. 28, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. posto che due Giudici hanno ricusato di prendere conoscenza del medesimo fatto; si è venuta, così, a determinare una situazione di stasi del procedimento, che impedisce l’espletamento dell’attività processuale, non altrimenti eliminabile che con l’intervento di questa Corte di cassazione.

2.Deve essere affermata la competenza territoriale del Tribunale di Alessandria – Ufficio Gip.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità (tra le altre, Sez. 3, n. 35629 del 19/05/2005, Rv. 232390 -01) il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina (art. 12 del d. lgs. 25 luglio 1998 n. 286, e art. 11 della legge 30 luglio 2002 n. 189)

ha natura eventualmente permanente e non richiede, per il suo perfezionamento, che l’ingresso illegale del cittadino straniero sia effettivamente avvenuto. Ove, tuttavia, ciò si verifichi, la permanenza cessa, comunque, nel luogo e nel momento in cui si realizza l’introduzione illegale nel territorio nazionale e non rileva, quindi, la destinazione finale dello straniero (conf. Sez. 1, n. 40624 del 25/03/2014, Rv. 259922 -01).

Questa Corte, poi, ha riscontrato che integra il reato di favoreggiamento della permanenza di stranieri irregolari nel territorio dello Stato, di cui all’art. 12, comma 5, T.U. Imm., la condotta di chi precostituisca, dietro remunerazione, falsa documentazione relativa a fittizi rapporti di lavoro dipendente, successivamente registrati nell’apposito sistema informativo pubblico, al fine di consentire a cittadini extracomunitari, privi dei requisiti, di ottenere il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno (tra le altre, Sez. 1, n . 12748 del 27/02/2019, Rv. 274991 -01). Proprio con riferimento al fenomeno della cd. emersione, questa Corte ha chiarito che, in tema di reato di favoreggiamento dell’illegale permanenza dello straniero nel territorio dello Stato, di cui all’art. 12, comma 5, TU Imm., la condotta di presentazione di false dichiarazioni di emersione di lavoro irregolare, sorretta dal fine di trarre un ingiusto profitto dalla condizione di illegalità del cittadino extracomunitario, siccome è di per sé sufficiente ad integrare la fattispecie delittuosa, in quanto impedisce l’attivazione della procedura di espulsione, preclude la configurabilità della desistenza volontaria, la quale richiede che la volontaria cessazione dell’azione od omissione determini l’impossibilità di verificazione dell’evento (Sez 1, n. 2934 del 11/10/2013, dep. 2014, Riu, Rv. 258387 -01).
3. Ciò comporta che, nel caso al vaglio, va riconosciuta la competenza per territorio del Tribunale di Alessandria -Ufficio Gip, in quanto competente in ragione della collocazione della postazione remota e, dunque, del luogo (Novi Ligure) dal quale sono partite le domande di emersione, dirette alla Prefettura di Cuneo, coincidendo con tale momento quello di consumazione del reato poi contestato con la comunicazione di notizia di reato della Questura di Cuneo, a seguito dei disposti approfondimenti investigativi.
Tanto, in linea con l’orientamento di legittimità secondo il quale (Sez. 1, n. 33708 del 07/02/2018, Laguteta, Rv. 273848 -01) ai fini della determinazione della competenza territoriale per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, di cui all’art. 12, comma 1, TU Imm., realizzato mediante invio telematico di falsa documentazione alla Prefettura, al fine di ottenere il nulla osta all’ingresso dello straniero in Italia, deve aversi riguardo al luogo in cui detto invio è disposto e non a quello in cui la Prefettura stessa ha sede.
Va pertanto affermata la competenza territoriale del Tribunale di Alessandria Ufficio Gip cui dispone trasmettersi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Alessandria ufficio Gip cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 4 novembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.