Competenza territoriale reati tributari: la connessione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di competenza territoriale per reati tributari, il criterio della connessione teleologica prevale sulle regole ordinarie. Nel caso specifico, un imprenditore ha utilizzato crediti IVA fittizi creati da terzi. La Corte ha ritenuto che la competenza a giudicare il reato di indebita compensazione spetti al giudice del luogo dove è stato commesso il reato più grave (la creazione dei crediti fittizi), anche se gli autori dei due reati sono diversi, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imprenditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale reati tributari: come la connessione sposta il processo

La determinazione del giudice competente a decidere su un caso è una delle garanzie fondamentali del nostro ordinamento, nota come principio del giudice naturale. Tuttavia, in materia penale, e in particolare per i reati tributari, le regole possono diventare complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale sulla competenza territoriale reati tributari, spiegando come la connessione tra diversi illeciti possa attrarre il processo presso un foro diverso da quello previsto dalle norme generali. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il caso: indebita compensazione e crediti IVA fittizi

I fatti al centro della vicenda riguardano un imprenditore, amministratore di una società di servizi, indagato per il reato di indebita compensazione. Secondo l’accusa, egli avrebbe omesso di versare contributi previdenziali e tributi locali per l’anno d’imposta 2020, utilizzando in compensazione, tramite modelli F24, crediti IVA risultati inesistenti.

Questi crediti fittizi erano stati originati da una terza società e ceduti fittiziamente alla società dell’imprenditore. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Velletri aveva disposto un sequestro preventivo sui beni dell’imprenditore. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, ha impugnato il provvedimento, sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale.

L’eccezione sulla competenza territoriale nei reati tributari

La difesa sosteneva che il reato di indebita compensazione si perfeziona nel momento e nel luogo in cui vengono inviati telematicamente i modelli F24. Poiché l’invio era avvenuto dallo studio del consulente fiscale, sito a Lanciano, la competenza a procedere sarebbe dovuta essere del Tribunale di Lanciano e non di quello di Velletri.

Il Tribunale del riesame di Roma, tuttavia, aveva respinto questa eccezione, ritenendo che la competenza del Tribunale di Velletri fosse correttamente radicata in virtù di un altro principio: la connessione tra reati. Secondo i giudici, il reato di indebita compensazione commesso dall’imprenditore era strettamente collegato a un reato più grave, ovvero la creazione dei crediti IVA fittizi, contestato ad altri soggetti e di competenza del foro velitrense. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso per cassazione contro questa decisione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale del riesame. I giudici hanno ribadito che le regole generali sulla competenza territoriale, previste dall’art. 8 del codice di procedura penale, possono essere derogate in presenza di procedimenti connessi.

Il caso in esame rientra nell’ipotesi di connessione teleologica, prevista dall’art. 12, lett. c), del codice di procedura penale: “gli uni [reati] sono stati commessi per eseguire ovvero per occultare gli altri”. In questi casi, l’art. 16 del medesimo codice stabilisce che il giudice competente per il reato più grave attrae alla sua competenza anche il giudizio per il reato meno grave.

Nel caso specifico:
1. Il reato di creazione di crediti fittizi (art. 3 D.Lgs. 74/2000) è considerato più grave del reato di indebita compensazione (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000).
2. L’indebita compensazione è stata resa possibile proprio grazie alla precedente creazione dei crediti falsi. Si configura quindi un chiaro legame finalistico tra i due illeciti.

La Corte ha inoltre precisato un punto fondamentale, già affermato in precedenti pronunce: per la configurabilità della connessione finalistica, non è richiesta l’identità tra gli autori del ‘reato-fine’ e quelli del ‘reato-mezzo’. È sufficiente che l’autore del reato-mezzo (chi ha creato i crediti) abbia agito con la consapevolezza che la sua condotta era oggettivamente diretta a permettere la commissione di un altro reato (l’utilizzo fraudolento di tali crediti da parte di terzi).

Poiché la creazione dei crediti IVA inesistenti era palesemente finalizzata al loro fraudolento utilizzo, la connessione è stata correttamente ritenuta sussistente, radicando la competenza presso il Tribunale di Velletri.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica. La regola della competenza territoriale reati tributari basata sulla connessione è uno strumento processuale che consente di celebrare un unico processo (il simultaneus processus) per fatti criminali collegati, anche se commessi in luoghi diversi e da persone diverse. Questo non solo garantisce economia processuale, ma previene anche il rischio di giudicati contraddittori.

Per gli operatori economici e i professionisti, la lezione è chiara: essere coinvolti in schemi fraudolenti complessi, anche solo come utilizzatori finali di ‘benefici’ illeciti creati da altri, può comportare l’essere processati in un foro giudiziario lontano dalla propria sede, ovvero quello competente per il reato principale e più grave dell’intera filiera criminale.

Come si determina la competenza territoriale se un reato è commesso per eseguirne un altro?
In base al principio della connessione teleologica, la competenza è determinata dal giudice competente per il reato più grave. Questo giudice avrà giurisdizione anche sul reato meno grave ad esso collegato, derogando alle regole ordinarie sul luogo di consumazione del reato.

Per applicare la regola della connessione tra reati, è necessario che gli autori siano gli stessi?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non è richiesta l’identità tra gli autori del ‘reato-mezzo’ e del ‘reato-fine’. È sufficiente che la condotta del primo sia oggettivamente diretta a consentire la commissione o l’occultamento del secondo reato.

Perché il Tribunale di Velletri è stato ritenuto competente anziché quello di Lanciano?
Perché il reato di indebita compensazione (consumato a Lanciano con l’invio del modello F24) è stato considerato teleologicamente connesso al più grave reato di creazione di crediti IVA fittizi, la cui competenza era radicata presso il Tribunale di Velletri. La competenza per il reato più grave ha attratto quella per il reato meno grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Lanciano (Ch) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 421/2023 del Tribunale di Roma del 12 luglio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, operando quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha con ordinanza del 12 luglio 2023, confermato il provvedimento con il quale, il precedente 20 aprile 2023, il Gip del Tribunale di Velletri aveva disposto il sequestro preventivo di beni pertinenti a NOME NOME, indagato con riferimento alla violazione degli artt. 110 cod. pen. e 10-quater, comma 2, del dlgs n. 74 del 2000 per avere 10 stesso, in relazione all’anno di imposta 2020, omesso, in concorso con altri, di versare le somme dovute, a titolo di contributi previdenziali ed assistenziali oltre che a tributi regionali e locali, da parte della RAGIONE_SOCIALE NOME utilizzando a tal fine in compensazione crediti IVA inesistenti, ceduti fittiziamente a quella dalla RAGIONE_SOCIALE in data 30 settembre 2019.
Il Tribunale di Roma, nel provvedere nel senso descritto, ha preliminarmente respinto la eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa del ricorrente, rilevando, quindi la sussistenza degli elementi -fumus delicti e pericolo nel ritardo – legittimanti la adozione della misura disposta a carico della ricorrente.

Avverso il detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione il NOME, articolando un unico motivo di impugnazione avente ad oggetto l’error in procedendo et in iudicando in cui sarebbe incorso il giudice del riesame cautelare nel non ritenere fondata la ecc:ezione di incompetenza per territorio della Autorità giudiziaria velitrense.

In particolare la ricorrente difesa, premessa la circostanza che le compensazioni fiscali di cui al capo di imputazioni sono state operate tramite l’invio telematico di modelli F24 spediti da parte del consulente fiscale della RAGIONE_SOCIALE dallo studio professionale della medesima, sito in Lanciano, e che quindi, essendosi ivi perfezionato il reato all’indagato ascritto, era press l’Autorità giudiziaria competente in relazione a tale luogo, che si doveva intendere radicata la competenza a giudicare sui reati al medesimo attribuiti, ha osservato che le ragioni che avevano, invece, indotto il Tribunale del riesame a ritenere infondata l’eccezione sollevata di fronte ad esso – cioè la esistenza di un rapporto di connessione fra siffatti reati e quelli contestati tali COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, aventi ad oggetto la violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000 – non costituivano motivo idoneo a siffatto radicamento competenziale, comportante l’allontanamento del ricorrente dal proprio giudice naturale, in quanto la contestazione elevata a suo carico, cioè la violazione dell’art. 10-quater del dlgs n. 74 del 2000, non
era stata mossa con l’aggravante di essere stato commesso tale reato al fine di eseguire quello contestato, come detto, ai soli COGNOME, COGNOME e COGNOME, essendo stato precisato dal ricorrente che siffatta finalizzazione, la quale costituirebbe la causale della ritenuta connessione fra le imputazioni, risulterebbe essere una mera ipotesi del Tribunale del riesame, priva di qualsiasi substrato fattuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo manifestamente infondato l’unico motivo posto a suo sostegno, deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il motivo di ricorso sviluppato dalla difesa del ricorrente attiene alla violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale del riesame cautelare nel non rilevare la incompetenza territoriale dell’Autorità giudiziaria procedente, cioè quella di Velletri, essendo, invece, competente quella di Lanciano, luogo dal quale sono stati inviati i modelli di pagamento F24 che, secondo l’accusa, sarebbero stati utilizzati per eseguire le indebite compensazioni di cui al capo di imputazione.

Tale motivo di impugnazione è del tutto privo di pregio.

Si rileva, infatti, che, essendo stata sollevata l’eccezione d incompetenza territoriale già di fronte al giudice del riesame, questo aveva osservato, nel rigettare l’eccezione – dovendosi escludere la competenza del giudice romano in quanto la sede sociale della RAGIONE_SOCIALE nell’Urbe non poteva ritenersi affidabile trattandosi di sede priva dì qualunque struttura operativa ma esclusivamente depositaria delle scritture contabili della società – che il radicamento della competenza territoriale di fronte alla Autorità giudiziaria di Velletri era giustificato dalla circostanza che i fatti ascritti al Paoloemili ovunque essi siano stati realizzati, sarebbero teleologicamente connessi al reato in provvisoria contestazione a carico di quanti avrebbero provveduto alla “creazione” del falso credito IVA da quella portato, attraverso la presentazione dei citati modelli di pagamento, in compensazione rispetto all’omologo debito gravante sulla società da lui gestita.
Sotto il profilo della sua correttezza, l’applicazione normativa operata dal Tribunale del riesame è del tutto convincente.

Invero, come è noto, al fine di consentire la celebrazione del simultaneus processus nelle ipotesi in cui determinate condotte costituenti reato risultano fra loro connesse, il legislatore ha previsto che le ordinari

regole generali previsti dall’art. 8 cod. proc. pen. per la determinazione della competenza per territorio debbano essere applicate tenendo conto anche dei principi speciali espressi, in relazione ai procedimenti connessi, dall’art. 16 del medesimo codice il quale, nel riportarsi al precedente art. 12 quanto alla indicazione delle ragioni che giustificano la connessione fra procedimenti, prevede che in tali casi il giudice competente per il reato più grave attragga alla sua competenza anche il reato meno grave.
Ciò posto va ricordato che fra le ipotesi che determinano la connessione fra procedimenti vi è, a mente di quanto si legge all’art. 12, lett. c), cod. pro pen., il caso in cui “dei reati per cui si procede, gli uni sono stati commess per eseguire ovvero per occultare gli altri”.

Ed è questo, appunto il caso che ci occupa, posto che, secondo la provvisoria imputazione contestata, il NOMENOME NOME sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe utilizzato, nell’anno di imposta 2020, crediti IVA inesistenti fittiziamente creati da terzi, all’evidente scopo d consentire agli utilizzatori di essi di abbattere, attraverso, appunto, meccanismo della indebita compensazione, l’ammontare delle imposte da costoro dovute.

Tenuto conto, pertanto, della maggiore gravità dell’illecito contestato a tali soggetti (si tratta, secondo quanto riportato dalla stessa ricorrente, del violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000), rispetto a quello oggetto dell provvisoria contestazione mossa al NOME (in questo caso la disposizione che si assume violata è l’art. 10 -quater del medesimo decreto iiegislativo), desumibile dalla maggiore afflittività della pena edittale prevista per esso, nessun rilievo ha, ai fini della individuazione del giudice competente, il fatto dedotto dalla ricorrente difesa quale elemento posto a sostegno della censura da quella articolata – che il finalismo teleologico fra le ipotesi criminose i questione sia stato ipotizzato solo a carico dei “creatori” dei crediti fittizi e n anche a carico del NOMENOME come, infatti, questa Corte ha in più occasioni segnalato, e come è stato, d’altra parte, rilevato anche dal Tribunale del riesame, ai fini della configurabilità della connessione finalistica come fattore idoneo a determinare lo spostamento della competenza territoriale, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del re mezzo, essendo sufficiente accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva direzione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato (Corte di cassazione, Sezione II penale, 4 novembre 20129, n. 44678; Corte di cassazione Sezioni unite penali, 24
novembre 2017, n. 53390), cosa questa che, ovviamente, è insita nel fatto che la “creazione” dei crediti IVA inesistenti fosse finalizzata al loro fraudolento utilizzo, da parte di terzi, onde diminuire l’importo delle imposte che costoro avrebbero dovuto versare all’Erario.

La manifesta infondatezza della unica doglianza presentata dalla ricorrente difesa, emergente dalla piena corrispondenza del dictum del Tribunale del riesame alle indicazioni ermeneutiche promananti da questa Corte regolatrice, comporta la inammissibilità del ricorso presentato nell’interesse del NOME, giustificando altresì, visto l’art. 616 cod. proc. pen. la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.