Competenza territoriale reati tributari: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. Il caso verteva sulla corretta individuazione della competenza territoriale reati tributari in presenza di più illeciti connessi. La Corte ha stabilito che, per reati di pari gravità, la competenza è del giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato, identificato nella presentazione della dichiarazione fraudolenta. Il successivo trasferimento della sede legale della società è stato ritenuto irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Reati Tributari: la Guida della Cassazione

La corretta individuazione della competenza territoriale reati tributari rappresenta una questione cruciale fin dalle prime fasi del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come determinare il giudice competente quando vengono contestati più reati fiscali tra loro connessi, come la dichiarazione fraudolenta e l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i principi applicati e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore da parte del Tribunale di Monza per una serie di reati fiscali: dichiarazione fraudolenta tramite l’uso di fatture per operazioni inesistenti, emissione delle stesse fatture e indebita compensazione di crediti d’imposta. La condanna, emessa a seguito di un giudizio abbreviato, è stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Milano, che ha dichiarato la prescrizione per una parte delle accuse e ha rideterminato la pena, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa principalmente su un’eccezione di incompetenza territoriale. Sosteneva, infatti, che il processo si sarebbe dovuto celebrare dinanzi al Tribunale di Perugia e non a quello di Monza.

La Questione sulla Competenza Territoriale Reati Tributari

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta erroneità della decisione dei giudici di merito nel respingere l’eccezione di incompetenza. La difesa dell’imputato adduceva diversi elementi a sostegno della competenza di Perugia:

* L’accertamento del reato era stato condotto dalla Guardia di Finanza di Perugia.
* La società dell’imputato aveva trasferito la propria sede legale da Arcore (competenza di Monza) a Perugia prima della commissione di alcuni fatti.
* La notizia di reato era stata inizialmente iscritta presso la Procura di Perugia.
* L’ultima dichiarazione fiscale rilevante era stata presentata telematicamente quando la società aveva già sede a Perugia.

Secondo la difesa, il reato più grave era la dichiarazione fraudolenta (capo a), e la competenza avrebbe dovuto essere radicata nel luogo di accertamento del reato o presso il domicilio fiscale del contribuente, che al momento dell’ultima dichiarazione era a Perugia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva e confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si è basato su principi consolidati in materia di competenza territoriale reati tributari.

Il Criterio del Primo Reato Commesso

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando vengono contestati più reati connessi di pari gravità (come in questo caso), la competenza territoriale è determinata ai sensi dell’art. 16 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che la competenza appartiene al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato.

I criteri specifici previsti dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000 (legge sui reati tributari), che legano la competenza al domicilio fiscale del contribuente, si applicano solo quando viene contestato un “singolo reato tributario” e non in caso di connessione tra più reati.

L’Individuazione del Reato Cronologicamente Precedente

Nel caso di specie, il primo reato cronologicamente commesso è stato identificato nella dichiarazione fraudolenta relativa all’anno d’imposta 2014. Tale dichiarazione è stata presentata nel 2015. Al momento della presentazione, il domicilio fiscale della società coincideva con la sua sede legale, che si trovava ad Arcore, rientrando così nella giurisdizione del Tribunale di Monza.

La Corte ha specificato che il successivo trasferimento della sede legale a Perugia, avvenuto nel 2017, è stato considerato del tutto “irrilevante”, in quanto posteriore alla consumazione del reato che ha radicato la competenza. La fittizietà o meno di tale trasferimento, pur evidenziata dal primo giudice, è stata ritenuta un elemento secondario rispetto al dato temporale della commissione del primo illecito.

Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

La Cassazione ha inoltre giudicato il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta assenza di prove sulla responsabilità dell’imputato, come palesemente generico. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la condanna sulla base di prove concrete, tra cui il disconoscimento delle operazioni da parte degli stessi emittenti delle fatture e la mancata esibizione dei documenti da parte dell’imputato durante i controlli fiscali.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla determinazione della competenza territoriale reati tributari in caso di procedimenti per più illeciti connessi. La regola generale è quella del luogo di commissione del primo reato. Per le imprese, questo significa che la competenza si radica nel luogo dove la società ha il proprio domicilio fiscale (generalmente la sede legale) al momento della presentazione della prima dichiarazione illecita contestata. I successivi trasferimenti di sede non possono spostare la competenza per i reati già commessi. Questa pronuncia fornisce un criterio chiaro e univoco, volto a prevenire manovre elusive e a garantire la certezza del giudice naturale precostituito per legge.

Come si determina la competenza territoriale in caso di più reati tributari connessi e di pari gravità?
Secondo la sentenza, in caso di reati tributari connessi e di pari gravità, la competenza si determina in base al luogo dove è stato commesso il primo reato, secondo le regole generali del codice di procedura penale (art. 16 c.p.p.), e non secondo le norme specifiche per il singolo reato tributario (art. 18, D.Lgs. 74/2000).

Il trasferimento della sede legale di una società dopo la commissione di un reato tributario influisce sulla competenza del tribunale?
No, la Corte ha stabilito che il successivo trasferimento della sede legale è irrilevante ai fini della determinazione della competenza. La competenza si radica nel momento in cui il primo reato (in questo caso, la presentazione della dichiarazione fraudolenta) è stato commesso, in base al domicilio fiscale che la società aveva in quel preciso momento.

Quale reato viene considerato il ‘primo commesso’ tra l’emissione di false fatture e la successiva dichiarazione fraudolenta che le utilizza?
La sentenza individua nella presentazione della dichiarazione fraudolenta il reato che per primo viene posto in essere e che radica la competenza, in quanto è in quel momento che si realizza l’evasione d’imposta contestata al contribuente che utilizza le fatture.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28690 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Milano, in data DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano del 06/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 16/03/2022, resa all’esito di giudizio abbrevi i ato condizionato, il Gup presso il Tribunale di Monza ha condannato COGNOME alla pena di anni due di reclusione, oltre pene accessorie, per i delitti d dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (capo a), di emissione di fatture per operazioni inesistenti (capo b), così riqualificat dal giudice, e di indebita compensazione (capo c).

2.Con decisione del 6/3/2023 la Corte d’appello di Milano, in riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Monza, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto al capo a) limitatamente

all’anno 2014 in quanto estinto per intervenuta prescrizione e ha rideterminato la pena inflitta all’imputato, in relazione al reato residuo di cui al capo a), ritenend in esso assorbito il reato di cui al capo b) come originariamente contestato, e alle residue imputazioni di cui al capo c), in anni uno, mesi sei e giorni venti di reclusione.

La Corte meneghina ha altresì ridotto la disposta confisca diretta e per equivalente sino alla concorrenza dell’importo di euro 488.081 e confermato nel resto l’impugnata sentenza.

3.Avverso tale decisione COGNOME NOME, tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

4.Nel primo motivo di ricorso si deduce l’erroneità del non accoglimento dell’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Monza in favore del Tribunale di Perugia.

Ad avviso della difesa, la Corte d’appello di Milano avrebbe dovuto ritenere competente il Tribunale di Perugia alla luce dei seguenti elementi di fatto: l’accertamento del reato era stato condotto dalla Guardia di finanza di Perugia, luogo in cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe trasferito la propria sede legale da Arcore sin dal 20/12/2017 (data antecedente alla commissione del reato); la notizia di reato era stata iscritta inizialmente presso la Procura del Tribunale di Perugia; le dichiarazioni fiscali erano state presentate telematicamente, con conseguente impossibilità di accertare il luogo di consumazione del reato; l’ultima dichiarazione fine dell’imposta sui redditi e ciell’IVA sarebbe stata presentata il 22/10/2018 quando la sede della società era a Perugia.
Ribadendo quanto già esposto in sede d’appello, la difesa ha individuato nel reato contestato al capo a), e non in quello di cui al capo b) come ritenuto dal primo giudice, il reato più grave in relazione al quale si sarebbe dovuta determinare la competenza territoriale ai sensi dell’articolo 16 cod. proc. pen., di talché la competenza per territorio sarebbe spettata al giudice del luogo di accertamento del reato ovvero del luogo del contribuente e proprio domicilio fiscale, e dunque, in entrambi i casi, al Tribunale perugino.
Si lamenta, altresì, l’erroneità della motivazione della Corte d’appello nella parte in cui ha ritenuto non effettivo il trasferimento della sede legale dell RAGIONE_SOCIALE da Arcore a Perugia pur non essendovi nessun elemento idoneo a corroborare la supposta fittizietà.

5.Nel secondo motivo di ricorso si deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli art. 2, commi 1 e 2 e 10-quater del decreto legislativo n.74 del 2000.

6.Contrariamente a quanto rilevato dalla Corte d’appello di Milano, ad avviso della difesa, non si sarebbe raggiunta la prova della penale responsabilità dell’imputato in relazione ai capi a) e c) di imputazione.

Quanto al capo a) non si sarebbe provata la fittizietà degli elementi passivi contestati, non si sarebbe provata la registrazione delle presunte fatture acquisite asseritamente relative ad operazioni inesistenti; in assenza delle suddette prove, la sentenza di condanna viene considerata dalla difesa basata soltanto su elementi indiziari e non su prove certe, in violazione dell’articolo 533 cod. proc. pen.

In relazione al capo c) d’imputazione si ritiene che non sia emersa alcuna prova in grado di dimostrare che il COGNOME NOME avesse utilizzato in compensazione crediti d’imposta del tutto inesistenti, la Corte d’appello avrebbe dunque condannato sulla base di una ricostruzione soltanto ipotetica non avallata da prova certa in grado di fondare oltre ogni ragionevole dubbio la penale responsabilità dell’imputato.

Nelle memorie difensive del 07/03/2024, depositate nell’interesse del ricorrente, si sono ribadite le argomentazioni contenute nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente reitera l’eccezione di incompetenza territoriale, correttamente disattesa dalla Corte d’appello.

E’ insegnamento di questa Corte che «in tema di reati tributari, la competenza per territorio determinata dalla connessione per i reati di emissione di false fatture e di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, trattandosi in ogni caso di reati di pari gravità, per la irrilevanza art. 4 cod. proc. pen. della configurabilità di eventuali circostanze attenuanti, appartiene a norma dell’art. 16 cod. proc. pen. al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato, non potendo trovare applicazione i criteri previsti dall’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000, posto che questi ultimi sono applicabili solo quando è contestato un “singolo reato tributario”» (ex plurimis, Sez. 3, n. 37858 del 2014, COGNOME, P.v. P_IVA).
Dunque, dovendo guardarsi, come correttamente evidenziato dalla sentenza impugnata, a fronte di reati di pari gravità astratta, al primo cronologicamente posto in essere, ovvero a quello di cui al capo a), la competenza per territorio è stata giustamente riferita, in relazione al reato di presentazione della dichiarazione fraudolenta relativa all’anno d’imposta 2014, al luogo in cui il contribuente ha il domicilio fiscale ex art. 18, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, di regola coincidente, per le persone giuridiche, con quello della loro sede legale,
peraltro corrispondente, in caso di enti fittizi, a quello della sede effettiva (Se 3, n. 27606 del 2020, Rv. 280275-01), nella specie, alla data del 28/09/2015, incardinata in Arcore.

In tale prospettiva è stata, pertanto, ritenuta corretta la competenza del Tribunale di Monza, considerando “irrilevante il successivo trasferimento della sede sociale dopo la consumazione del reato che fonda la competenza territoriale nella specie il primo reato commesso nel 2015, e ciò anche al di là della natura fittizia del trasferimento, correttamente evidenziata dal primo giudice”.

E’ palesemente generico il secondo motivo di ricorso, nel quale si censura con affermazioni di puro principio e senza alcun confronto con le argomentazioni delle sentenza impugnata – la motivazione in tema di prova della sussistenza degli addebiti e della responsabilità del ricorrente.

E’ appena il caso di segnalare che, diversamente da quanto affermato nel ricorso, la Corte ha tratto la prova della inesistenza oggettiva delle operazioni oggetto delle fatture passive utilizzate in dichiarazione dal disconoscimento da parte di tutti gli apparenti emittenti delle operazioni documentate nelle fatture annotate nella contabilità della società per gli anni d’imposta 2014 al 2017 (uno dei quali denunciava la condotta del COGNOME, affermando che gli ultimi rapporti commerciali con la sua impresa risalivano al 1996), nonché dalla mancata esibizione delle fatture medesime, da parte dell’imputato, in sede di controllo ad evidenti fini elusivi.
3.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 14/03/2024

Il Consigliere estensore

Il Pr

tFlente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.