Competenza territoriale reati tributari: la Cassazione

Un imprenditore, indagato per l’utilizzo di fatture false, ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo, lamentando la pendenza di due procedimenti per gli stessi fatti in due tribunali diversi. Sostiene l’incompetenza di uno dei due e la violazione del principio del ‘ne bis in idem’. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che in questi casi non si configura un divieto di secondo processo, ma una questione di competenza territoriale per reati tributari che deve essere risolta tramite un conflitto di competenza tra i giudici. La Corte sottolinea inoltre che le eccezioni procedurali, come quella sull’incompetenza, devono essere formalmente sollevate negli atti scritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale reati tributari: la Cassazione chiarisce i dubbi

La corretta individuazione della competenza territoriale nei reati tributari è un tema cruciale che può determinare le sorti di un intero procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5490/2024) offre un’importante lezione su come gestire la complessa situazione in cui due processi per lo stesso fatto vengono avviati in tribunali diversi. Il caso riguarda un imprenditore accusato di frode fiscale e la sua battaglia legale per stabilire quale fosse il giudice legittimato a decidere.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, legale rappresentante di una società operante nel settore ceramico, si trovava al centro di un’indagine per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. L’accusa era di aver inserito elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni fiscali relative agli anni 2013, 2014 e 2015, utilizzando fatture emesse da altre due società. A seguito delle indagini, il Tribunale di Reggio Emilia disponeva un sequestro preventivo di oltre 68.000 euro, corrispondenti al profitto del presunto reato.

La situazione si complicava perché, per gli stessi identici fatti, era già pendente un altro procedimento penale in fase dibattimentale presso il Tribunale di Modena. L’imprenditore, dunque, si trovava di fronte a due procedimenti paralleli in due sedi giudiziarie differenti.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imprenditore ha impugnato l’ordinanza del sequestro davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Incompetenza Territoriale: Si sosteneva che il Tribunale competente non fosse quello di Reggio Emilia, bensì quello di Modena, luogo del domicilio fiscale del contribuente, come previsto dalla normativa sui reati tributari (art. 18, d.lgs. 74/2000). La competenza di Reggio Emilia era stata affermata sulla base di una ‘connessione teleologica’ con il reato di emissione delle fatture false, contestato agli amministratori delle altre società. La difesa contestava questa connessione.
2. Violazione del ‘Ne Bis in Idem’: Si lamentava la violazione del principio che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto (art. 649 c.p.p.), data la contemporanea pendenza del processo a Modena.

La Competenza Territoriale nei Reati Tributari secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha respinto il ricorso, offrendo chiarimenti fondamentali. Sul primo punto, ha osservato che la questione della competenza territoriale nei reati tributari non era stata sollevata formalmente nell’atto di riesame. Il ricorrente affermava di averlo fatto oralmente, ma di ciò non vi era traccia nel verbale. Secondo la Corte, l’effetto devolutivo dell’impugnazione impone al giudice di pronunciarsi solo sulle questioni specificamente dedotte negli atti scritti. Pur in assenza di una censura formale, il Tribunale del riesame aveva comunque, seppur incidentalmente, confermato la propria competenza richiamando la motivazione del giudice delle indagini preliminari, basata sulla connessione con il reato-mezzo (l’emissione delle fatture) commesso nella sua giurisdizione. In assenza di specifiche argomentazioni contrarie da parte della difesa, tale motivazione è stata ritenuta sufficiente.

Ne Bis in Idem vs. Conflitto di Competenza

La parte più interessante della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha dichiarato la censura manifestamente infondata, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 34655/2005, ‘Donati’). Il principio del ne bis in idem impedisce di promuovere una nuova azione penale quando un processo per lo stesso fatto e contro la stessa persona è già pendente nella stessa sede giudiziaria.

Quando, come nel caso di specie, i procedimenti pendono davanti a giudici di diverse sedi, uno dei quali è necessariamente incompetente, non si versa in un’ipotesi di ‘litispendenza’ che porta all’improcedibilità, ma in una questione di competenza. Lo strumento corretto per risolvere la situazione non è invocare il ne bis in idem, ma chiedere che venga sollevato un conflitto positivo di competenza, affinché la stessa Cassazione stabilisca quale dei due giudici debba procedere.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri procedurali. In primo luogo, il principio devolutivo, che limita il potere del giudice dell’impugnazione ai soli motivi specificamente proposti dalla parte. Le questioni non formalizzate in atti scritti rischiano di non essere esaminate. In secondo luogo, la netta distinzione tra la duplicazione di un processo all’interno dello stesso ufficio giudiziario (che configura una violazione del ne bis in idem) e la contemporanea pendenza di procedimenti in uffici diversi. Quest’ultima situazione genera un problema di competenza, che deve essere risolto con gli strumenti appositi previsti dal codice di procedura penale, ossia il conflitto di competenza.

Conclusioni

La sentenza n. 5490/2024 della Cassazione ribadisce l’importanza del rigore formale nel processo penale e offre una guida chiara per gli operatori del diritto. Le eccezioni procedurali, come quella sulla competenza territoriale nei reati tributari, devono essere sollevate in modo esplicito e argomentato negli atti scritti. Inoltre, di fronte a procedimenti duplicati in fori diversi, la strada da percorrere non è quella dell’improcedibilità per ne bis in idem, ma quella, più corretta tecnicamente, della risoluzione del conflitto di competenza. Questa pronuncia serve da monito: la strategia processuale deve essere precisa e fondata sulle corrette norme procedurali per avere successo.

Cosa accade se due procedimenti penali per lo stesso reato tributario sono avviati contro la stessa persona in due tribunali diversi?
Non si applica il principio del ‘ne bis in idem’ che porterebbe a dichiarare improcedibile uno dei due. Si configura, invece, una questione di competenza territoriale che deve essere risolta tramite un conflitto positivo di competenza, che sarà deciso dalla Corte di Cassazione.

È sufficiente sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale oralmente durante l’udienza di riesame?
No. La sentenza chiarisce che le questioni procedurali devono essere espressamente devolute al giudice dell’impugnazione attraverso i motivi scritti. In assenza di una censura formale nell’atto, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi in modo approfondito, e la questione rischia di non essere adeguatamente esaminata.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica se un processo è in fase dibattimentale in un tribunale e un altro per lo stesso fatto è in fase di indagini in un altro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il divieto di un secondo giudizio (‘ne bis in idem’) opera quando la duplicazione del processo avviene all’interno della stessa sede giudiziaria. Se i procedimenti sono pendenti davanti a giudici di sedi diverse, si tratta di una questione di competenza, indipendentemente dalla fase o dal grado in cui si trovano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Irsina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame di Reggio Emilia il 18/05/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 18/05/2023, il Tribunale cautelare di Reggio Emilia ha respinto l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di denaro di C 68.808,48, finalizzato alla confisca del profitto del reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, commesso da COGNOME NOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, perché avvalendosi di fatture

per operazioni inesistenti emesse dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, i elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni fiscali relative agli anni 2013-2014

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difenso dell’indagato deducendo con un unico articolato motivo la violazione di legge relazione agli artt. 12 1 comma 1, lett. c), e 16 cod.pen. 649 cod.proc.pen., art. 125 cod.proc.pen. e 324 cod.proc.pen.

Sotto un primo profilo l’ordinanza non avrebbe reso alcuna motivazione i relazione alla eccepita incompetenza territoriale del Tribunale di Reggio Emili favore di quello di Modena. La questione era stata svolta oralmente davanti Tribunale di Reggio Emilia e questi non avrebbe reso alcuna risposta. In sintes Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia avrebbe riten sussistente la competenza del Tribunale di Reggio Emilia in forza della connessi teleologica di cui all’art. 12 1 comma 1 Iett. c) i cod.proc.pen. e art. 16 cod.proc.pen. tra il reato contestato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 e quelli di 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 contestato agli indagati del procedimento penale 7117/15 rgnr, poiché l’emittente la fattura inesistente ha commesso tale reato a di consentire l’evasione di imposta al destinatario della fattura e, dunque, di di fatto possibile la commissione del delitto di cui all’articolo il2r successi commesso. Tale decisione sarebbe errata in diritto in quanto non sareb configurabile la connessione teleologica tra fatti di altro e diverso procedi penale in fase processuale diversa e con il quale peraltro non sarebbe stata ric la riunione ai sensi dell’articolo 18 cod.proc.pen. In ogni caso mancherebbe l’i di connessione teleologica ricorrendo al più una mera connessione probator inidonea a produrre lo spostamento di competenza. Infine, mancherebbe la condizione imprescindibile per la configurabilità della connessione teleologica e qu per la produzione dei suoi effetti sul piano dello spostamento della competen costituita dall’identità tra gli autori del reato mezzo e gli autori del reat conseguenza ai sensi dell’art. 18 f secondo comma / del decreto legislativo 74 del 2000 ricorrerebbe la competenza del Tribunale di Modena ove ha sede il domicilio fisca del contribuente, poiché in tale luogo il reato si considera consumato. In assen motivazione sulla questione di competenza, chiede l’annullamento dell’ordinanz stante la violazione dell’art. 125, comma3,cod.proc.pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sotto altro profilo, l’ordinanza avrebbe erroneamente respinto il secon motivo di doglianza là dove il ricorrente aveva sollevato la violazione di leg relazione al ne bis in idem processuale in quanto t pendente davanti al Tribunale di Modena in fase dibattimentale, altro procedimento nei confronti del COGNOME per

il reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 in relazione all’utilizzo delle f emesse da RAGIONE_SOCIALE, ritenendolo inapplicabile poiché i procedimenti erano pendenti davanti a diverse autorità giudiziarie, non comportando una situazione di litispendenza rilevante.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va rammentato che, in sede di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. ammette il sindacato di legittimità solo per motivi attinenti a violazione di legge. Nella nozione di “violazi di legge” rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta (ex multis, Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Va poi ricordato, per la valutazione del primo motivo di ricorso, che l’effetto devolutivo dell’impugnazione, che è conseguenza del principio di disponibilità della domanda, riconosciuta alle parti sia sotto il profilo della presentazione della stessa richiesta, diretta ad ottenere una revisio prioris istantiae, sia sotto l’aspetto d delimitazione del thema decidendum, attraverso la indicazione delle questioni dedotte, è afregola di carattere generale, applicabile anche nel ricorso per cassazione avverso provvedimento adottato dal Tribunale in sede di riesame di decreto di sequestro preventivo. Tale effetto devolutivo determina l’obbligo nel giudizio di riesame di valutare la sussistenza dei presupposti del sequestro preventivo, a prescindere dai motivi di gravame proposti, ma deve essere inteso nel senso che il tribunale è tenuto a valutare, indipendentemente dalla prospettazione del ricorrente, ogni aspetto relativo ai presupposti della misura cautelare (fumus commissi delicti e, nel sequestro preventivo, periculum in mora), ma non anche a procedere all’analisi di aspetti ulteriori che non siano stati espressamente devoluti (Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, Rv. 267508; Sez. 3, n. 37608 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 282023 – 01).
Tanto premesso sui limiti del sindacato di legittimità, ritiene il Collegio ch la censura con cui il ricorrente lamenta l’omessa risposta sulla questione della competenza territoriale non sia fondata. Non risulta che il ricorrente avesse espressamente devoluto la questione di competenza del Tribunale di Reggio Emilia davanti al giudice del riesame, non risultando alcun accenno ad essa nel verbale di udienza del riesame nel quale risulta che il ricorrente “deposita memoria” e chiede

l’accoglimento del ricorso. Del resto, lo stesso ricorrente allega di averla svolta oralmente, ma di ciò non risulta dal verbale di udienza, mentre nella memoria emerge chiaramente che aveva sollevato due motivi: la violazione dell’art. 649 cod.proc.pen. e il requisito del periculum in mora.

La citata memoria depositata svolge argomentazioni a sostegno della censura di violazione dell’art. 649 cod.proc.pen. r lamentando una duplicazione del procedimento, essendo già pendente un procedimento per gli stessi fatti avanti al Tribunale di Modena, in forza della ritenuta competenza del Tribunale di Reggio Emilia / e sul periculum in mora.

L’ordinanza impugnata, nel rispondere al motivo con cui si denunciava la violazione di legge e segnatamente la violazione dell’art. 649 cod.proc.pen. Ti3rci~ré -; r ha dato una risposta incidentalmente sulla questione di competenza / richiamando la motivazione del Giudice delle indagini preliminari che aveva disposto il sequestro preventivo (cfr. pag. 2)Vche aveva evidenziato la competenza territoriale derivante da connessione, ai sensi dell’art. 12 e comma 1, lett. c) i cod.proc.pen. / tra il reato contestato al COGNOME di violazione dell’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 e quelli di cui all’art. 8, medesimo decreto, di competenza del Tribunale di Reggio Emilia. Rispetto ai punti non oggetto di specifica censura sussiste un obbligo motivazionale attenuato, in quanto ilTribunale del riesame, in mancanza di specifiche argomentazioni della difesa, potrà limitarsi a richiamare l’ordinanza applicativa (Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, Valorisi, Rv. 278314 – 03), sicchè, rispettato comunque l’obbligo di motivazione ora, il ricorrente non può dolersi della mancanza di motivazione sul punto.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché contrario alla giurisprudenza di legittimità.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione del dictum delle Sezioni Unite n. 34655 del 28/09/2005, secondo cui non può essere nuovamente promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona per la quale un processo già sia pendente, anche se in fase o grado diversi, nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M., di talché nel procedimento eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere rilevata con sentenza la relativa causa di improcedibilità. La non procedibilità consegue alla preclusione determinata dalla consumazione del potere già esercitato dal P.M., ma riguarda solo le situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale, come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo
innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali è incompetente (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800 – 01).

Ora, pur assumendo l’identità del fatto storico per cui è processo nel presente procedimento penale rispetto ad altro identico fatto per cui il ricorrente è attualmente sottoposto a processo davanti al Tribunale di Modena, come risulta dagli allegati prodotti, si tratta all’evidenza di due procedimenti pendenti davanti a diverse autorità OJLeg , giudiziarie rispetto Wrquali, come affermato dalle Sezioni Unite COGNOME, si può porre una questione di competenza territoriale, ovvero, come in questo caso, di conflitto positivo di competenza che il ricorrente potrà chiedere che venga sollevato nella prima occasione utile.
La decisione impugnata che ha applicato il principio sopra enunciato è corretta. La censura è dunque manifestamente infondata.

Il ricorso deve essere rigetto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual.

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.