Competenza territoriale reati tributari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’indagata coinvolta in una complessa frode IVA nel settore automobilistico. La sentenza affronta la questione della competenza territoriale reati tributari, stabilendo che, quando il luogo di commissione del reato più grave (emissione di fatture false) è incerto a causa dell’uso di società cartiere, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l’accertamento del reato da parte della polizia tributaria. Questa decisione conferma un criterio sussidiario fondamentale per radicare il processo in casi di frodi fiscali delocalizzate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale reati tributari: il Criterio del Luogo di Accertamento

In un’era di criminalità economica sempre più delocalizzata, definire il giudice competente a processare un illecito può diventare una sfida complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla competenza territoriale reati tributari, specialmente in contesti di frodi complesse che coinvolgono società cartiere e operazioni transnazionali. La decisione consolida un principio fondamentale: quando è impossibile individuare il luogo esatto di commissione del reato, la competenza si radica nel luogo dove le autorità hanno accertato l’illecito.

Il Contesto: Una Frode Fiscale nel Settore Automobilistico

Il caso esaminato dalla Suprema Corte origina da un’indagine su un vasto meccanismo di evasione dell’IVA nel commercio di autovetture di provenienza europea. Lo schema fraudolento era articolato in più passaggi:

1. Una società italiana avviava una pratica di radiazione del veicolo per esportazione, un’operazione esente da IVA in quanto cessione intracomunitaria.
2. Una società acquirente straniera, spesso una mera ‘cartiera’, immatricolava il veicolo in un altro Paese UE senza versare l’IVA, data l’insussistenza dei presupposti per la commerciabilità.
3. La stessa società straniera rivendeva il veicolo a un operatore economico italiano.
4. Infine, una società di consulenza gestiva le pratiche per una nuova immatricolazione in Italia, aggirando i controlli fiscali e omettendo il versamento dell’IVA dovuta.

Nel procedimento, una delle indagate, amministratrice della società di consulenza, veniva sottoposta agli arresti domiciliari dal G.i.p. del Tribunale di Varese. La difesa ha impugnato il provvedimento, contestando proprio la competenza territoriale del giudice.

La Questione della Competenza Territoriale Reati Tributari

La difesa sosteneva che la competenza non fosse del Tribunale di Varese, ma di quello di Napoli (luogo di commissione di un reato connesso) o, in subordine, di Milano (sede della Procura Europea EPPO che aveva coordinato parte delle indagini). Il fulcro dell’argomentazione risiedeva nell’interpretazione delle norme che regolano la competenza in caso di reati connessi.

In linea generale, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il reato più grave. In questo caso, il reato più grave era l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Tuttavia, essendo le fatture emesse da società cartiere prive di una sede reale, individuare con certezza il locus commissi delicti risultava impossibile. Come si risolve, quindi, questo dilemma procedurale?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Varese con un ragionamento chiaro e aderente alla normativa speciale in materia tributaria.

Il Criterio del ‘Luogo di Accertamento’

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 18 del D.Lgs. n. 74/2000. Questa norma stabilisce un criterio sussidiario per determinare la competenza territoriale reati tributari: se la competenza non può essere determinata secondo le regole ordinarie (art. 8 e 9 cod. proc. pen.), è competente il giudice del luogo di accertamento del reato.

Ma cosa si intende per ‘luogo di accertamento’? La giurisprudenza, richiamata dalla Corte, lo identifica con la sede dell’ufficio in cui gli agenti e gli ufficiali della polizia tributaria hanno condotto le indagini, raccolto le prove e compiuto una valutazione complessiva degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione. Nel caso di specie, tale attività si era svolta a Varese. Questo criterio, per la sua natura speciale, prevale sulle regole generali del codice di procedura penale.

Indipendenza della Procura Europea (EPPO)

La Corte ha anche chiarito che la competenza investigativa della Procura Europea (EPPO), che può operare su tutto il territorio nazionale, non modifica le regole ordinarie sulla competenza del giudice. Le funzioni inquirenti sono distinte da quelle giudicanti, e la scelta del giudice competente segue le norme del codice di procedura penale.

Rigetto delle Altre Censure

Infine, sono state respinte anche le altre doglianze. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame non fosse una mera riproduzione dell’ordinanza originaria, ma il frutto di un’autonoma valutazione critica. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo ai gravi indizi di colpevolezza, in quanto si trattava di una contestazione sui fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio di fondamentale importanza pratica nella lotta alla criminalità fiscale. Il criterio del luogo di accertamento del reato offre una soluzione certa e funzionale per radicare la competenza territoriale in tutti quei casi, sempre più frequenti, in cui le frodi sono strutturate attraverso schemi complessi e società fittizie prive di una localizzazione fisica definita.

Questa pronuncia garantisce che l’azione penale possa procedere efficacemente, ancorando il processo al luogo dove lo sforzo investigativo si è concretizzato, evitando così possibili conflitti di competenza che potrebbero rallentare o paralizzare la giustizia.

Come si determina la competenza territoriale per i reati tributari quando il luogo di commissione del reato è incerto?
Secondo la sentenza, se il luogo di commissione del reato non può essere stabilito con le regole ordinarie (ad esempio, a causa dell’uso di società ‘cartiere’ senza una sede reale), si applica il criterio sussidiario del ‘luogo di accertamento del reato’. La competenza spetta quindi al giudice del luogo in cui la polizia tributaria ha condotto le indagini e accertato la violazione.

L’intervento della Procura Europea (EPPO) in un’indagine modifica le regole sulla competenza territoriale del giudice italiano?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la competenza investigativa della Procura Europea, che si estende su tutto il territorio nazionale, non incide sulle regole ordinarie previste dal codice di procedura penale per determinare quale sia il tribunale competente a giudicare il caso.

In un procedimento per più reati connessi, come si stabilisce la competenza?
La regola generale, richiamata nella sentenza, è che la competenza appartiene al giudice competente per il reato più grave. Tuttavia, se il luogo di commissione di tale reato non è individuabile, si ricorre a criteri sussidiari, come quello del luogo di accertamento previsto specificamente per i reati tributari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45256 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

sul ricorso di NOMECOGNOME nata a Castellammare di Stabia il 08/07/1981, avverso l’ordinanza in data 19/07/2024 del Tribunale di Milano, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, udito per l’indagata l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 19 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Milano ha rigettato il ricorso presentato avverso l’ordinanza in data 25 giugno 2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Varese aveva sottoposto NOME COGNOME agli arresti domiciliari nell’ambito di un più complesso procedimento a carico di quindici indagati per reati tributari e truffa aggravata nel commercio di autovetture.

L’indagata lamenta, con il primo motivo, la violazione di legge, perché la competenza territoriale non era del G.i.p. del Tribunale di Varese ma del G.i.p. del Tribunale di Napoli o in subordine di Milano; con il secondo, la violazione di norme

processuali perché il Tribunale del riesame aveva reso una motivazione appiattita su quella dell’ordinanza genetica; con il terzo, la violazione di norme processuali e il vizio di motiazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

3.1. I Giudici della cautela hanno accertato, nei limiti della cognizione sommaria propria della fase, un complesso sistema di evasione dell’IVA per l’acquisto di auto di provenienza europea da immatricolare in Italia. In estrema sintesi, la società italiana chiedeva la radiazione del veicolo per esportazione operazione IVA esente, trattandosi di cessione intracomunitaria, con conseguente IVA a credito per il cedente -; la società acquirente straniera immatricolava il veicolo nel Paese UE, senza corrispondere VIVA, per insussistenza del presupposto della commerciabilità del bene; la società straniera successivamente rivendeva il bene a un operatore economico italiano che doveva provvedere a chiedere l’immatricolazione pagando VIVA; la RAGIONE_SOCIALE, società della Schettino, gestiva le pratiche auto, immatricolava l’auto con la targa “TARGA_VEICOLO“, motivando la richiesta come “rilascio o duplicato di documento” e aggirava il sistema dei controlli che riconosceva il veicolo come italiano, escludendo il pagamento del tributo; il veicolo veniva ceduto ad altro operatore economico mediante emissione di fattura e applicazione dell’IVA al 22%, fattura soggettivamente inesistente, trattandosi di società cartiera; l’acquirente poteva portare VIVA in detrazione.
3.2. La ricorrente con la prima censura ripropone la questione della competenza, già scrutinata e decisa con corretta motivazione giuridica dal Tribunale del riesame. Sostiene che in ipotesi di reati connessi, in base alla sentenza a Sezioni Unite COGNOME (n. 40537 del 20 ottobre 2009, Rv. 24433001), agli effetti della competenza per territorio ai sensi dell’art. 16, comma 1, cod. proc. pen., ove non sia possibile individuare il luogo di commissione del reato più grave, secondo le regole oggettive degli art. 8 e 9, comnna 1, cod. proc. pen., giudice competente è quello del luogo in cui risulta commesso, in via a mano a mano gradata, il reato successivamente più grave fra gli altri reati connessi, mentre, quando non sia possibile individuare, secondo le dette regole, il luogo di commissione per nessuno dei reati connessi, giudice competente è quello del reato più grave, in applicazione, in via gradata, dei criteri suppletivi dell’art. 9, comnni e 3, cod. proc. pen. Per i reati tributari, l’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000 stabilisce comma 1 che, salvi i casi dei successivi commi 2 e 3, se la competenza non può essere determinata a norma dell’art. 8 del cod. proc. pen. è competente il giudice del luogo di accertamento del reato. Pertanto, osserva che il reato connesso successivo è quello dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, pacificamente commesso in
Napoli, per cui la competenza è del Tribunale di Napoli ai sensi dell’art. 18, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000. In subordine, ritiene che la competenza sia del Tribunale di Milano perché l’indagine è stata fatta Procura Eppo, sede di Milano, per cui il luogo ove è stata fatta la valutazione degli elementi della polizia giudiziaria è Milano e non Varese.

3.3. Il ,Tribunale del riesame ha confermato, invece, la competenza del G.i.p. del Tribunale di Varese, osservando che l’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 stabilisce per i reati tributari la competenza del giudice ove è stato effettuato l’accertamento, se la competenza non può essere determinata a norma dell’art. 8 cod. proc. pen., mentre la competenza investigativa della Procura Eppo non incide sulle regole ordinarie di competenza. Nel caso specifico, il reato più grave è quello dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ma, poiché il luogo di emissione delle fatture false non è facilmente rinvenibile, trattandosi di cartiere prive di sede, soccorre il criteri dell’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, ossia il luogo di accertamento del fatto, da individuarsi nel luogo in cui gli ufficiali e gli agenti di polizia trib hanno proceduto alle opportune indagini in funzione della scoperta del reato nella sua materialità e alla raccolta delle relative prove e che coincide con la sede dell’ufficio in cui è stata compiuta un’effettiva valutazione degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione.
3.4. La decisione del Tribunale del riesame è corretta e la competenza risulta ben radicata presso il Tribunale di Varese. E’ pacifico in giurisprudenza che i criteri di competenza fissati dall’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000 riguardano l’ipotes del singolo reato e non dei reati connessi (Sez. 3, n. 37858 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260115-01). Nel caso in esame, in cui sono stati contestati plurimi reati, il criterio di competenza risiede nell’art. 16 cod. proc. pen., secondo cui, se vi sono più giudici ugualmente competenti, la competenza appartiene al giudice competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente sul primo reato. Il reato più grave è quello dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ma non è noto dove siano state emesse le fatture per operazioni inesistenti. Pertanto, opera il criterio suppletivo dell’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, secondo cui è competente il giudice del luogo di accertamento del reato, vale a dire Varese (si vedano nello stesso senso, più recentemente, Sez. 3, n. 42147 del 15/07/2019, Reale, Rv. 277984 – 03 e Sez. 3, n. 32280 del 16/05/2024, Prisco, Rv. 286710 01, che ha espressamente affermato che, ai fini della determinazione della competenza per territorio con riguardo ai delitti di omesso versamento dell’Iva e di omesso versamento di ritenute dovute o certificate, in assenza di elementi certi in ordine all’avvenuto principio di pagamento dell’imposta idonei a consentire l’individuazione dell’effettivo /ocus commissi delicti, non può farsi riferimento al criterio della sede effettiva del contribuente, ma deve individuarsi il luogo di consumazione del reato ai sensi dell’ art. 8 cod. proc. pen., con la conseguenza
che, ove tale determinazione sia impossibile, deve applicarsi il criterio sussidiario del luogo di accertamento del reato, di cui all’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74, prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9, cod. proc. pen.).

3.5. E’ del pari certo che la competenza investigativa della Procura Eppo non incide sulla competenza del giudice. Infatti, ai sensi dell’art. 9, d.lgs. febbraio 2021, n. 9, «i procuratori europei delegati esercitano le funzioni requirenti sull’intero territorio nazionale, indipendentemente dalla sede d’assegnazione, ferme in ogni caso le regole ordinarie sulla competenza del giudice».

3.6. La seconda censura attiene alla tecnica di redazione della motivazione, ma è di mero stile, perché, a differenza di quanto argomentato dalla difesa, l’ordinanza impugnata non è appiattita acriticamente sull’ordinanza genetica, ma svolge un autonomo e organico ragionamento all’esito del riesame critico del compendio indiziario. Risultano, quindi, pienamente soddisfatte le condizioni indicate dalla giurisprudenza per la validità dell’ordinanza del Tribunale del riesame (si vedano tra le più recenti, Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775 – 02 e Sez. 2, n. 40149 del 12/07/2022, COGNOME, Rv. 283976-01) e, prima ancora, dell’ordinanza genetica, come diffusamente chiarito a pag. 8 · dell’ordinanza impugnata.
3.7. La terza doglianza, invece, attiene al contenuto della motivazione, ma è fattuale, perché la ricorrente insiste sulla regolarità della procedura seguita e sull’estraneità della RAGIONE_SOCIALE rispetto alle attività delle cartie coinvolte nelle varie operazioni. Sennonché, i Giudici della cautela hanno ben spiegato che l’evasione fiscale era il frutto di un complesso meccanismo truffaldino di cui vi è evidenza, salvo il diverso vaglio dibattimentale, nelle intercettazion telefoniche riportate e commentate nell’ordinanza. La ricorrente propone una lettura alternativa di tali conversazioni al di fuori del perimetro cognitivo de giudice di legittimità (si veda ex plurimis, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01). Infatti, la ricorrente non ha allegato elementi di valutazione in merito alla manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite.
3.8. In definitiva, il ricorso va rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso, il 7 novembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME9> Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.