Competenza territoriale reati tributari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di indebita compensazione di crediti d’imposta. Per determinare la competenza territoriale reati tributari, la Corte ha stabilito che il criterio decisivo è il “luogo dell’accertamento”, inteso come la sede dell’ufficio giudiziario che per primo ha effettuato una valutazione completa e organica dello schema fraudolento. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al giudice del luogo in cui l’indagine ha avuto origine e ha svelato l’intera portata dell’attività illecita, anziché al luogo di una verifica fiscale parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Reati Tributari: Il Luogo della Valutazione Complessiva Vince

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza territoriale reati tributari, in particolare per il delitto di indebita compensazione. La Corte ha stabilito che, in caso di conflitto tra due uffici giudiziari, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui è avvenuta la prima, completa ed effettiva valutazione del fenomeno criminale, e non dove sono stati semplicemente raccolti alcuni dati.

Il Caso: Un Conflitto di Competenza tra Due Tribunali

La vicenda giudiziaria nasce da un conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un tribunale toscano nei confronti del GIP di un tribunale piemontese. Entrambi i giudici si ritenevano competenti a procedere nei confronti di un imprenditore e altri coimputati per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti (art. 10 quater, D.Lgs. 74/2000).

In sintesi, l’imprenditore era accusato di aver utilizzato crediti fiscali fittizi, riconducibili a una prima società (Società A), per compensare e quindi non versare i debiti tributari di una seconda società da lui gestita (Società B). Le indagini erano state avviate in parallelo da due diverse Procure:

1. La Procura piemontese aveva iniziato le indagini a seguito di accertamenti dell’Agenzia delle Entrate su una società con sede nel suo territorio. Da lì, l’inchiesta si era allargata, scoprendo l’intero meccanismo fraudolento e le sue diverse ramificazioni, inclusa la compensazione illecita effettuata dalla Società B.
2. La Procura toscana si era attivata sulla base di una verifica fiscale della Guardia di Finanza nei confronti della Società A, i cui crediti inesistenti erano stati utilizzati.

Di fronte a due procedimenti pendenti per lo stesso fatto, il GIP toscano ha sollevato un conflitto positivo di competenza, chiedendo alla Cassazione di stabilire quale fosse il giudice naturale del processo.

La Questione Giuridica sulla Competenza Territoriale per Reati Tributari

Il cuore del problema risiede nell’individuazione del criterio corretto per la competenza territoriale reati tributari come l’indebita compensazione. La legge (art. 18, D.Lgs. 74/2000) stabilisce che la competenza è del giudice del luogo di accertamento del reato.

Tuttavia, la trasmissione telematica dei modelli F24 rende spesso impossibile determinare con certezza il locus commissi delicti, cioè il luogo fisico dove è avvenuta l’ultima compensazione. In questi casi, diventa cruciale definire cosa si intenda per “luogo dell’accertamento”. È il luogo dove vengono raccolti i primi indizi o dove l’intero quadro illecito viene analizzato e compreso?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del tribunale piemontese. La decisione si basa su un’interpretazione precisa e sostanziale del concetto di “luogo dell’accertamento”.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che il “luogo dell’accertamento” non va confuso con il luogo in cui vengono meramente acquisiti dati o svolte singole attività investigative. Esso, invece, coincide con la sede dell’Ufficio Giudiziario in cui è stata compiuta un’effettiva e complessiva valutazione degli elementi che dimostrano l’esistenza del reato.

Nel caso specifico, la Procura piemontese è stata la prima a ricostruire l’intero schema fraudolento, partendo da accertamenti iniziali e scoprendo tutte le diramazioni del sistema illecito. L’indagine toscana, sebbene legittima, si era concentrata solo su un segmento del fenomeno (la verifica sulla Società A), senza avere una visione d’insieme.

La Corte ha inoltre sottolineato che la richiesta di rinvio a giudizio formulata dalla Procura piemontese era precedente a quella della Procura toscana, un ulteriore elemento a conferma di quale ufficio avesse per primo completato la valutazione complessiva dei fatti.

Conclusioni

Questa sentenza offre un principio di diritto di grande importanza pratica. Per la competenza territoriale reati tributari, soprattutto quelli commessi con strumenti telematici, il criterio dirimente è la sede dell’autorità inquirente che ha condotto la prima analisi organica e completa del fatto illecito. Prevale dunque un approccio sostanziale: la competenza è radicata dove l’indagine ha assunto una visione d’insieme, permettendo di comprendere la portata e la struttura del reato nella sua totalità. Questo evita la frammentazione dei processi e garantisce che a giudicare sia il giudice che ha la conoscenza più approfondita del fenomeno criminale.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di indebita compensazione se i modelli F24 sono inviati telematicamente?
Quando non è possibile individuare il luogo fisico da cui è stato inviato l’ultimo modello F24, la competenza si determina in base al criterio sussidiario del “luogo dell’accertamento” del reato, come previsto dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000.

Cosa si intende per “luogo dell’accertamento” ai fini della competenza territoriale?
Il “luogo dell’accertamento” non è il luogo dove vengono semplicemente raccolti i dati investigativi, ma la sede dell’Ufficio Giudiziario in cui è stata compiuta la prima effettiva e complessiva valutazione degli elementi che provano la sussistenza della violazione.

In caso di conflitto tra due procure che indagano sullo stesso fatto, quale criterio prevale?
Prevale la competenza del giudice del luogo in cui l’ufficio inquirente ha per primo individuato, ricostruito e valutato il fenomeno criminale nella sua interezza e in tutte le sue diramazioni, e non l’ufficio che si è occupato solo di un singolo filone d’indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14415 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14415 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Giudice dell’udienza preliminare di Lucca Giudice dell’udienza preliminare di Torino nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 05/02/1988

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 08/12/1964

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 29/05/1960

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 11/04/1959

COGNOME NOME nato a PISA il 09/11/1961

NOME NOME nato a SAN CATALDO il 14/08/1953

NOME NOME nato a NAPOLI il 08/10/1974

COGNOME NOME nato a ROMA il 17/04/1991

NOME NOME nato a NAPOLI il 16/04/1990

NOME NOME nato a NAPOLI il 26/07/1982

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Lucca udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca, con ordinanza del 14 gennaio 2025, sollevava conflitto positivo di competenza ex art. 30 cod proc pen, premettendo che la difesa di COGNOME NOME, in esito all’udienza preliminare avente ad oggetto i reati di cui all’art. 10 quater secondo comma D.Lgs. 74/2000, aveva denunciato conflitto positivo di competenza, stante la contemporanea pendenza avanti al Tribunale di Torino di un procedimento in cui COGNOME COGNOME era chiamato a rispondere del medesimo fatto reato che consiste, con riguardo ai crediti tributari di RAGIONE_SOCIALE, nel mancato versamento all’Erario delle somme dovute dalla RAGIONE_SOCIALE Giunta
R.G.N. 1820/2025

NOME, in quanto indebitamente compensate con i crediti inesistenti della RAGIONE_SOCIALE per gli anni di imposta 2017, 2018 e 2019.

Fra i due uffici non vi sarebbe uniformità di interpretazione circa l’identificazione del luogo di accertamento del reato, che Ł il criterio speciale determinativo della competenza per territorio, indicato dall’art. 18 primo comma D.Lgs 74/2000.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte indicando come competente il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto deve essere risolto nel senso di indicare quale giudice competente il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino.

In tema di reati tributari, la competenza per territorio prevista dall’art. 18 legge 10 marzo 2000, n. 74, deve essere determinata avuto riguardo al “luogo dell’accertamento”, da individuarsi nella sede dell’Ufficio in cui Ł stata compiuta un’effettiva valutazione degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione, essendo invece irrilevante, a tal fine, il luogo di acquisizione dei dati e delle informazioni da sottoporre a verifica. (Sez. 3, n. 36118 del 15/07/2024, Lipani, Rv. 286900 01)

Ai fini della determinazione della competenza per territorio per il delitto di indebita compensazione, rileva il luogo in cui Ł effettuata l’ultima utilizzazione del credito inesistente nell’anno interessato, mediante inoltro del modello F24, ovvero, se non Ł possibile la sua individuazione, il luogo di accertamento del reato ai sensi dell’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, essendo tale disposizione prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284057 – 01)
Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha affrontato la questione, rilevando l’impossibilità di identificare il locus commissi delicti che, stante il reato contestato, dovrebbe essere il luogo ove Ł stato presentato l’ultimo F24, poichŁ gli F24 vengono ora trasmessi in via telematica.

Conseguentemente, ha rilevato la necessità di ricorrere al criterio sussidiario speciale di cui all’art. 18 D.Lgs. 74/2000.

Tale criterio determinativo di competenza Ł del tutto corretto, poichØ, ai fini della determinazione della competenza per territorio per il delitto di indebita compensazione, atteso che l’obbligazione tributaria può essere adempiuta presso qualsiasi concessionario operante sul territorio nazionale, va applicato, nella conseguente impossibilità di fare riferimento al luogo di consumazione di cui all’art. 8 cod. proc. pen., il criterio sussidiario del luogo dell’accertamento del reato di cui all’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. (così Sez. 3, n. 6529 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278597-01, ma anche Sez. 3, n. 25317 del 31/05/2022, COGNOME, non massimata, e Sez. 3, n. 42307 del 11/10/2022, COGNOME, non massimata).
Applicando detto criterio, dunque, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha rilevato la propria competenza in ragione del fatto che le indagini avevano avuto origine da accertamenti svolti dalla Agenzia delle Entrate a carico di una società con sede in Pianezza e poi da quei primi accertamenti erano emersi ulteriori crediti inesistenti posti in compensazione dalla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Marcello.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca ha sollevato conflitto positivo, ritenendosi parimenti competente, perchØ ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE, società i cui crediti inesistenti erano stati posti in compensazione, era stata oggetto di accertamenti da parte della Guardia di

RAGIONE_SOCIALE gruppo Viareggio fin dal 2021, come dal verbale di verifica fiscale del 22 marzo 2021.

Il conflitto deve esser risolto dando il necessario risalto al concetto di luogo di accertamento, inteso, appunto, non come il luogo ove vengono raccolti i dati investigativi tout court, bensì nella sede dell’Ufficio in cui Ł stata compiuta un’effettiva valutazione degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione.

La richiesta di rinvio a giudizio redatta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino contiene, fra le imputazioni mosse agli imputati e a COGNOME NOME, in particolare, una contestazione ex art.10 quater D.Lgs. 74/2000 commessa l’11 febbraio 2020, quindi certamente molto prima dell’accesso investigativo della Guardia di Finanza a Viareggio, cui faceva cenno il giudice per le indagini preliminari di Lucca.

Una conferma che il luogo ove Ł stata compiuta per prima tale complessiva valutazione sia Torino discende anche dal fatto che la richiesta di rinvio a giudizio Ł stata emessa qualche mese prima di quella redatta dalla Procura della Repubblica di Lucca; infine, il giudice per le indagini preliminari di Torino ha affermato – senza ricevere smentita sul punto – che dalle indagini svolte da quell’ufficio erano scaturiti gli accertamenti in Toscana e, dunque, Ł evidente che la valutazione complessiva dei fatti non può che essere stata fatta dall’ufficio che ne ha individuato tutte le diramazioni, partendo dai primi fatti, e non già dall’ufficio che si Ł occupata di unico filone di indagine, senza potere avere la visione di insieme del fenomeno.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del giudice per l’udienza preliminare del tribunale di Torino cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.