Competenza territoriale reati tributari: il nesso finale

Una consulente fiscale ricorre in Cassazione contestando un sequestro preventivo per incompetenza territoriale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che in presenza di reati connessi, la competenza territoriale reati tributari è determinata dal reato più grave. Nel caso di specie, l’utilizzo di crediti IVA fittizi (reato-mezzo) è stato ritenuto teleologicamente connesso alla loro creazione (reato-fine), radicando la giurisdizione presso il tribunale del reato più grave, anche in assenza di identità tra gli autori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Reati Tributari: Il Principio della Connessione

La determinazione del giudice competente a decidere su un caso è una delle questioni preliminari più importanti in qualsiasi procedimento. Quando si tratta di reati fiscali complessi, che coinvolgono più soggetti in luoghi diversi, la questione diventa ancora più delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla competenza territoriale reati tributari, specialmente in presenza di un nesso finalistico tra diversi illeciti.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una consulente fiscale indagata per il reato di indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, previsto dall’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000. Secondo l’accusa, la professionista aveva utilizzato, per conto di una società sua cliente, crediti fittizi per abbattere il debito tributario e previdenziale. Questi crediti erano stati artatamente ‘creati’ da altri soggetti, a loro volta indagati per il più grave reato di dichiarazione fraudolenta (art. 3 D.Lgs. 74/2000).

In seguito al sequestro preventivo dei suoi beni, la consulente aveva sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale. Sosteneva che il giudice competente dovesse essere quello del luogo da cui lei aveva materialmente inviato i modelli F24 per la compensazione, e non quello del foro dove si procedeva per il reato più grave commesso dai creatori dei crediti.

La Questione della Competenza Territoriale Reati Tributari

Il nucleo del ricorso verteva sulla corretta interpretazione delle norme sulla competenza territoriale reati tributari in caso di connessione. L’illecito della consulente (l’utilizzo dei crediti) e quello degli altri indagati (la creazione dei crediti) erano stati commessi in luoghi diversi. La difesa sosteneva che mancasse il presupposto per la connessione, in quanto il ‘finalismo teleologico’ non era stato contestato direttamente alla consulente, ma solo ai creatori dei crediti.

Il Tribunale del riesame aveva respinto questa tesi, affermando che la competenza si radicava presso il foro del reato più grave (la creazione dei crediti) in virtù del legame funzionale tra i due illeciti. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile come funziona il principio della connessione teleologica, previsto dall’art. 12, lett. c), del codice di procedura penale.

Secondo la Corte, si ha connessione quando un reato è stato commesso per eseguirne un altro. In questi casi, la competenza per tutti i reati connessi viene attratta dal giudice competente per il reato più grave.

L’elemento decisivo sottolineato dalla sentenza è che, ai fini della connessione, non è richiesta l’identità tra gli autori del ‘reato-mezzo’ e del ‘reato-fine’. È invece sufficiente che l’autore del reato-mezzo (in questo caso, la consulente che utilizzava i crediti) abbia avuto la consapevolezza oggettiva che la sua condotta fosse diretta a realizzare o a occultare un altro reato.

Nel caso specifico, la creazione di crediti IVA inesistenti è un’azione intrinsecamente finalizzata al loro successivo e fraudolento utilizzo. Pertanto, l’operato della consulente si inseriva oggettivamente in questo schema criminale, giustificando lo spostamento della competenza territoriale presso il giudice che procedeva per il reato più grave di creazione dei crediti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la gestione dei procedimenti penali in materia di reati fiscali e societari complessi. La regola della connessione teleologica serve a garantire l’unitarietà del processo e a evitare la frammentazione dei giudizi quando diverse condotte illecite fanno parte di un unico disegno criminoso. Per i professionisti del settore fiscale e contabile, la decisione rappresenta un monito importante: la propria condotta viene valutata non in modo isolato, ma nel contesto complessivo delle operazioni in cui si è coinvolti. La consapevolezza, anche solo oggettiva, della finalità illecita di un’operazione può avere conseguenze procedurali significative, inclusa la determinazione del giudice competente a giudicare.

Come si determina la competenza territoriale se due reati tributari collegati sono commessi in luoghi diversi?
Secondo la Corte, la giurisdizione spetta al giudice competente per il reato più grave, il quale attrae la competenza anche per il reato meno grave ad esso connesso.

È necessario che gli autori del reato-mezzo e del reato-fine siano gli stessi perché si applichi la connessione?
No. La sentenza chiarisce che non è richiesta l’identità dei soggetti. È sufficiente accertare che l’autore del reato-mezzo (chi utilizza i crediti) abbia agito con la consapevolezza oggettiva che la sua condotta era diretta alla commissione di un altro reato (il fine fraudolento).

Perché il ricorso della consulente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché i giudici di merito avevano applicato correttamente il principio della connessione teleologica tra reati, previsto dall’art. 12, lett. c) del codice di procedura penale, per stabilire la competenza territoriale, e la Corte di Cassazione non ha ravvisato alcun errore di diritto in tale applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata ad San Vito Chietino (Ch) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 420/2023 del Tribunale di Roma del 12 luglio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, operando quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha con ordinanza del 12 luglio 2023, confermato il provvedimento con il quale, il precedente 20 aprile 2023, il Gip del Tribunale di Velletri aveva disposto il sequestro preventivo di beni pertinenti a COGNOME NOME, indagata con riferimento alla violazione degli artt. 110 cod. pen. e 10 -quater, comma 2, del dlgs n. 74 del 2000 per avere la stessa, in relazione agli anni di imposta 2020 e 2021, omesso, in concorso con altri, di versare le somme dovute, a titolo di contributi previdenziali ed assistenziali oltre che a tributi regionali e locali, da parte della RAGIONE_SOCIALE, utilizzando, nella sua qualità di commercialista della predetta società, a tal fine i compensazione crediti IVA inesistenti, ceduti fittiziamente a quella dalla RAGIONE_SOCIALE in data 12 dicembre 2019.
Il Tribunale di Roma, nel provvedere nel senso descritto, ha preliminarmente respinto la eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa della ricorrente, rilevando, quindi la sussistenza degli elementi -fumus delicti e pericolo nel ritardo – legittimanti la adozione della misura disposta a carico della ricorrente.

Avverso il detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione la De COGNOME, articolando un unico motivo di impul;gnazione avente ad oggetto l’error in procedendo et in iudicando in cui sarebbe incorso il giudice del riesame cautelare nel non ritenere fondata la eccezione di incompetenza per territorio della Autorità giudiziaria velitrense.

In particolare la ricorrente difesa, premessa la circostanza che le compensazioni fiscali di cui al capo di imputazioni sono state operate tramite l’invio telematico di modelli F24 da lei spediti in qualità di consulente fiscal della RAGIONE_SOCIALE dallo studio professionale della medesima, sito in Lanciano, e che quindi, essendosi ivi perfezionato il reato a lei ascritto, era presso l’Autori giudiziaria competente in relazione a tale luogo, che si doveva intendere radicata la competenza a giudicare sui reati alla medesima al:tribuiti, ha osservato che le ragioni che avevano, invece, indotto il Tribunale del riesame a ritenere infondata l’eccezione sollevata di fronte ad esso – cioè la esistenza di un rapporto di connessione fra siffatti reati e quelli contestati a tali COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME, aventi ad oggetto la violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000 – non costituivano motivo idoneo a siffatto radicamento competenziale, comportante l’allontanamento della ricorrente dal proprio giudice naturale, in quanto la contestazione elevata a carico della
ricorrente, cioè la violazione dell’art. 10 -quater del dlgs n. 74 del 2000, non era stata mossa con l’aggravante di essere stato commesso tale reato al fine di eseguire quello contestato, come detto, ai soli COGNOME, COGNOME e COGNOME, essendo stato precisato dalla ricorrente che siffatta finalizzazione, la quale costituirebbe la causale della ritenuta connessione fra le imputazioni, risulterebbe essere una mera ipotesi del Tribunale del riesame, priva di qualsiasi substrato fattuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo manifestamente infondato l’unico motivo posto a suo sostegno, deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il motivo di ricorso sviluppato dalla difesa della ricorrente attiene alla violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale del riesame cautelare nel non rilevare la incompetenza territoriale dell’Autorità giudiziaria procedente, cioè quella di Velletri, essendo, invece, competente quella di Lanciano, luogo dal quale sono stati inviati i modelli di pagamento F24 che, secondo l’accusa, sarebbero stati utilizzati per eseguire le indebite compensazioni di cui al capo di imputazione.

Tale motivo di impugnazione è del tutto privo di pregio.

Si rileva, infatti, che, essendo stata sollevata l’eccezione d incompetenza territoriale già di fronte al giudice del riesame, questo aveva osservato, nel rigettare l’eccezione – dovendosi escludere la competenza del giudice romano in quanto la sede sociale della 311 -t1) nell’Urbe non poteva ritenersi affidabile trattandosi di sede priva di qualunque struttura operativa ma esclusivamente depositaria delle scritture contabili della società – che il radicamento della competenza territoriale di fronte alla Autorità giudiziaria di Velletri era giustificato dalla circostanza che i fatti ascritti alla RAGIONE_SOCIALE ovunque essi siano stati realizzati, sarebbero teleologicamente connessi al reato in provvisoria contestazione a quanti avrebbero provveduto alla “creazione” del falso credito IVA da quella portato, attraverso la presentazione dei citati modelli di pagamento, in compensazione rispetto all’omologo debito gravante sulla società la cui contabilità è da lei gestita.
Sotto il profilo della sua correttezza, l’applicazione normativa operata dal Tribunale del riesame è del tutto corretta.

Invero, come è noto, al fine di consentire la celebrazione del simultaneus processus nelle ipotesi in cui determinate condotte costituenti

reato risultano fra loro connesse, il legislatore ha previsto che le ordinari regole generali previsti dall’art. 8 cod. proc. pen. per la determinazione della competenza per territorio debbano essere applicate tenendo conto anche dei principi speciali espressi, in relazione ai procedimenti connessi, dall’art. 16 de medesimo codice il quale, nel riportarsi al precedente art. 12 quanto alla indicazione delle ragioni che giustificano la connessione fra procedimenti, prevede che in tali casi il giudice competente per il reato più grave attragga alla sua competenza anche il reato meno grave.
Ciò posto va ricordato che fra le ipotesi che determinano la connessione fra procedimenti vi è, a mente di quanto si legge all’art. 12, lett. c), cod. proc. pen., il caso in cui “dei reati per cui si procede, gli uni sono stati commess per eseguire ovvero per occultare gli altri”.

Ed è questo, appunto il caso che ci occupa, posto che, secondo la provvisoria imputazione contestata, la COGNOME, nella sua qualità di consulente contabile della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe utilizzato, negli anni di imposta 2020 e 2021, crediti IVA inesistenti fittiziamente creati da terzi, all’evident scopo di consentire agli utilizzatori di essi di abbattere, attraverso, appunto, meccanismo della indebita compensazione, l’ammontare delle imposte da costoro dovute.

Tenuto conto, pertanto, della maggiore gravità dell’illecito contestato a tali soggetti (si tratta, secondo quanto riportato dalla stessa ricorrente, del violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000), rispetto a quello oggetto dell provvisoria contestazione mossa alla COGNOME (in questo caso la disposizione che si assume violata è l’art. 10-quater del medesimo decreto legislativo), desumibile dalla maggiore afflittività della pena edittale prevista per esso, nessun rilievo ha, ai fini della individuazione del giudice competente, il fatto dedotto dalla ricorrente difesa quale elemento posto a sostegno della censura da quella articolata – che il finalismo teleologico fra le ipotesi criminose si stato ipotizzato solo a carico dei “creatori” dei crediti fittizi e non anche carico della COGNOME; come, infatti, questa Corte ha in più occasioni segnalato, e come è stato, d’altra parte, rilevato anche dal Tribunale del riesame, ai fini della configurabilità della connessione finalistica come fattore idoneo a determinare lo spostamento della competenza territoriale, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del re mezzo, essendo sufficiente accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva direzione della sua condotta ala commissione o all’occultamento di un altro reato (Corte di cassazione, Sezione II penale, 4
novembre 20129, n. 44678; Corte di cassazione Sezioni unite penali, 24 novembre 2017, n. 53390), cosa questa che, ovviamente, è insita nel fatto che la “creazione” dei crediti IVA inesistenti fosse finalizzata al loro fraudolento utilizzo, da parte di terzi, onde diminuire l’importo delle imposte che costoro avrebbero dovuto versare all’Erario.

La manifesta infondatezza della unica iloglianza presentata dalla ricorrente difesa, emergente dalla piena corrispondenza del dictum del Tribunale del riesame alle indicazioni ermeneutiche promananti da questa Corte regolatrice, comporta la inammissibilit:à del ricorso presentato nell’interesse della COGNOME, giustificando altresì, visto l’art. 616 cod. pro pen. la condanna di quest’ultima al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.