Competenza territoriale reati online: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38511/2024, ha stabilito il criterio per determinare la competenza territoriale per reati online di illecito trattamento di dati personali. Nel caso di specie, dati sensibili di una persona sono stati diffusi su un noto social network da più soggetti residenti in luoghi diversi, rendendo impossibile individuare il luogo di consumazione del reato. La Corte ha chiarito che il reato è istantaneo e, data l’incertezza sui luoghi e la pluralità di residenze degli imputati, si applica il criterio residuale dell’art. 9, comma 3, c.p.p. La competenza spetta quindi al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale reati online: la Cassazione fissa un punto fermo

La diffusione di informazioni personali su internet è un fenomeno sempre più comune, che solleva complesse questioni legali. Una delle più spinose riguarda la competenza territoriale per i reati online: quale tribunale deve occuparsi del caso se non si sa da dove sono stati pubblicati i dati e gli autori risiedono in città diverse? Con la sentenza n. 38511 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, individuando un criterio certo in situazioni di incertezza.

I Fatti: la Diffusione di Dati Sensibili su un Social Network

Il caso sottoposto alla Corte riguardava due distinti episodi di illecito trattamento di dati personali. Nel primo, messaggi audio riservati, scambiati tra la persona offesa e un’imputata, venivano inoltrati a una terza persona che, con il consenso di una quarta, li pubblicava sulla pagina di un noto social network dedicata a un’artista. L’intento era chiaramente quello di screditare e danneggiare la reputazione della vittima.
Nel secondo episodio, venivano messe a disposizione di una delle imputate informazioni relative alla sieropositività della stessa persona offesa. Tali dati sensibili venivano poi pubblicati sulla medesima pagina social. Il contenuto, sebbene online solo per tredici minuti, era stato visualizzato da oltre trenta persone.

La Questione Giuridica sulla Competenza Territoriale

Il Tribunale di merito si è trovato di fronte a un dilemma: stabilire quale fosse il giudice territorialmente competente. I dati a disposizione erano scarsi: non era noto il luogo fisico da cui erano stati caricati i post, né se fosse stata usata una connessione fissa o mobile. Inoltre, gli imputati coinvolti nei due capi d’accusa risiedevano in comuni diversi e sparsi sul territorio nazionale. Questa incertezza rendeva inapplicabili le regole ordinarie sulla competenza, basate sul luogo di consumazione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto la questione analizzando la natura del reato e applicando in via residuale le norme del codice di procedura penale.

Il Reato di Illecito Trattamento Dati è Istantaneo, non Permanente

Il primo punto cruciale affrontato dalla Corte è la natura del reato di illecito trattamento di dati personali (art. 167 D.Lgs. 196/2003). Contrariamente a quanto sostenuto da una delle tesi, la Cassazione ha stabilito che si tratta di un reato istantaneo e non permanente. Il reato si perfeziona nel momento esatto in cui si verifica il “nocumento”, cioè quando i dati diventano accessibili e fruibili da parte di terzi sulla rete. La permanenza online dei dati e il protrarsi degli effetti dannosi non trasformano il reato in permanente, ma costituiscono solo le conseguenze della condotta illecita già consumata. Questa distinzione è fondamentale perché esclude l’applicazione della regola prevista per i reati permanenti (art. 8, comma 3, c.p.p.), che radica la competenza nel luogo in cui ha avuto inizio la consumazione.

L’Inapplicabilità dei Criteri Principali e Secondari di Competenza

Stabilita la natura istantanea del reato, la Corte ha verificato l’impossibilità di applicare i criteri ordinari:
1. Criterio del luogo di consumazione (Art. 8, comma 1, c.p.p.): Non è applicabile perché, come nei casi di diffamazione online, è estremamente difficile, se non impossibile, individuare con certezza il luogo fisico da cui i dati sono stati immessi in rete.
2. Criterio della residenza dell’imputato (Art. 9, comma 2, c.p.p.): Nemmeno questo criterio suppletivo può essere utilizzato. Poiché nei reati concorrono più persone con residenze in luoghi diversi, non esiste un’unica residenza che possa univocamente determinare il giudice competente per tutti.

Le Conclusioni: il Criterio del Pubblico Ministero che Iscrive per Primo

Di fronte all’impossibilità di applicare i criteri precedenti, la Corte di Cassazione ha concluso che l’unica soluzione è ricorrere all’ultimo criterio residuale previsto dall’art. 9, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando la competenza non può essere determinata in base alle regole precedenti, essa appartiene al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato nell’apposito registro (art. 335 c.p.p.).
Questa decisione offre una soluzione pragmatica e certa a un problema processuale complesso, garantendo che i procedimenti per reati informatici possano procedere speditamente anche in assenza di dati precisi sul luogo del commesso reato. La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto, fondamentale per la gestione della competenza territoriale per i reati online.

Il reato di illecito trattamento di dati personali diffusi online è permanente o istantaneo?
Secondo la sentenza, è un reato di natura istantanea. Si consuma nel momento in cui si verifica il ‘nocumento’, ovvero quando i dati diventano accessibili a terzi sulla rete, anche se gli effetti dannosi si protraggono nel tempo.

Quando non è possibile individuare il luogo dove è avvenuta la diffusione online di dati, quale criterio si applica per la competenza territoriale?
Se il luogo di consumazione del reato è ignoto, si devono applicare i criteri suppletivi. Se anche questi non risolvono la questione (ad esempio, per la pluralità di residenze degli imputati), si applica il criterio residuale del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha iscritto per primo la notizia di reato.

Se gli imputati di un reato online risiedono in luoghi diversi, come si stabilisce il giudice competente?
La sola diversità dei luoghi di residenza degli imputati rende inapplicabile il criterio basato sulla residenza (art. 9, comma 2, c.p.p.), poiché manca un dato di collegamento univoco. Di conseguenza, si deve passare al criterio successivo e residuale previsto dalla legge, ossia quello della prima iscrizione della notizia di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38511 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sulla richiesta di rinvio pregiudiziale proposta dal Tribunale di Perugia con ordinanza del 27/05/2024 del Tribunale di Perugia

Mettere !.€.

NOME

norry,.. ‘ .

cligs. 1 9t;.reo

dispo. , ..)

e •

hieEt,z.

ii«i’

mposto da4

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude chiedendo che la competenza per territorio spetta al Tribunale Perugia;

lette le memorie redatte da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Isernia, difensore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori di fiducia di RAGIONE_SOCIALE concludono chiedendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero press Tribunale di Tivoli, quanto al capo 1), e al pubblico ministero presso Tribuna Chieti, quanto al capo 2);

lette le conclusioni del difensore della parte civile, avv. NOME COGNOME insiste per la competenza dell’A.G. di Perugia.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Perugia ha rimesso alla Cort cassazione, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., la risoluzione, in via pregiudiziale, della questione concernente la competenza per territorio solle in ordine ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 167 d.lgs. n. 196 contestati a RAGIONE_SOCIALE> (capo 1), e 110 cod. pen. e 167, comma 2, d.lgs. n. 196 del 2003, contestati a RAGIONE_SOCIALE

R.M. A.H. GLYPH (capo 2).

2. Quanto al capo 1), il Tribunale evidenzia che la persona offes V.M. GLYPH , tramite l’applicazione Messanger del noto social network Facebook, aveva scambiato riservatamente con I GLYPH M.C. GLYPH I, all’epoca dei fatti residente a Frascati, alcuni messaggi audio, i quali sarebbero stati a lor inviati dalla M.C. alla coimputata R.M. all’epoca dei fatti residente in omissis – la quale, con il consenso di I A.H. 1, li avrebbe successivamente pubblicati all’interno della pagina ufficiale Facebook dedicata alla cantante e denominata omissis GLYPH “, con il chiaro intento di screditare e danneggiare reputazione della persona offesa.
Quanto al capo 2), osserva il Tribunale che esso si riferisce allo scam di messaggi – sempre per mezzo dell’applicazione rnessaggistica Messanger tra M.S. GLYPH , la quale, senza il consenso del V.M. la persona offesa e I avrebbe messo a disposizione della R.M. I residente all’epoca dei fatti in

omissis – alcune informazioni relative alla sieropositività della persona offes I R.M. GLYPH a sua volta, le avrebbe pubblicate all’interno della pagina uffi Facebook ” GLYPH omissis GLYPH l” con la partecipazione della cantante che ne avrebbe consentito l’inserimento. Il contenuto del messaggio, tuttavia, rim online per un arco di tempo pari a tredici minuti e nel mentre consultato almeno trentadue persone, dall’interessato ma a questi contraddistinto dal nickname’ non sarebbe stato direttamente appreso inviato, tramite screenshot, da un utente RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale rappresenta che l’individuazione del giudice territorialm competente, con riferimento al luogo di consumazione del reato, risultereb ardua, attesa l’estrema scarsità di dati e informazioni impiegabili, posto c sarebbe mai stato emesso alcun decreto di acquisizione dei file di log inerenti alla creazione dei post del 22 settembre 2019 (capo 1) e del 25 ottobre 2019 (capo 2).

Ed invero, quanto al capo 1), parrebbe noto esclusivamente il luogo d omissis residenza delle imputate al momento del fatto i omissis i per M.C. un comune omissis , per le altre due coimputate), nonché quello di residenza della persona offesa, vale a dire omissis mentre, quanto al capo 2), gli unic noti risulterebbero essere il luogo di residenza delle coimputate al momento fatto e quello di residenza di GLYPH C.C. GLYPH . Non sarebbe noti né il luogo effettivo dal quale la M.C. e la M.S. ebbero ad inviare alla R.M. i messaggi audio oggetto di diffusione, né se tale diffusione sia avvenuta per mezzo di una intemet fissa ovvero mobile.
I difensori delle parti, a loro volta, individuerebbero il paramet riferimento nel luogo di residenza della M.C. e della M.S. GLYPH al momento del fatto sebbene, ad avviso del Tribunale, non vi sarebbe un parametro normativ di riferimento, non essendo questo rinvenibile nell’art. 8 cod. proc. pen., che la fattispecie de qua è un reato di evento e, come tale, non potrebbe consumarsi nel luogo di residenza delle coimputate. Né parrebbe correttament applicabile la regola suppletiva di cui all’art. 9, comma 2, cod. proc dovendosi previamente dimostrare l’inapplicabilità della generale regola di all’art. 8 del codice di rito. Né, da ultimo, risulterebbe competente l’A giudiziaria perugina, quale luogo di residenza della persona offesa, posto c nocumento subito dalla stessa non si esaurirebbe con la sola consultazione dato sensibile da parte dell’interessato, ma con la conoscenza dello stess parte del quisque de populo.
Da ultimo, ad avviso del Tribunale non parrebbe neppure convincente la tesi del difensore della parte civile, secondo cui il criterio corret applicabile al caso de quo sarebbe quello di cui all’art. 9, comma 2, cod. proc. pen., atteso che solo una delle tre coimputate coinvolte per ogni cap imputazione risiede in Italia.

Ciò posto, ad avviso del rimettente, l’unico criterio applicabile parr quello di cui all’art. 8, comma 3, cod. proc. pen., attesa la natura permanente che investe il reato di illecito trattamento di dati personali. Tut laddove si ritenesse inapplicabile l’art. 8, comma 3, cod. proc. pen., la sol sarebbe da rinvenirsi nella sostanziale applicazione dell’art. 9, comma 2, proc. pen., ovvero nel luogo di residenza delle due coimputate residenti in It a ciò non ostando la maggiore pena edittale prevista per il reato di cui a 167, comma 2, d.lgs. n. 196 del 2003, oggetto del secondo capo di imputazione

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si osserva che non può tenersi conto della memoria redatta personalmente da R. M . A. H . , in quanto, ai sensi dell’art 613 cod. proc. pen., come modificato dalla I. n. 103 del 23 giugno 2 l’imputato, nel giudizio davanti alla Corte di cassazione, ha l’onere d assistere da un avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

Ciò posto, la richiesta di rinvio pregiudiziale deve essere accolta nel s che, per le ragioni di seguito illustrate, la competenza territoriale va indiv ai sensi dell’art. 9, comma 3, cod. proc. pen., nel Tribunale di Perugia, sede in cui ha luogo l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscri notizia di reato nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.

In termini generali, deve osservarsi, in premessa, che il nuovo istituto “rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, per la decisione sulla que della competenza per territorio”, disciplinato dall’art. 24-bis cod. proc. pen., è stato introdotto nell’ordinamento dall’art. 4, comma 1, del d.lgs. 10 o 2022, n. 150, in attuazione del disposto dell’art. 1, comma 13, lett. n legge delega 27 settembre 2021, n. 134. Per mezzo di tale strumento, vie offerta la possibilità – al giudice procedente, che si trovi a dirim controversia inerente al tema della competenza per territorio – di rimet d’ufficio o su istanza di parte, la relativa questione alla Corte di cassazio rimessione preclude la possibilità di prospettare nuovamente la medesim questione nel corso del procedimento penale.
Si tratta di un nuovo mezzo impugnatorio per la risoluzione in via preventi dei potenziali conflitti di competenza, attraverso cui si è voluto «evitare ca si sono verificati, in cui l’incompetenza, tempestivamente eccepita, è riconosciuta fondata solo in Cassazione, con conseguente necessità di dov iniziare da capo il processo» (cfr. Commissione COGNOME, Relazione final proposte di emendamenti al d.d.l. A.C. 2435, p. 40).

Orbene, la questione sollevata dal Tribunale di Perugia concerne l corretta individuazione dell’Autorità giudiziaria territorialmente competente riguardo al reato di illecito trattamento dei dati personali di cui all’art. n. 196 del 2003, allorché sia dubbio il luogo di consumazione dello stess pertanto non sia applicabile la generale regola di cui all’art. 8, comma 1 proc. pen.

5. Il Tribunale, nel solco del principio espresso da questa Sezione, secondo cui il reato di illecito trattamento dei dati personali ha natura permanente, caratterizzandosi per la continuità dell’offesa arrecata dalla condotta volontaria dell’agente, il quale ha la possibilità di far cessare in ogni momento la propagazione lesiva dei dati medesimi (cfr. Sez. 3, n. 42565 del 28/05/2019, NOME, Rv. 276830), osserva che il giudice territorialmente competente potrebbe essere individuato secondo il disposto normativo di cui all’art. 8, comma 3, cod. proc. pen., ai sensi del quale «se si tratta di reato permanente, è competente il giudice del luogo in cui ha avuto inizio la consumazione».
6. Ritiene, tuttavia, il Collegio che il reato di cui all’art. 167 d.lgs. n. 196 2003 sia un reato di evento, di natura istantanea.

Come autorevolmente affermato dalla Corte costituzionale, il reato permanente «si caratterizza come illecito di durata, nel quale l’offesa al bene protetto, diversamente che nella figura antitetica del reato istantaneo, non si esaurisce nel momento stesso in cui viene prodotta, ma si protrae nel tempo per effetto del perdurare della condotta volontaria del reo, esaurendosi, sul piano della rilevanza penale, soltanto con la cessazione di quest’ultima» (sent. n. 53 del 2018).

Orbene, il delitto in esame ha natura di reato istantaneo, in quanto esso si perfeziona con il verificarsi del “nocumento” – da intendersi come un pregiudizio giuridicamente rilevante di qualsiasi natura, patrimoniale o non patrimoniale, subìto dal soggetto cui si riferiscono i dati protetti oppure da terzi qual conseguenza dell’illecito trattamento (da ultimo, Sez. 3, n. 52135 del 19/06/2018, Bellili, Rv. 275456-03) – che, per la sua omogeneità rispetto all’interesse leso e la sua diretta derivazione causale dalla condotta tipica è un elemento, è elemento costitutivo del fatto – e non una condizione oggettiva di punibilità (Sez. 3, n. 29549 del 07/02/2017, F., Rv. 270458; Sez. 3, n. 15221 del 23/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270056; Sez. 3, n. 40103 del 05/02/2015, Ciulla, 06/10/2015, Rv. 264798); di conseguenza, il verificarsi dell’evento segna la consumazione del reato.
Peraltro, gli effetti del nocumento conseguente all’illecita diffusione di dat personali possono prolungarsi nel tempo, il che si verifica, quando, come nella vicenda in esame, i dati siano illecitamente divulgati tramite un social-network; anche in un caso del genere, tuttavia, il “nocumento” si realizza istantaneamente e, dunque, nel momento e nel luogo in cui i dati sensibili diventano fruibili, sull rete, da parte dei terzi, e, dunque, nel luogo e nel momento in cui il collegamento viene attivato, e ciò anche nel caso in cui il sito web sia stato registrato all’estero, purché l’offesa sia stata percepita da più fruitori che
trovano in Italia (in senso analogo, in relazione alla diffamazione tr internet, cfr. Sez. 1, n. 2739 del 21/12/2010, dep. 2011, confl. comp. COGNOME, Rv. 249179, in motivazione); gli effetti nocivi riconducili divulgazione del dato sensibile, che rappresentano unicamente il risul dell’azione criminosa, si protraggono fino a che il dato non viene rimosso.

Una soluzione del genere, peraltro, è in linea con quanto affermato questa Corte nell’ipotesi, affine a quella qui al vaglio, di diffamazione comm tramite la rete internet; anche in tal caso, infatti, le frasi offensive dell’al reputazione producono gli effetti fino a che esse non vengono rimosse dal s web in cui sono state pubblicate; nondimeno, non si è mai messo in dubbio l natura istantanea del reato di diffamazione, e, ai fini della determina dell’A.G. territorialmente compente, si è fatto ricorso ora al luogo in cui si caricato il contenuto diffamatorio come dato informatico – ove ciò sia s accertato – e quindi ai sensi dell’art. 9, comma 1, cod. proc. pen. (Sez 31677 del 19/05/2015, Vulpio, Rv. 264521), ovvero, in difetto di t accertamento, al criterio del luogo di domicilio dell’imputato, in applicazione regola suppletiva stabilita dall’art. 9, comma secondo, cod. proc. pen. (Sez. 16307 del 15/03/2011, confl. comp. in c. Punina, Rv. 249974; Sez. 1, n. 27 del 21/12/2010, dep. 2011, confl. comp. in c. COGNOME, Rv. 249179).
Venendo al caso di specie, non può trovare applicazione la rego generale di cui all’art. 8, comma 1, cod. proc. pen. non essendovi elementi consentano di individuare il luogo nel quale il dato sensibile sia diventato f sulla rete internet; nemmeno può essere impiegato il criterio contemplato successivo comma 3, stante la natura di reato istantaneo del delit questione.

Si osserva, peraltro, che anche seguendo la tesi secondo cui si sarebbe presenza di un reato permanente, non sarebbe comunque impiegabile il criteri di cui all’art. 8, comma 3, cod. proc. pen., non essendo noto il luogo di della consumazione, ossia il luogo dal quale la M.C. e la M.S. ebbero ad inviare alla R.M. i messaggi audio oggetto di diffusione.

In altri termini, le considerazioni svolte da questa Corte a proposito determinazione del luogo in cui si verifica l’offesa della reputazione realizzata via internet possono essere agevolmente estese, per identità di ratio, al delitto in esame quando esso è parimenti realizzato mediante la diffusione dato sensibile – che provoca il “nocumento” – tramite la rete intemet, vale a dire che “ai fini dell’individuazione della competenza, sono inutilizzabili, in qua difficilissima, se non impossibile individuazione, criteri oggettivi unici, qu esempio, quelli di prima pubblicazione, di immissione della notizia nella ret
GLYPH

accesso del primo visitatore, così come non è neppure utilizzabile quello luogo in cui è situato il server (che può trovarsi in qualsiasi parte del mondo), in cui il provider alloca la notizia” (Sez. 1, n. 2739 del 21/12/2010, cit. motivazione).

Occorre perciò ripiegare sui criteri suppletivi, tra loro correlati d necessaria gradualità, considerati dall’art. 9 cod. proc. pen.

Orbene, si osserva che non appare applicabile il criterio fissato dal comma posto che, per le ragioni innanzi esposte, non è noto l’ultimo luogo nel qu avvenuta una parte dell’azione ovvero dell’omissione.

Ciò posto, nemmeno l’ulteriore criterio suppletivo, considerato dal comma 2 – che radica la competenza territoriale dell’Autorità Giudiziaria nel lu residenza, dimora o domicilio dell’imputato al momento della commissione del reato, essendo irrilevanti gli eventuali mutamenti intervenuti successivame (Sez. 1, n. 46352 del 20/09/2023, confl. comp. in c. COGNOME, Rv. 285514) – p trovare applicazione, posto che, nella specie, non è possibile individuare un’u residenza quale luogo di competenza del giudice procedente per entrambi i cap di imputazione.
Invero, va ribadito il principio, giusto il quale, ai fini dell’individuaz giudice competente per territorio, nel caso di inidoneità o di insufficien criteri indicati dall’art. 16 cod. proc. pen., sono applicabili le regole s previste dall’art. 9 cod. proc. pen.; ne deriva che nell’ipotesi di conc reato commesso in luogo ignoto di più persone, aventi residenza, dimora domicilio in luoghi diversi, stante la mancanza di univocità del dat collegamento deve necessariamente applicarsi l’ulteriore residuale crit previsto dal terzo comma dell’art. 9 cod. proc. pen., il quale ind competenza del giudice del luogo ove ha sede l’ufficio del pubblico ministero per primo ha iscritto la notizia di reato nel registro di cui all’art. 335 c pen. (Sez. 5, n. 46828 del 21/11/2007, COGNOME, Rv. 238888 (Sez. 2, n. 1 del 23/01/1997, Mazza, Rv. 207125; Sez. 1, n. 3617 del 07/10/1991, confl comp. in c. COGNOME, Rv. 188816).
Nella vicenda in esame, al momento della commissione del reato, quanto al R.M. A.H. capo 1), MCOGNOME risiedeva a omissis , mentre risiedevano a omissis

e, quanto al capo 2),

RAGIONE_SOCIALE

risiedeva a omissis

omissis e le altre due imputate in

Di conseguenza, stante la diversita del luogo di residenza delle coimputa in relazione ad entrambi i capi di imputazione qui al vaglio, non può applicar criterio suppletivo di cui all’art. 9, comma 2, cod. proc. pen.

10. L’unico pal

-ametro di riferimento applicabile è perciò quello di cui al comma 3 dell’art. 9 cod. proc. pen., a tenore del quale la competenza per

territorio «appartiene al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha provveduto per primo a iscrivere la notizia di reato nel registro

previsto dall’art. 335».

Nel caso di specie, la competenza territoriale deve perciò radicarsi nel

Tribunale di Perugia, quale sede in cui ha luogo l’ufficio del pubblico ministero che, appunto, ha proceduto per primo a iscrivere la notizia di reato nel registro

previsto dall’art. 335 cod. proc. pen.

11. L’affermazione della competenza del Tribunale di Perugia, siccome giudice che procede, implica la necessità di provvedere esclusivamente agli

adempimenti di cui all’art.

24-bis, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

dichiara la competenza del Tribunale Perugia. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 24-bis, comma 4, cod. proc. pen. Così deciso il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.