Competenza territoriale reati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra due Tribunali in un caso di reati connessi legati agli stupefacenti. La sentenza stabilisce che la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave, identificato sulla base della contestazione del Pubblico Ministero. In questo caso, il reato più grave è la detenzione di un ingente quantitativo di cocaina, avvenuta nel circondario di Modena, determinando così la competenza del GIP di Modena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale reati: la Cassazione fa chiarezza

La determinazione della competenza territoriale reati è un principio cardine del nostro sistema processuale penale, poiché garantisce che un imputato sia giudicato dal cosiddetto ‘giudice naturale’ previsto dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di conflitto tra due giudici, offrendo importanti chiarimenti sui criteri da applicare, specialmente in presenza di reati connessi, come quelli in materia di stupefacenti.

I fatti del caso: un conflitto di competenza tra tribunali

Il caso ha origine da un’operazione di polizia che ha portato all’arresto di tre persone per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Reggio Emilia, dopo aver convalidato gli arresti e applicato le misure cautelari, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Secondo il GIP, la giurisdizione spettava al Tribunale di Modena, in base alla ricostruzione dei fatti.

Tuttavia, il GIP del Tribunale di Modena, ricevuti gli atti, ha a sua volta declinato la competenza, ritenendo che il giudice corretto fosse quello di Reggio Emilia. Questa situazione di stallo, nota come ‘conflitto negativo di competenza’, ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per dirimere la questione e stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

I criteri per la competenza territoriale reati connessi

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto basandosi sui principi consolidati in materia di competenza territoriale reati connessi. Il criterio fondamentale, stabilito dall’articolo 16 del codice di procedura penale, è quello del ‘reato più grave’.

In presenza di più reati legati da un vincolo di connessione (ad esempio, perché commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso), la competenza per tutti i reati spetta al giudice del luogo in cui è stato consumato il reato più grave. La gravità viene determinata seguendo una gerarchia precisa:

1. Pena massima: Si considera il reato con la pena detentiva massima più alta.
2. Pena minima: In caso di parità nella pena massima, si guarda alla pena minima edittale.
3. Pena pecuniaria: Se anche le pene detentive sono identiche, si valuta la pena pecuniaria.

È fondamentale sottolineare che questa valutazione deve essere effettuata basandosi esclusivamente sulla contestazione formulata dal Pubblico Ministero, a meno che non contenga errori macroscopici e immediatamente evidenti.

Le motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha analizzato le imputazioni provvisorie. Il reato più grave contestato era la detenzione di un ingente quantitativo di cocaina, aggravata ai sensi dell’art. 80 del Testo Unico sugli stupefacenti. Secondo l’imputazione, questa condotta si era verificata a Sassuolo, una località che ricade nel circondario del Tribunale di Modena.

Sebbene altre condotte, come il trasporto di altre sostanze, fossero avvenute altrove, la Cassazione ha ritenuto che il fulcro del reato più grave fosse radicato nel territorio modenese. La detenzione della cocaina, per come descritta dal Pubblico Ministero, costituiva il fatto giuridicamente più rilevante ai fini della determinazione della competenza.

Di conseguenza, la Corte ha applicato rigorosamente il principio del ‘locus commissi delicti’ (luogo di commissione del reato) per il reato più grave, identificandolo in Sassuolo.

Le conclusioni

La Cassazione ha dichiarato la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena, disponendo la trasmissione degli atti a quest’ultimo. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la competenza territoriale non è un dettaglio formale, ma una garanzia per l’imputato. La sua determinazione deve seguire criteri oggettivi e predeterminati dalla legge, basandosi primariamente sull’impostazione accusatoria. Il provvedimento conferma che, in caso di reati connessi, è il luogo di commissione del reato più grave a fungere da calamita per l’intero procedimento, assicurando una trattazione unitaria e coerente dei fatti.

Quando si verifica un conflitto negativo di competenza?
Si verifica quando due o più giudici, investiti della stessa questione, si dichiarano entrambi incompetenti a decidere, creando una situazione di stallo processuale che deve essere risolta da un’autorità giudiziaria superiore, come la Corte di Cassazione.

Come si determina la competenza territoriale in caso di reati connessi?
La competenza si determina in base al luogo di commissione del reato più grave. Se i reati hanno la stessa gravità, si considera quello commesso per primo.

Quale reato viene considerato ‘più grave’ per stabilire la competenza?
Il reato più grave è quello per cui la legge stabilisce la pena detentiva più alta nel massimo. In caso di parità, si considera la pena più alta nel minimo edittale e, in subordine, la pena pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP TRIBUNALE MODENA nei confronti di:

GIP REGGIO EMILIA con l’ordinanza del 15/02/2024 del GIP TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Reggio Emilia

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/02/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia ha convalidato l’arresto di NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, applicando loro, rispettivamente, le misure cautelari della custodia in carcere, degli arresti domiciliari e del divieto di dimora contestualmente, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia ha dichiarato la propria incompetenza per territorio, quanto alle ipotesi ex art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 ascritte sub A), B) e C) della provvisoria rubrica, tra loro avvinte dalla continuazione, per essere competente il Tribunale di Modena, così disponendo la restituzione degli atti al Pubblico ministero in sede, per la successiva trasmissione degli stessi al Procuratore della Repubblica presso il suddetto Tribunale.
Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini del Tribunale di Modena ha parimenti declinato la propria competenza territoriale, disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte regolatrice, per la risoluzione del conflitto negativo di competenza.

Il Procuratore generale ha chiesto affermarsi la competenza del Tribunale di Reggio Emilia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del proposto conflitto di competenza. Il principio di diritto pacificamente affermato dall giurisprudenza di legittimità, infatti, è che la condizioni necessaria – ai fini de configurabilità del conflitto negativo – sia rappresentata dalla sussistenza di un doppio rifiuto di provvedere sulla medesima questione, in ragione della ritenuta propria incompetenza, espresso da due giudici, i quali si indichino reciprocamente come competenti; viene in tal modo a determinarsi la stasi del procedimento, che non può essere risolto senza l’intervento della Corte regolatrice (Sez. 1, n. 1858 del 28/04/1992, COGNOME, Rv. 190522; Sez. 1, n. 4960 del 12/10/1995, Passaro Rv. 202673).
Tanto premesso, in punto di ammissibilità del conflitto, deve dichiararsi la competenza per territorio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena.

2.1. Secondo il consolidato insegnamento di legittimità, in tema di competenza determinata dall’ipotesi di connessione oggettiva, fondata sull’astratta configurabilità del vincolo della continuazione fra le analoghe, ma distinte fattispecie di reato ascritte ai diversi imputati, l’identità del dis criminoso perseguito è idonea a determinare lo spostamento della competenza per connessione – sia per materia, sia per territorio – allorquando l’episodio o gli episodi in continuazione riguardino lo stesso o – se sono più di uno – gli stessi imputati, giacché l’interesse di un imputato alla trattazione unitaria dei fatti continuazione non può pregiudicare quello del coimputato, in uno o più di quei fatti, a non essere sottratto al giudice naturale, individuato secondo le regole ordinarie della competenza. Infatti, pacificamente l’ipotesi prevista dall’art. 12 comma primo, lett. b) cod. proc. pen. si riferisce a una pluralità di fatti costituenti reato, che siano commessi da una sola persona – con una sola azione od omissione, ovvero con più azioni o omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso sicché richiede, perché ricorra il vincolo della connessione, l’esistenza di atti deliberativi e volitivi di tenore unitario, come desumibile dal dato letterale dell disposizione normativa.
2.2. Il criterio di determinazione della competenza per territorio – in caso di connessione fra fattispecie – si fonda allora sull’applicazione delle regole dettate dall’art. 16 cod. proc. pen., che consentono di fissare la competenza in base al luogo di commissione del reato più grave e, in caso di pari gravità, del reato più antico. Secondo il risalente – ma mai rivisitato – insegnamento della Corte di cassazione, al quale questo Collegio intende dare continuità, ai fini della determinazione della competenza per territorio tra più reati connessi, deve prendersi in considerazione il reato più grave, per tale intendendosi quello per il quale la legge commini una più alta pena detentiva nel massimo, oppure – in caso di pari sanzione nel massimo – nel minimo edittale; nell’ipotesi poi di uguale previsione dei massimi e dei minimi delle pene detentive, dovrà – nello stesso ordine – tenersi conto delle pene pecuniarie (Sez. 6, n. 2629 del 14/12/2021, dep. 2022, Marvelli, Rv. 282681; Sez. 1, n. 503 del 9/3/1973, NOME, Rv. 124670).
2.3. Il principio di diritto al quale attenersi, di generale applicazione, è p quello secondo il quale la competenza territoriale deve essere determinata semplicemente facendo rigorosamente riferimento al tenore della contestazione formulata ad opera del Pubblico ministero, con la sola eccezione del caso in cui quest’ultima contenga errori particolarmente determinanti, che siano di macroscopica entità, nonché percepibili ictu ()culi (Sez. 1, n. 31335 del 23/03/2018, Giugliano, Rv. 273484 – 01; Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010, Guida, Rv. 246782 – 01).
Così segnate le coordinate teoriche della questione, giova sottolineare come il più grave dei reati al momento contestati sia quello di cui al capo A), laddove viene ascritta la fattispecie delittuosa ex art. 73, comma 1 e 80 comma 2 T.U. stup., per aver detenuto un ingente quantitativo di sostanza stupefacente del tipo cocaina; tale detenzione, attenendosi strettamente al tenore letterale della contestazione sussunta in rubrica, risulta avvenuta in Sassuolo, località ricadente nel circondario del Tribunale di Modena. La contestazione sub A), inoltre, ricomprende effettivamente una duplicità di condotte, rispettivamente consistenti non solo nella detenzione di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente del tipo, rispettivamente, hashish e cocaina, ma anche nel trasporto della stessa da Sassuolo a Baiso; l’imputazione contiene però, sempre, il richiamo congiunto a entrambe le tipologie di sostanza, che si contesta esser state ambedue detenute a Sassuolo e poi da tale luogo, congiuntamente, trasportate a Baiso.
Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena, al quale vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Modena, cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.