Competenza territoriale reati: il caso Frosinone

La Cassazione chiarisce la competenza territoriale reati in un caso di prodotti contraffatti dall’estero. Se il punto d’ingresso nel territorio nazionale è ignoto, la competenza è del tribunale del primo luogo in cui la merce compare in Italia, nel caso specifico Frosinone, e non dove viene gestita la logistica successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Reati: il Criterio del Primo Luogo di Comparsa della Merce

La determinazione della competenza territoriale reati rappresenta una questione cruciale nella procedura penale, specialmente in contesti complessi che coinvolgono attività criminali transnazionali. Con la sentenza n. 47329 del 2023, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale per i casi di introduzione di prodotti contraffatti nel territorio dello Stato, quando il punto esatto di ingresso della merce rimane ignoto. Il principio stabilito è dirimente: la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni illeciti fanno la loro prima comparsa documentata in Italia.

I Fatti del Caso e il Conflitto di Competenza

Il caso trae origine da un’indagine su un presunto traffico di telefoni contraffatti. Le imputazioni includevano la ricettazione di telefoni di provenienza delittuosa, reato commesso interamente a Malta, e l’introduzione e commercio di prodotti con marchi falsi in Italia.

Il procedimento ha visto un complesso iter processuale per la determinazione del giudice competente:

1. Tribunale di Busto Arsizio: Inizialmente, il Giudice dell’udienza preliminare si dichiara incompetente, individuando una connessione tra i reati e notando che il reato più grave (ricettazione) era stato commesso all’estero. Applicando i criteri sussidiari, ha trasferito gli atti al Tribunale di Frosinone.
2. Tribunale di Frosinone: Le difese di alcuni imputati hanno sollevato un’eccezione di incompetenza, sostenendo che il foro competente dovesse essere Lecco, in quanto sede logistica da cui venivano monitorate le spedizioni e organizzata l’introduzione delle merci in Italia.
3. Rinvio alla Cassazione: Di fronte a questa nuova eccezione, il Tribunale di Frosinone ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte di Cassazione per una decisione pregiudiziale, come previsto dall’art. 24-bis del codice di procedura penale.

Il nodo da sciogliere era quindi se la competenza dovesse radicarsi nel luogo di gestione operativa (Lecco) o nel luogo di primo approdo fisico e lavorazione della merce (Frosinone).

La Questione sulla Competenza Territoriale Reati Transnazionali

La Corte di Cassazione affronta il problema partendo da un principio consolidato: quando vi è connessione tra reati commessi in parte all’estero e in parte in Italia, la competenza si determina in base al reato più grave commesso, anche solo parzialmente, nel territorio nazionale.

Nel caso di specie, il reato più grave di ricettazione era avvenuto interamente a Malta. La giurisdizione italiana andava quindi stabilita in relazione al reato di introduzione di prodotti contraffatti (artt. 474 e 474-ter c.p.). Questo è un reato istantaneo, che si consuma nel momento e nel luogo in cui i prodotti falsamente contrassegnati superano i confini nazionali. La difficoltà sorgeva dal fatto che tale luogo era, nella fattispecie, sconosciuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Frosinone. La decisione si fonda su un’interpretazione logica e pragmatica delle norme procedurali, volta a individuare un criterio certo in assenza di prove dirette sul punto di ingresso dei beni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda la natura del reato di introduzione di prodotti contraffatti. La Corte ribadisce che il reato si perfeziona con il semplice ingresso della merce nel territorio nazionale. Tuttavia, quando le modalità di tale ingresso sono ignote, è necessario individuare un criterio sostitutivo per localizzare la consumazione. La Corte stabilisce che questo luogo deve essere individuato in Frosinone, ovvero il primo luogo in cui i telefoni contraffatti hanno fatto la loro comparsa accertata nel territorio nazionale per essere successivamente lavorati (confezionamento, pagamento fatture) e distribuiti ai singoli acquirenti.

Il secondo pilastro è la distinzione tra l’azione che consuma il reato e le attività successive. Le operazioni svolte presso la sede di Lecco, come il monitoraggio delle spedizioni e la gestione delle giacenze, sono state ritenute irrilevanti ai fini della determinazione della competenza. Queste attività, infatti, sono state considerate successive alla consumazione del reato di introduzione, che si era già perfezionato con l’arrivo della merce a Frosinone. La Corte ha inoltre richiamato il principio della perpetuatio iurisdictionis, secondo cui la competenza va determinata ex ante, basandosi sulla prospettazione accusatoria iniziale, senza entrare nel merito della fondatezza delle accuse.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante linea guida per la determinazione della competenza territoriale reati di natura transnazionale. In assenza di prove sul preciso punto di ingresso di merci illecite, la competenza si radica nel primo luogo in cui la loro presenza sul territorio nazionale è oggettivamente riscontrabile. Questo criterio valorizza l’elemento materiale della condotta criminosa e fornisce una soluzione chiara per evitare conflitti di giurisdizione che potrebbero rallentare il corso della giustizia. La decisione, quindi, non solo risolve il caso specifico, ma rafforza anche la prevedibilità e la certezza del diritto nell’individuazione del giudice naturale.

Come si determina la competenza territoriale se un reato è commesso all’estero e uno in Italia, e sono connessi?
La competenza si determina in base al luogo di commissione del reato più grave che sia stato realizzato, anche solo in parte, nel territorio dello Stato. Se il reato più grave è stato commesso interamente all’estero, si passa a considerare il reato immediatamente meno grave commesso in Italia.

Dove si considera commesso il reato di introduzione di prodotti contraffatti se non si conosce il punto esatto in cui la merce ha superato il confine nazionale?
In questo caso, il reato si considera consumato nel primo luogo del territorio nazionale in cui i beni contraffatti fanno la loro comparsa documentata e sono disponibili per le successive fasi dell’attività illecita (es. confezionamento, distribuzione).

Perché le attività di monitoraggio e gestione logistica svolte in un’altra città (Lecco) non sono state considerate rilevanti per stabilire la competenza?
Perché tali attività sono state ritenute successive alla consumazione del reato di introduzione. Il reato si era già perfezionato con l’arrivo della merce a Frosinone, che costituiva il primo momento di presenza fisica dei beni in Italia. Le fasi organizzative successive non spostano il luogo di consumazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47329 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47329 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul rinvio pregiudiziale proposto dal Tribunale di Frosinone con ordinanza del 27/04/2023 nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a Fivizzano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME ad Alatri il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nata a Lecco il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nata a Frosinone il DATA_NASCITA

visti gli atti e le memorie depositate dalle parti.

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza territoriale del Tribunale di Frosinone;

udite le conclusioni del difensore dei ricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza territoriale del Tribunale di Frosinone;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza territoriale del Tribunale di Lecco.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata in data 29 settembre 2020 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Busto Arsizio ha dichiarato la propria incompetenza per i reati di cui alla richiesta di rinvio a giudizio avanzata in data 15 giugno 2018 dal Pubblico Ministero.

Secondo il primo giudice sussisterebbe tra i reati contestati vincolo di connessione di cui all’art. 12, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. con conseguente applicazione del criterio di determinazione della competenza previsto dall’art. 16 cod. proc. pen.; la competenza territoriale è stata, quindi, individuata nel luogo di commissione del reato di cui agli artt. 474 e 474-ter cod. pen. in considerazione del fatto che il reato più grave di ricettazione è stato interamente commesso a Malta.

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Frosinone, condividendo le argomentazioni contenute nella predetta sentenza, ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Lecco avanzata dalle difese degli imputati COGNOME e COGNOME.

Il Tribunale di Frosinone, con ordinanza pronunciata nel corso dell’udienza del 27 aprile 2023, ha rimesso gli atti a questa Corte, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., per la risoluzione in via pregiudiziale della questione di competenza per territorio nuovamente sollevata dai difensori degli imputati COGNOME e COGNOME.

A giudizio del Tribunale remittente, il rilievo difensivo secondo cui il giudice competente dovrebbe individuarsi in quello di Lecco non sarebbe destituito di fondamento; in particolare l’approdo delle merci provenienti dall’estero alla sede operativa di Frosinone non costituirebbe evenienza dirimente atteso che il reato di introduzione nel territorio dello Stato di prodotti con marchi contraffatti ha natura istantanea e si consuma nel momento e nel luogo, ignoto nella fattispecie, in cui i prodotti falsamente contrassegnati superano i confini nazionali.
L’ultimo luogo in cui collocare parte dell’azione potrebbe essere ragionevolmente individuato nella città di Lecco, sede qualificata nell’imputazione come adibita al monitoraggio delle spedizioni e dunque all’organizzazione dell’introduzione delle merci in Italia.

In data 18 settembre 2023 i difensori degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memoria con cui hanno chiesto dichiararsi la competenza territoriale del Tribunale di Frosinone

In data 5 settembre 2023 il difensore dell’imputato NOME COGNOME ha depositato memoria con cui ha chiesto dichiararsi la competenza territoriale del Tribunale di Como.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’autorità giudiziaria competente va individuata nel Tribunale di Frosinone. Il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Busto Arsizio ha ritenuto sussistente, tra i reati contestati, un vincolo di connessione ex art. 12, comma 2, lett. B), cod. proc. pen. in considerazione dell’unico contesto in cui gli imputati hanno realizzato le condotte criminose di cui al capo di imputazione ed ha rimarcato, con motivazione coerente con le risultanze processuali, che il reato più grave (la ricettazione dei telefoni di provenienza delittuosa) si è interamente consumato a Malta.
La competenza è stata, quindi, correttamente determinata nel luogo di commissione del reato più grave commesso nel territorio nazionale (il delitto di cui agli artt. 474 e 474-ter cod. pen.) in virtù del principio di diritto secondo cui «i criteri di cui all’art. 10 cod. proc. pen. possono essere utilizzati solo nel caso in cui si proceda per uno o più reati interamente commessi all’estero mentre, qualora sussista connessione tra reati commessi nel territorio dello Stato e reati commessi all’estero, la competenza deve essere determinata, in osservanza del principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge, in relazione al luogo del commesso reato, richiamato dagli artt. 8 e 9, comma 1, cod. proc. pen., avendo riferimento, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., al più grave dei reati connessi che sia stato realizzato, anche in parte, nel territorio dello Stato ovvero, qualora tale luogo non sia determinabile, in base allo stesso criterio riferito al reato immediatamente meno grave» (Sez. 1, n. 13076 del 03/03/2020, Rv. 279327 – 01).
Sulla base di questi princìpi il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Busto Arsizio prima ed il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Frosinone poi hanno ritenuto competente l’autorità giudiziaria di Frosinone, nel cui circondario le imputate NOME COGNOME, dipendenti della società RAGIONE_SOCIALE, ricevevano i telefoni contraffatti inviati da Malta e procedevano al loro confezionamento, al pagamento delle fatture ed al successivo recapito ai singoli acquirenti mediante lo spedizioniere RAGIONE_SOCIALE; l’ulteriore condotta posta in essere dall’imputata NOME COGNOME presso la sede di Lecco (monitoraggio delle spedizioni, gestione di giacenze e resi) è
stata correttamente, ritenuta irrilevante ai fini della determinazione della competenza territoriale in quanto successiva alla consumazione del reato di introduzione nello Stato di prodotti contraffatti.

Detta valutazione, peraltro, risulta insindacabile, considerato che «la competenza, in generale, anche quindi quella per connessione, va determinata, in base al principio della perpetuati° iurisdictionis, con criterio ex ante, sulla scorta della situazione risultante dalle figure soggettive e dagli addebiti indicati nella formulazione dell’imputazione» e che la competenza va attribuita sulla base di ciò che si “prospetta” e non di ciò che si “ritiene”, e quindi facendo riferimento alle linee fattuali contenute nella originaria notizia di reato, prescindendo da ogni valutazione di merito in ordine alla sua fondatezza o alla effettiva ravvisabilità delle originarie ipotesi di connessione» (così Sez. U, n. 53390 del 26/10/2017, G., Rv. 271223, in motivazione)
Deve essere affermato, in conclusione, che la competenza per territorio per il reato di cui agli artt. 474 e 474-ter cod. pen. si determina in relazione al luogo in cui i beni contraffatti fanno ingresso nel territorio nazionale; nel caso di specie il luogo di consumazione della fattispecie, essendo rimaste ignote le modalità ed il luogo in cui la merce ha superato il confine nazionale, deve essere individuato in Frosinone, primo luogo in cui i telefoni contraffatti fanno comparsa nel territorio nazionale per essere successivamente distribuiti ai singoli acquirenti dalle dipendenti della società RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

Decidendo sul rinvio pregiudiziale ex art. 24 bis cod. proc. pen. dichiara la competenza territoriale del Tribunale di Frosinone cui restituisce gli atti. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 24 bis co. 4 cod. proc. pen.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Co p sire estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.