Competenza territoriale reati connessi: la decisione

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla competenza territoriale per reati connessi a un’associazione a delinquere. La sentenza chiarisce che il semplice collegamento funzionale di un reato di droga con un sodalizio criminale non basta a spostare la competenza, specialmente se non è provata la partecipazione dell’imputato all’associazione stessa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna per detenzione e trasporto di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Reati Connessi: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la competenza territoriale per reati connessi. La decisione analizza il caso di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti che aveva eccepito l’incompetenza del Tribunale di Genova, sostenendo che il processo dovesse svolgersi a Roma per via di un collegamento con un’associazione a delinquere operante nella capitale. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sui criteri che determinano quale tribunale debba giudicare in presenza di più reati collegati tra loro.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due distinti episodi: la detenzione di quasi 100 grammi di cocaina, dalla quale si potevano ricavare oltre 500 dosi, e il trasporto in Francia di circa 50 chili di marijuana. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: l’errata determinazione della competenza territoriale, una presunta carenza di prove sulla sua responsabilità e un’errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche.

Il punto centrale del ricorso era l’eccezione di incompetenza territoriale. Secondo la difesa, i reati contestati erano teleologicamente connessi a un più ampio reato associativo (art. 74 d.P.R. 309/90) per il quale procedeva il Tribunale di Roma. Pertanto, anche il processo per i singoli episodi di spaccio avrebbe dovuto essere trasferito a Roma.

La Questione della Competenza Territoriale per Reati Connessi

Il cuore della controversia risiede nella corretta applicazione delle norme sulla competenza territoriale per reati connessi. La difesa sosteneva che il legame dell’imputato con alcuni membri dell’associazione romana, il suo ruolo di ‘staffettista’ nel trasporto della marijuana e altri indizi dimostrassero un collegamento tale da attrarre la competenza del tribunale della Capitale.

I giudici di merito, sia del Tribunale che della Corte d’Appello di Genova, avevano però rigettato questa eccezione. La loro analisi aveva concluso che l’imputato era rimasto estraneo al reato associativo. In particolare, il reato di detenzione di cocaina era stato commesso prima ancora della data di inizio dell’attività dell’associazione, come contestata dall’accusa. Per il trasporto della marijuana, il suo coinvolgimento era stato ritenuto un contributo estemporaneo e non una partecipazione stabile al sodalizio criminoso.

Il Ruolo del ‘Corriere’ e la Partecipazione all’Associazione

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in giurisprudenza: svolgere l’attività di ‘corriere’ o ‘staffettista’ per conto di un’organizzazione criminale non costituisce, di per sé, prova della partecipazione al reato associativo. Per configurare la partecipazione, è necessario dimostrare che il soggetto, consapevole dell’esistenza del sodalizio e del suo programma criminoso, aderisca volontariamente a esso e assicuri la propria stabile disponibilità ad attuarlo. Un coinvolgimento occasionale, anche se retribuito, non è sufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. In primo luogo, ha confermato che la competenza si determina sulla base della contestazione formulata dal Pubblico Ministero, a meno che questa non contenga errori macroscopici e immediatamente percepibili. Nel caso di specie, l’accusa non aveva contestato all’imputato la partecipazione all’associazione, e gli elementi raccolti non erano stati ritenuti sufficienti per farlo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il collegamento tra l’imputato e l’associazione era basato su ‘esigui frammenti di indagine’ (rapporti di parentela, frequentazioni), insufficienti a provare un inserimento organico nel gruppo. I giudici hanno quindi concluso che i Tribunali di merito avevano correttamente rigettato l’eccezione di incompetenza.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione ha ribadito che l’interpretazione delle intercettazioni è una questione di fatto, riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità. Nel caso specifico, le conversazioni intercettate, unite al sequestro della cocaina, sono state ritenute prove solide della responsabilità dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma principi fondamentali in materia di procedura penale. La competenza territoriale per reati connessi a un’associazione criminale scatta solo se è contestata e provata la partecipazione dell’imputato a tale associazione. Un semplice collegamento fattuale o un contributo isolato a una delle attività del gruppo non è sufficiente a spostare la competenza dal giudice del luogo dove è stato commesso il singolo reato. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra il ruolo del partecipe a un’associazione e quello del concorrente esterno, ribadendo i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulla valutazione delle prove, come le intercettazioni.

Quando è possibile spostare la competenza territoriale per un reato connesso a un’associazione criminale?
La competenza territoriale può essere spostata solo se risulta, fin dall’inizio, che i singoli reati sono stati individuati nell’ambito del programma criminoso dell’associazione e commessi dai suoi partecipi. Non è sufficiente un generico collegamento o il fatto che i reati rientrino nelle attività tipiche del sodalizio.

Svolgere il ruolo di ‘corriere’ o ‘staffettista’ per un’organizzazione criminale implica automaticamente la partecipazione all’associazione?
No. Secondo la sentenza, tale attività non costituisce di per sé prova della partecipazione al reato associativo. È necessario dimostrare che il soggetto, consapevole dell’esistenza del sodalizio, abbia aderito volontariamente al programma criminale e assicurato la sua stabile disponibilità ad attuarlo.

Come valuta la Corte di Cassazione le prove basate su intercettazioni?
La Corte di Cassazione non può riesaminare l’interpretazione delle intercettazioni, poiché questa è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione della sentenza non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Se l’interpretazione del giudice è plausibile, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13824 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13824 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato in Albania il 29/03/1995, avverso la sentenza in data 30/05/2024 della Corte di appello di Genova, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; dato atto che l’avv. NOME COGNOME la quale aveva chiesto la trattazione orale, non si è presentata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 30 maggio 2024 la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza in data 16 febbraio 2023 del Tribunale di Genova che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per violazioni in concorso dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, consistenti nella detenzione di 98,003 grammi di cocaina, da cui era possibile ricavare 523 dosi (capo 2) e nel trasporto in Francia di circa 50 chili di marijuana (capo 4).

Il ricorso consta di trenta pagine, compresa la procura speciale, non numerate, e censura la sentenza per violazione di legge e vizio di motivazione con

riferimento al rigetto dell’eccezione di incompetenza per territorio in favore del Tribunale di Roma, nonostante fosse stata tempestivamente proposta e sussistesse la connessione teleologica con il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 commesso da altri soggetti (primo motivo), all’accertamento di responsabilità, non essendo emersi solidi elementi di giudizio a suo carico (secondo motivo), all’interpretazione delle intercettazioni, perché non era stato spiegato per quale ragione i loquenti parlassero proprio di lui (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1. Il primo motivo sulla competenza territoriale si articola in due parti: una processuale relativa alla tempestiva formulazione dell’eccezione e l’altra sostanziale relativa alla connessione teleologica con il reato associativo commesso da altri soggetti, tra cui quelli che avevano concorso con l’imputato nelle due violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, e trasferito a Roma. Non mette conto entrare nella questione processuale perché i Giudici hanno rigettato l’eccezione di incompetenza nel merito, come si desume da entrambe le sentenze. Nella prima sentenza, dopo il richiamo delle ordinanze del 20 luglio 2022 e del 22 settembre 2022, si legge che l’imputato era rimasto estraneo al reato associativo, che il reato di detenzione della cocaina era stato commesso prima del 13 settembre 2016, data di inizio dell’associazione, che non erano emersi in dibattimento elementi dimostrativi del reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e di collegamento dell’imputato al reato associativo. Nella seconda sentenza, vi è un riferimento alla tardività dell’eccezione contenuto nelle ordinanze, ma poi si ribadiscono tutti gli argomenti di merito già svolti dal Tribunale a sostegno del rigetto dell’eccezione nel merito. Il ricorrente si confronta con tak motivazione ma allegando dati non significanti. Afferma che il collegamento con il reato associativo era desumibile “da alcuni esigui frammenti di indagine”: il rapporto di parentela con alcuni sodali dell’associazione, la consegna al cugino NOME COGNOME della propria utenza intestata, la verifica a mezzo servizi di osservazione, controllo e pedinamento delle frequentazioni dell’imputato con cugini e sodali sia a Roma che a Genova, la soddisfazione del gruppo per il successo dell’esportazione di marijuana in Francia, operazione alla quale aveva partecipato come staffettista e autista di riserva del cugino NOMECOGNOME Osserva ulteriormente che per il reato di detenzione della cocaina non era stato individuato il luogo di ricezione dello stupefacente e per il reato di trasporto della marijuana era certo che l’acquisto non era avvenuto a Genova. In ogni caso, l’organizzazione aveva sede a Roma; era certo che i due episodi criminosi erano tra di loro collegati e si iscrivevano nelle attività dell’associazione;
dalle intercettazioni era emerso lo stretto collegamento tra l’imputato e gli altri sodali che avevano parlato del danno, dovuto alla perdita di un carico ) per il sequestro, che egli aveva provocato per pigrizia e negligenza nella custodia dello stupefacente. Le deduzioni svolte dalla difesa, basate su esigui frammenti di indagini, come ammesso nel motivo, sono rivalutative e disancorate dalle risultanze processuali. In questo processo non è stata accertata l’esistenza dell’associazione ma solo due violazioni in concorso dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. E’ evidente che il Pubblico ministero non ha ritenuto sufficienti gli elementi raccolti ai fini della configurazione della partecipazione dell’imputato al reato associativo, non essendo all’uopo decisivi né il rapporto di parentela e di frequentazione dell’imputato con alcuni sodali né l’omogeneità della tipologia di affari trattati, e d’altra parte non sono noti né l’esito del procedimento relativo all’associazione né le prove colà raccolte. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito in plurime occasioni che, nel caso di reati connessi, la competenza si determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che questa non contenga errori rilevanti, macroscopici e immediatamente percepibili (Sez. 3, n. 38491 del 20/06/2024, Silipo, Rv. 287050 – 02) e che nel caso di reato associativo e di reati fine la connessione è configurabile solo nell’ipotesi in cui risulti che, fin dalla costituzione del sodalizio criminoso o dall’adesione ad esso, i singoli partecipi, nell’ambito del generico programma criminoso, avevano già individuato uno o più specifici fatti di reato, dagli stessi poi effettivamente commessi (tra le più recenti, Sez. 2, n. 45337 del 04/11/2015, Preci, Rv. 265031 – 01). Nel caso in esame, come detto, non è noto se sia stata raggiunta la prova dell’esistenza dell’associazione e, d’altra parte, l’episodio della detenzione di cocaina si è verificato prima della nascita dell’associazione secondo la contestazione, mentre l’episodio dell’esportazione della marijuana in concorso con NOME COGNOME nonché con NOME COGNOME e NOME COGNOME (per cui si è proceduto separatamente) è stato desuntoAuattro ambientali, stimate insufficienti a provare la partecipazione dell’imputato nel reato associativo. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che lo svolgimento dell’attività di “corriere” per conto del sodalizio non costituisce, in sé ed automaticamente, prova della partecipazione al reato associativo, qualora non venga dimostrato che il soggetto agente, consapevole dell’esistenza di un sodalizio volto alla commissione di una serie indefinita di reati nel settore degli stupefacenti, aderisca volontariamente a tale programma ed assicuri la sua stabile disponibilità ad attuarlo (Sez. 6, n. 44359 del 15/10/2024, Bernardo, Rv. 287369 – 01). Tale principio vale a maggior ragione per la staffetta che costituisce un livello più basso. La motivazione non è manifestamente illogica o contraddittoria e resiste alle censure sollevate. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Il secondo e il terzo motivo attengono alla valutazione della prova e all’accertamento della responsabilità e possono essere trattati congiuntamente. La

tesi propugnata si fonda sull’incertezza interpretativa delle intercettazioni tra i concorrenti. Il ricorrente esprime dubbi sul fatto che i loquenti stiano parlando di lui sia con riferimento al primo che al secondo episodio. Sul punto va riaffermato il principio di diritto secondo cui l’interpretazione delle intercettazioni è questione di fatto non sindacabile dal giudice di legittimità, a meno della sua illogicità (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01). Nello specifico, per il primo episodio, il Tribunale ha fondato la responsabilità dell’imputato in particolare sull’intercettazione della conversazione tra NOME COGNOME (cugino) e NOME COGNOME, progressivo 1131 del 22/05/2017, pag. 23 della perizia, riportata a pag. 22 della sentenza e sull’intercettazione della conversazioni tra il concorrente, NOME COGNOME e altro soggetto non identificato, progressivo 825 del 21 gennaio 2018, pag. 28 della perizia, riportata a pag. 23 della sentenza. Ha ricostruito in fatto che la cocaina era stata trovata accidentalmente da un addetto alle pulizie nel portalampada dell’ascensore del fabbricato ove aveva dimorato NOME COGNOME con la sua famiglia per un breve periodo. Nelle due intercettazioni i loquenti avevano commentato l’episodio duramente ritenendo NOME responsabile dell’incidente per la sua pigrizia e negligenza e nell’ambientale del 2018 COGNOME aveva indicato anche il quantitativo di cocaina perso, esattamente corrispondente a quello rinvenuto nell’ascensore. L’imputato ritiene insufficienti gli elementi a suo carico, mentre è pacifico in giurisprudenza che, qualora gli elementi a carico di un soggetto siano costituiti dalle dichiarazioni tra terzi, captate nel corso di operazioni di intercettazione, il giudice è chiamato ad un rigoroso apprezzamento delle risultanze processuali potenzialmente idonee ad invalidare il rilievo accusatorio delle dichiarazioni stesse (Sez. 6, n. 5073 del 19/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258523 – 01). In particolare, nel caso in esame, oltre al sequestro della cocaina, vi sono due intercettazioni a distanza di molto tempo l’una dall’altra e tra soggetti diversi che rendono certa la responsabilità dell’imputato, il quale peraltro non allega elementi di valutazione o interpretazione alternativa. Analoghe considerazioni devono svolgersi per l’episodio del trasporto della marijuana in Francia per il quale, a dispetto del mancato sequestro dello stupefacente, vi sono numerose intercettazioni che spiegano i contorni dell’operazione del 18 marzo 2017 e vi è il servizio di monitoraggio delle auto, in particolare da Genova, in una delle quali vi era proprio l’imputato (pag. 26-45 della sentenza di primo grado e 13 della sentenza di secondo grado).
3.3. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, i ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in vi

equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso, il 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.