Competenza territoriale: quando si radica il processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la competenza territoriale del tribunale. La Corte ha ribadito che, in base al principio di ‘perpetuatio iurisdictionis’, la competenza territoriale stabilita all’inizio del processo non muta, anche se l’imputato viene poi assolto per il reato che l’aveva determinata. Inoltre, l’eccezione non era stata sollevata tempestivamente, causando la decadenza dal diritto di proporla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Fissa: La Cassazione sul Principio di ‘Perpetuatio Iurisdictionis’

La determinazione della competenza territoriale è una delle questioni preliminari più delicate del processo penale, poiché stabilisce quale tribunale abbia il diritto di giudicare un determinato fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su questo tema, chiarendo che una volta radicata, la competenza non può essere messa in discussione da eventi successivi come l’assoluzione per il reato che l’aveva originata. Analizziamo insieme questa decisione cruciale.

I Fatti di Causa: Un Caso di Traffico Illecito e la Questione Giurisdizionale

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di traffico illecito di rifiuti, emessa dalla Corte di Appello. L’imputato, condannato a dieci mesi di reclusione, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando un unico motivo di doglianza: l’incompetenza per territorio del Tribunale che aveva giudicato in primo grado.

L’attività illecita contestata si era sviluppata in tre diverse località italiane. Tuttavia, la competenza era stata radicata presso il Tribunale nella cui circoscrizione si trovava solo una di queste località. L’imputato sosteneva che, essendo stato assolto per i fatti specificamente avvenuti in quel territorio, il Tribunale avrebbe dovuto dichiararsi incompetente a giudicare per le condotte residue.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza Territoriale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi fondamentali: la tardività dell’eccezione e l’applicazione del principio di perpetuatio iurisdictionis.

La Tardività dell’Eccezione Processuale

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato una mancanza procedurale da parte della difesa. La questione della competenza territoriale non era stata sollevata nei termini perentori stabiliti dall’articolo 491 del codice di procedura penale. La legge prevede momenti precisi entro cui le parti possono sollevare determinate questioni, pena la decadenza. Non avendo rispettato tale termine, l’imputato aveva perso il diritto di contestare la competenza del giudice, rendendo la sua doglianza inammissibile.

Il Principio di Perpetuatio Iurisdictionis e la Competenza Territoriale

Il cuore della decisione risiede però nel secondo punto. La Corte ha richiamato un consolidato orientamento, sancito anche dalle Sezioni Unite, secondo cui vige nel nostro ordinamento il principio della cosiddetta perpetuatio iurisdictionis. Questo principio, fondamentale per la certezza del diritto e la ragionevole durata del processo, stabilisce che la competenza individuata al termine dell’udienza preliminare, sulla base delle accuse formulate dal pubblico ministero, non può essere modificata da eventi successivi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è chiara: consentire che un’assoluzione parziale possa rimettere in discussione la competenza territoriale creerebbe incertezza e allungherebbe inutilmente i tempi della giustizia. Il giudice naturale viene individuato sulla base della contestazione iniziale. Anche se l’istruttoria dibattimentale porta a un’assoluzione per i fatti che hanno radicato la competenza, questa rimane immutata per gli altri reati connessi.

Nel caso specifico, la Corte ha inoltre osservato che, a prescindere dall’assoluzione del ricorrente per i fatti avvenuti nel foro competente, in quella località si trovavano la sede operativa e la principale organizzazione di mezzi e strutture utilizzate per il traffico illecito. Questo elemento era di per sé sufficiente a radicare la competenza in quel circondario per l’intero procedimento, in base al criterio del locus commissi delicti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale. La competenza territoriale è un valore che, una volta stabilito correttamente all’inizio del percorso giudiziario, deve rimanere stabile per garantire economia processuale e certezza. L’assoluzione per uno dei capi d’imputazione non può avere l’effetto retroattivo di ‘spostare’ il processo. Questa decisione serve da monito sull’importanza di sollevare le eccezioni procedurali nei tempi corretti e ribadisce la solidità del principio di perpetuatio iurisdictionis come baluardo contro l’incertezza e la dilatazione dei processi.

La competenza territoriale del giudice può cambiare se l’imputato viene assolto per il reato che aveva inizialmente stabilito quella competenza?
No, secondo la Corte di Cassazione, in base al principio della perpetuatio iurisdictionis, la competenza individuata all’esito dell’udienza preliminare non è soggetta a modifiche in caso di successiva assoluzione per i reati che la radicavano.

Entro quando va sollevata l’eccezione di incompetenza per territorio nel processo penale?
La sentenza chiarisce che la questione deve essere sollevata nei termini perentori previsti dall’articolo 491 del codice di procedura penale, subito dopo l’accertamento della regolare costituzione delle parti. In caso contrario, si decade dalla possibilità di farla valere.

Come si determina il luogo del reato (locus commissi delicti) in un caso complesso che coinvolge più località?
La sentenza conferma che la competenza può essere radicata nel luogo in cui si trovano la sede operativa e la principale organizzazione di mezzi e strutture utilizzate per l’attività illecita, poiché questo costituisce il centro nevralgico dell’azione criminosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17534 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17534 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOMECOGNOME nato a Segrate il 25/12/1988, avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 01/10/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del D.ssa NOME COGNOME che ha conclus per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 01/10/2024, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma del sentenza del Tribunale di Alessandria del 04/10/2022, nel dichiarare non doversi procedere per intervenuta prescrizione in ordine alle contravvenzioni, condannava NOME COGNOME alla pena d mesi 10 di reclusione per il delitto di cui all’articolo 452-quaterdecies cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso deducendo, con un unico motivo, l’incompetenza per territorio del Tribunale di Alessandria.

Sia il Tribunale che la Corte di appello hanno ritenuto di addebitare al ricorrente una porz di condotta che in realtà concerneva il solo coimputato COGNOME che ha invece optato per un rito alternativo.

Le condotte iniziali, nella contestazione, venivano infatti suddivise tra i due cor riferimento alle tre località ove si è sviluppata l’attività: Sale (Alessandria), Breda (Treviso) e Oltrona San Mamette (Como).

La condotta che asseritamente radicava la competenza dinanzi al Tribunale di Alessandria, ossia quella relativa al sito di Sale, è attribuita al solo COGNOME tanto che l’COGNOME, in ordin sito, è stato assolto per non avere commesso il fatto.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, va evidenziato che, a pagina 7 della sentenza impugnata, si dà atto che la questione della competenza per territorio non era stata neppure sollevata nei termini perent di cui all’articolo 491 cod. proc. pen., con conseguente decadenza della stessa, circostanza co cui il ricorrente non si confronta, con conseguente genericità della doglianza, che deve esse dichiarata inammissibile.

In secondo luogo, il Collegio rileva che le Sezioni Unite della Corte hanno stabilito (S U, n. 48590 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 277304 – 01) che il principio della c.d. perpetuatio iurisclíctionis, inteso come immutabilità della competenza a fini di certezza ed economia processuale e di tutela della ragionevole durata del processo, non può che riferirsi a contestazione risultante dal complessivo vaglio del giudice dell’udienza preliminare sull’accu formulata dal pubblico ministero e alla conseguente individuazione del giudice naturale operat sulla base dell’esito di quel controllo.
Pertanto, la competenza territoriale individuata all’esito dell’udienza preliminare n soggetta a modificazioni in caso di assoluzione o proscioglimento per i reati che radicavano competenza 01-circondario designato in sede di indagini preliminari.

Va anche aggiunto che, a pagina 8, la sentenza evidenzia come le prime condotte di “traffico” siano state oggettivamente commesse in Sale, presso la sede operativa della società dove esisteva la principale organizzazione di mezzi e strutture, ciò che consentiva pacificament di radicare presso quel Circondario la competenza territoriale, conformemente agli arresti questa Corte in riferimento all’individuazione del /ocus commissi delictí (v., ex multis, Sez. 3, n. 48350 del 29/09/2017, Perego, Rv. 271798 – 01; Sez. 3, n. 29619 del 08/07/2010, COGNOME, Rv. 248145 – 01 ; Sez. 3, n. 46705 del 03/11/2009, Caserta, Rv. 245605 – 01, secondo cui «la
competenza deve essere individuata nel luogo in cui le varie frazioni della condotta, per la reiterazione, hanno determinato il comportamento punibile»).

Il motivo, che mette in discussione un principio ormai consolidato, senza addurre element di novità, e reitera una censura motivatamente disattesa dalla Corte territoriale, è qu

manifestamente infondato e, in ogni caso, inammissibile per genericità.

6. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’o delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della

Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa

inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 61

cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 03/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.