Competenza territoriale per truffa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra tribunali. Riqualificando i reati da estorsione a truffa aggravata, la Suprema Corte stabilisce che la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo dei reati connessi. La sentenza è cruciale per comprendere la distinzione tra indurre in errore (truffa) e coartare la volontà della vittima (estorsione).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale per Truffa: La Cassazione Fa Chiarezza tra Frode ed Estorsione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione I Penale, n. 44777/2024, affronta una questione cruciale per la determinazione della competenza territoriale per truffa, specialmente quando i reati sono molteplici e commessi in diverse città. Il caso offre lo spunto per un’analisi approfondita della sottile, ma fondamentale, linea di demarcazione tra il reato di estorsione e quello di truffa aggravata, con dirette conseguenze sulla corretta individuazione del giudice competente a decidere.

Il Caso: un Conflitto di Competenza tra Roma e Bologna

La vicenda giudiziaria ha origine da un conflitto negativo di competenza sollevato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Bologna. Un soggetto era indagato per una serie di reati connessi, tra cui diverse truffe aggravate e due episodi inizialmente qualificati come estorsione, uno commesso a Roma e l’altro a Bologna.

Inizialmente, il GIP di Roma, investito della richiesta di misura cautelare, aveva riqualificato il fatto commesso nella Capitale da estorsione a truffa aggravata. Poiché l’episodio di Bologna era ancora considerato estorsione (un reato più grave della truffa), il GIP romano aveva dichiarato la propria incompetenza, trasmettendo gli atti a Bologna, ritenuta la sede del reato più grave.

Tuttavia, il GIP di Bologna, analizzando a sua volta l’episodio di sua pertinenza, è giunto alla stessa conclusione del collega romano: anche in quel caso, non si trattava di estorsione, ma di truffa aggravata. A questo punto, essendo tutti i reati contestati qualificabili come truffa, la regola per stabilire la competenza cambia. Secondo l’art. 16 del codice di procedura penale, in caso di reati connessi di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato. Essendo il primo reato avvenuto a Roma, il GIP bolognese ha sollevato conflitto, sostenendo che la competenza spettasse proprio al Tribunale di Roma.

Estorsione o Truffa? Il Criterio Distintivo della Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra estorsione (art. 629 c.p.) e truffa aggravata (art. 640 c.p.). La Corte ribadisce un principio consolidato: si ha estorsione quando la volontà della vittima è coartata. Il male minacciato è presentato come una conseguenza diretta o indiretta dell’azione del reo, ponendo la vittima di fronte all’alternativa ineluttabile di subire il danno o cedere alla richiesta economica. La volontà non è libera, ma viziata dalla violenza o dalla minaccia.

Si configura, invece, il delitto di truffa quando il danno è prospettato come un evento possibile, ma non direttamente dipendente dalla volontà dell’agente. In questo scenario, la vittima non è costretta, ma indotta in errore da artifizi e raggiri. La sua decisione di compiere l’atto di disposizione patrimoniale, sebbene viziata, è il frutto di un errore, non di una coercizione.

L’Analisi del Caso e la Regola sulla competenza territoriale per truffa

Applicando questo criterio al caso specifico di Bologna, la Cassazione ha esaminato la condotta dell’indagato. Quest’ultimo, fingendosi un esponente delle forze dell’ordine, aveva comunicato a un’anziana vittima che il figlio era stato arrestato a seguito di un incidente e che, per ottenerne la liberazione ed evitare una condanna, era necessario il pagamento di una somma di denaro.

Secondo la Corte, l’indagato non ha mai fatto credere di avere un controllo diretto sul destino del figlio della vittima. Piuttosto, ha creato una complessa messinscena per indurre la donna in errore, rappresentandole un pericolo (la carcerazione e la condanna) come un evento negativo gestito da terzi (il sistema giudiziario) ed evitabile solo attraverso il pagamento. La volontà della vittima non è stata coartata da una minaccia diretta del reo, ma manipolata attraverso l’inganno. Di conseguenza, il fatto è stato correttamente riqualificato come truffa aggravata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sull’analisi dell’atteggiarsi del pericolo prospettato alla vittima. Nel caso dell’estorsione, il reo fa dipendere il verificarsi del danno dalla propria volontà. Nel caso della truffa, invece, il reo sfrutta una situazione di pericolo (reale o, come in questo caso, immaginario) che non è sotto il suo diretto controllo, inducendo la vittima a compiere un atto patrimoniale dannoso per sé sulla base di una falsa rappresentazione della realtà. Essendo entrambi i reati principali qualificati come truffe aggravate, la Corte ha applicato la regola residuale sulla competenza, che la radica nel luogo dove è stato commesso il primo reato della serie.

Le Conclusioni

La Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Roma. Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto: la qualificazione giuridica del fatto è dirimente per determinare la competenza territoriale. In particolare, nei casi di reati seriali come le truffe, è fondamentale stabilire il luogo del primo episodio per individuare correttamente il giudice naturale. La decisione sottolinea come la minaccia di un male non sia di per sé sufficiente a configurare l’estorsione se non si accompagna a una coartazione diretta della volontà, distinguendola nettamente dall’induzione in errore tipica della truffa.

Quando un reato è qualificabile come truffa e non come estorsione, anche se viene prospettato un danno?
Si ha truffa e non estorsione quando il danno prospettato alla vittima non dipende direttamente dalla volontà dell’agente, ma viene presentato come una conseguenza possibile di eventi esterni. La vittima non è costretta con la forza o la minaccia a pagare (coartazione), ma è indotta in errore da artifizi e raggiri a compiere un atto di disposizione patrimoniale.

Come si determina la competenza territoriale se una persona è accusata di più truffe commesse in luoghi diversi?
Se i reati sono connessi e hanno la stessa gravità (come nel caso di più truffe aggravate), la competenza territoriale appartiene al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato della serie, secondo quanto stabilito dall’art. 16 del codice di procedura penale.

Il giudice può cambiare la qualificazione giuridica di un reato proposta dall’accusa?
Sì, il giudice ha il potere e il dovere di attribuire al fatto storico la corretta qualificazione giuridica (riqualificazione del fatto), anche se diversa da quella originariamente contestata dal Pubblico Ministero. Questa operazione è fondamentale, come dimostra la sentenza, per risolvere questioni procedurali come la competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44777 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP COGNOME nei confronti di:

GIP ROMA

con l’ordinanza del 19/09/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva che al competenza venisse stabilita in capo al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.,

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, con ordinanza in data 19 settembre 2024 sollevava conflitto negativo di competenza ritenendo che la competenza ad emettere misura nei confronti di NOME NOME, gravemente indiziato di una pluralità di reati connessi fra loro ai sensi dell’art. 81 cod. pen., fosse del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, luogo ove si era consumato il primo dei reati di truffa aggravata contestati all’indagato, previa riqualificazione del fatto contestato sub 6) non già come estorsione, bensì come truffa aggravata.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, cui era stata in precedenza avanzata richiesta di emissione di misura cautelare nei confronti di NOME NOMECOGNOME con ordinanza emessa in data 14 agosto 2024 dichiarava l’incompetenza territoriale del Tribunale di Roma e disponeva la trasmissione degli atti al PM.

Rilevava che a Catalano erano contestate una pluralità di condotte del tutto analoghe, alcune della quali qualificate come truffe aggravate e due delle quali come estorsioni aggravate, l’una commessa in Roma, sub capo 1) e l’altra commessa in Bologna, sub capo 6).

Pertanto, i reati più gravi, in ragione dei quali determinare la competenza ex art. 16 cod. proc. pen., stante la connessione ex art. 12 lett b) cod. proc. pen. erano quelli rubricati su 1) e 6).

Ritenuto, però, di dovere riqualificare il fatto sub 1) come truffa aggravata, rilevava come la competenza dovesse determinarsi tenendo presente il /ocus commissi delicti di cui al residuo reato di estorsione e, dunque, Bologna.

La riqualificazione del fatto da estorsione a truffa aggravata discendeva dal fatto che il pericolo prospettato alla vittima, in ragione del quale la stessa si determinava ad effettuare un esborso, non era attribuibile direttamente o indirettamente all’agente, pertanto la vittima non era coartata nella volontà da una condotta violenta o minacciosa dell’agente, ma depauperava il proprio patrimonio in quanto indotta in errore dal medesimo.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna condividendo i rilievi contenuti nell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma faceva presente come i medesimi rilievi si potessero fare anche con riguardo alla condotta qualificata come estorsione e di cui al capo 6), che radicava la competenza a Bologna.

Anche in quel caso, infatti, si trattava di condotte che avevano indotto in errore la vittima, ma che non ne avevano coartato direttamente la volontà, in quanto anche in questo caso il pericolo, l’evento negativo su cui era indotta in

errore la vittima non era posto in diretta dipendenza da una condotta del soggetto agente.

Dovendosi quindi riqualificare anche il fatto sub 6) come truffa aggravata, la competenza doveva determinarsi ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen.; a parità di gravità di reati, trattandosi di condotte contestate tutte come truffe aggravate, la competenza territoriale si radica nel luogo ove è stato commesso il primo reato, cioè Roma.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma depositava osservazioni sul conflitto di competenza sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, sottolineando come nella descrizione della condotta di cui al capo 6) emergessero dei profili differenti rispetto al capo 1) in quanto coloro che si erano presentati come carabinieri avevano riferito alla vittima che se non avesse corrisposto una somma di danaro, il figlio, arrestato, sarebbe stato condotto in carcere.

Nella prospettazione del GIP di Roma tale condotta ricollegherebbe il male minacciato direttamente agli agenti e non ad eventi esterni non controllati.

Il difensore di NOME COGNOME depositava memoria adesiva rispetto alla tesi contenuta nell’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna aveva sollevato il conflitto negativo di competenza.

Il sostituto procuratore NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo che la competenza venisse stabilita in capo al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, dovendosi riqualificare anche il fatto sub 6) come truffa aggravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La competenza è radicata in capo al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma,

1.1 II criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa cd. vessatoria consiste nel diverso atteggiarsi del pericolo prospettato, sicché si ha truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo, n.2, cod. pen. quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore, mentre ricorre il delitto di estorsione quando viene prospettata l’esistenza di un pericolo reale di un accadimento il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente ed è tale da non indurre la persona offesa in errore, ma, piuttosto, nell’alternativa ineluttabile di subire lo
spossessamento voluto dall’agente o di incorrere nel danno minacciato. (Sez. 2 -, Sentenza n. 24624 del 17/07/2020 Rv. 279492 – 01)

Integra gli estremi del delitto di truffa, e non di estorsione, la condotta di chi, al fine di procurarsi un ingiusto profitto, rappresenti falsamente alla vittima un pericolo immaginario proveniente da terzi, in sé non ingiusto ma anzi astrattamente legittimo. (Sez. 2, Sentenza n. 28390 del 20/03/2013 ì Rv. 256459 – 01)

Il criterio distintivo tra il reato di truffa e quello di estorsione, quando il fatt è connotato dalla minaccia di un male, va ravvisato essenzialmente nel diverso modo di atteggiarsi della condotta lesiva e della sua incidenza nella sfera soggettiva della vittima: ricorre la prima ipotesi delittuosa se il male viene ventilato come possibile ed eventuale e comunque non proveniente direttamente o indirettamente da chi lo prospetta, in modo che la persona offesa non è coartata, ma si determina alla prestazione, costituente l’ingiusto profitto dell’agente, perché tratta in errore dalla esposizione di un pericolo inesistente;~ si configura, 1 7 invece, l’estorsione se il male viene indicato come certo e realizzabile ad opera del reo o di altri, poiché in tal caso la persona offesa è posta nella ineluttabile alternativa di far conseguire all’agente il preteso profitto o di subire il male minacciato. (Sez. 2, Sentenza n. 46084 del 21/10/2015 Rv. 265362 – 01)
1.2 Nel caso in esame, cioè nella condotta di cui al capo 6) di imputazione, la volontà dell’anziana vittima viene coartata dall’indagato che, fingendosi un esponente delle forze dell’ordine, le comunica gi che il figlio aveva investito una persona, ed era stato arrestato; per poterlo liberare erano necessari 8500 euro. La donna veniva invitata a prendere contatti con un sedicente avvocato COGNOME, il quale le confermava che avrebbe dovuto consegnare quella somma altrimenti il figlio non sarebbe stato liberato e avrebbe rischiato la condanna ad una pena da uno a tre anni di carcere.
Come correttamente ritenuto dal giudice per le indagini preliminari di Bologna, l’indagato non ha mai fatto credere alla vittima di potere intervenire direttamente, ma le ha fatto credere che per evitare la carcerazione e la condanna, impersonalmente intesi come eventi negativi, indipendenti dalla volontà dell’agente e fuori dal suo controllo, la donna avrebbe dovuto pagare la somma richiesta.

Non si sarebbe trattato, dunque, per la persona offesa /di una volontà coartata dalla violenza o dalla minaccia, ma di una induzione in errore, tramite artifizi o raggiri e quindi tipicamente di una condotta ascrivibile al paradigma della truffa.

\k n GLYPH / GLYPH competenza si radica ove è stata commessa la più risalente delle truffe e, ioè Roma.

Risolvendo il conflitto, dunque, la competenza deve essere individuata in capo al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, cui vengono trasmessi gli atti.

PQM

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Roma, ufficio Gip, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.