Competenza territoriale per reati connessi: la decisione

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare per furti pluriaggravati, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del giudice e la sussistenza di un’aggravante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la competenza territoriale in caso di reati connessi si determina sulla base delle sanzioni edittali e non del danno concreto. Inoltre, ha affermato che non possono essere sollevati in Cassazione motivi non specificamente presentati al giudice del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale e Reati Connessi: Le Regole della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione V Penale, n. 14948/2023, offre importanti chiarimenti su due principi cardine della procedura penale: i criteri per la determinazione della competenza territoriale in caso di reati connessi e i limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. La corretta individuazione del giudice competente è un presupposto fondamentale per la validità del processo, e questa pronuncia ribadisce i parametri oggettivi da seguire, sgombrando il campo da interpretazioni legate alla concretezza del danno.

Il Caso: Impugnazione di una Misura Cautelare

Il caso trae origine dal ricorso di un indagato, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per una serie di furti pluriaggravati. La difesa aveva impugnato l’ordinanza del G.i.p. davanti al Tribunale del Riesame, che aveva però confermato il provvedimento. L’indagato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, articolando due principali motivi: l’erronea applicazione della legge penale riguardo alla sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose e, soprattutto, una violazione di legge relativa alla competenza territoriale del giudice che aveva emesso la misura.

L’Eccezione di Competenza Territoriale: Un Motivo Manifestamente Infondato

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla questione della competenza territoriale. La difesa sosteneva che il giudice competente non fosse quello di Caltanissetta, ma quello di Agrigento, poiché nel circondario di quest’ultimo sarebbe stato commesso il reato concretamente più grave.

La Corte ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata. Ha ricordato che, in presenza di procedimenti connessi, la competenza è determinata dal reato più grave. Tuttavia, la ‘gravità’ non va valutata in base all’entità del danno effettivamente provocato, ma esclusivamente sulla base delle sanzioni edittali, cioè le pene massime previste dalla legge per ciascun reato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente individuato il furto pluriaggravato commesso nel proprio circondario come quello con la cornice edittale più severa, fondando così la propria competenza.

I giudici hanno aggiunto un’ulteriore considerazione: anche se l’aggravante contestata fosse stata esclusa, tutti i reati sarebbero risultati di pari gravità. In tale ipotesi, opera il criterio sussidiario della priorità cronologica: la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato, che nel caso in esame era comunque quello di Caltanissetta.

Il Principio della Devoluzione e l’Inammissibilità del Ricorso

Il secondo motivo di ricorso, relativo all’aggravante della violenza sulle cose (il taglio di una recinzione), è stato dichiarato parimenti inammissibile. La Corte ha sottolineato come, dietro la formale denuncia di una violazione di legge, il ricorrente tentasse in realtà di ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Mancata Contestazione in Sede di Riesame

L’aspetto decisivo, però, è un altro. La Cassazione ha evidenziato che la questione specifica sull’aggravante non era stata oggetto di una specifica devoluzione al Tribunale del Riesame. In tema di impugnazioni de libertate, il ricorrente ha l’onere di specificare tutte le doglianze di merito (sul fatto, sulle fonti di prova e sulla loro valutazione) per consentire al giudice del riesame di fornire una risposta completa. Se un punto non viene sollevato in quella sede, non può essere introdotto per la prima volta in Cassazione. Il ricorso su tale punto diventa inammissibile per carenza di cognizione in fatto, addebitabile alla mancata osservanza dell’onere da parte della difesa.

le motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso basandosi su due pilastri procedurali. In primo luogo, ha confermato che la competenza territoriale per reati connessi si stabilisce confrontando le pene massime previste dalla legge (sanzioni edittali) per i reati contestati, e non l’effettivo danno causato. Questo criterio oggettivo garantisce certezza e previene valutazioni discrezionali. In secondo luogo, ha riaffermato il principio devolutivo nelle impugnazioni: i motivi di ricorso in Cassazione devono essere una diretta conseguenza di quanto già contestato nel precedente grado di giudizio (il riesame). L’omessa contestazione di un punto specifico in sede di riesame preclude la sua discussione in Cassazione, rendendo il relativo motivo inammissibile.

le conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali della procedura penale. Insegna che la strategia difensiva deve essere completa fin dai primi gradi di impugnazione, poiché le omissioni non possono essere sanate in Cassazione. Ribadisce inoltre che i criteri per determinare la competenza sono rigidi e legati a parametri normativi astratti, per garantire uniformità di trattamento e la corretta individuazione del giudice naturale precostituito per legge.

Come si determina la competenza territoriale in caso di più reati connessi?
La competenza si determina sulla base del reato più grave, individuato confrontando esclusivamente le sanzioni edittali (le pene massime previste dalla legge), senza considerare l’entità del danno concreto. Se i reati sono di pari gravità, la competenza è del giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso davanti al giudice del riesame?
No. In tema di provvedimenti sulla libertà personale, il ricorrente ha l’onere di specificare tutte le doglianze al giudice del riesame. La mancata devoluzione di una questione in quella sede rende inammissibile il relativo motivo di ricorso in Cassazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, ritenuta congrua dalla Corte, in favore della Cassa delle Ammende (nel caso di specie, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14948 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14948 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE, nato in Romania, il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 6/9/2022 del Tribunale di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, che ha insisto per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di riesame proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta ha applicato nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato di più furti pluriaggravati.

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato articolando due motivi. Con il primo deduce erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza, in riferimento al furto di cui al capo 1) dell’incolpazione provvisoria, dell’aggravante dell violenza sulle cose, asseritamente integrata dall’avvenuto taglio di una recinzione del quale non vi sarebbe alcun riscontro probatorio in atti. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in merito al rigetto dell’eccezione di incompetenza territoriale de G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta sollevata dalla difesa in ragione del fatto che reato più grave in concreto tra quelli contestati sarebbe stato consumato in località ricompresa nel circondario del Tribunale di Agrigento.
CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente deve rilevarsi come dagli atti trasmessi risulta che per i reati contestati sono state presentate rituali querele.

Pregiudiziale è quindi l’esame dell’eccezione di incompetenza territoriale sollevata con il secondo motivo, che è peraltro manifestamente infondata. Incontestata in questa sede la sussistenza della connessione tra tutti i reati per cui si procede, i Tribunale ha fatto corretta applicazione delle regole di attribuzione della competenza previste dall’art. 16 c.p.p., nonché del consolidato principio giurisprudenziale per cui, ai fini dell’individuazione della competenza per territorio in caso di procedimenti connessi, la comparazione dei reati sotto il profilo della gravità, va effettuata co riguardo esclusivo alle sanzioni edittali, restando priva di rilevanza, nel caso in cu queste si equivalgano, la maggiore o minore entità del danno in concreto provocato dalle singole condotte criminose (ex multis Sez. 6, Sentenza n. 52550 del 22/11/2016, Leonardi, Rv. 268689). Il reato più grave tra quelli contestati all’indagato è stat correttamente individuato dal Tribunale in quello di cui al capo 1) dell’incolpazione provvisoria, in quanto relativo ad un furto pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 comma 1 nn. 2) e 7) c.p. e dunque lo stesso, altrettanto correttamente, è stato indicato come quello fondante la competenza dell’autorità giudiziaria nissena. Non di meno, anche qualora volesse ritenersi fondato il secondo motivo di ricorso – che come si dirà in seguito è invece parimenti inammissibile – e conseguentemente dovesse ritenersi
insussistente in riferimento al suddetto reato l’aggravante della violenza sulle cose, alcuna conseguenza ne deriverebbe in merito all’attribuzione della competenza. Infatti, risulterebbe comunque che tutti i reati contestati sono di pari gravità in ragione della contestazione di almeno una delle aggravanti ad effetto speciale previste dal menzionato art. 625 c.p., con la conseguenza che opererebbe il criterio sussidiario di determinazione della competenza previsto dal primo comma dell’art. 16 c.p.p., ossia quello fondato sulla priorità cronologica di consumazione. E non v’è dubbio che ad essere stato realizzato per primo è proprio il furto di cui al menzionato capo 1, consumato a Caltanissetta.
4. Il secondo motivo è parimenti inammissibile. Va anzitutto ricordato che il vizio di cui all’art. 606, comma primo, lett. b) c.p.p., dedotto dal ricorrente, riguarda l’errone interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza), ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto fattispecie astratta), e v tenuto distinto dalla deduzione di un’erronea applicazione della legge in ragione di una carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta ovvero del difetto della prova del fatto, denunciabili esclusivamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404). Con il motivo in esame il ricorrente, pur formalmente evocando un vizio di erronea qualificazione giuridica, deduce meri difetti di motivazione in ordine alla prova dei fatti posti fondamento della ritenuta sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose contestata in riferimento al furto di cui al capo 1 dell’incolpazione provvisoria. Deve allora evidenziarsi che la relativa questione non aveva costituito oggetto di specifica devoluzione al giudice del riesame e va quindi ribadito in proposito che, in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti de libertate, pur nella peculiarità del contesto decisorio del giudizio di riesame resa manifesta dall’art. 309, comma 9, c.p.p., il ricorrente ha l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito (sul fatto, sulle f di prova e sulla relativa valutazione) onde provocare il giudice del riesame a fornire risposte adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione può essere chiamata ad esprimersi. Pertanto, in mancanza di tale devoluzione, è inammissibile il ricorso che sottoponga al giudice di legittimità censure su tali punti, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere, in relazione ai limiti del giudizio di cassazione, ex art. 606 c.p.p. (ex multis Sez. 3, Sentenza n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279505; Sez. 6, Sentenza n. 16395 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272982; Sez. 5, Sentenza n. 3560 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258553). Peraltro l’ordinanza genetica, nel rinviare all’informativa di reato, ha richiamato anche la denunzia della persona offesa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
del reato di cui al capo 1, nella quale la stessa ha fatto espressa menz danneggiamento della recinzione descritto nell’incolpazione provvisori correttamente ritenuto dai giudici del merito integrare la contestata aggravante violenza sulle cose.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 61 la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento d somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp c.p.p.

Così deciso il 15/2/2’23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.