Competenza territoriale narcotraffico: il primo reato

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale narcotraffico tra i giudici di Bologna e Trieste. Data l’impossibilità di localizzare con certezza la sede operativa dell’associazione criminale, la competenza viene attribuita al giudice del luogo dove è stato commesso il primo dei reati connessi, ovvero l’importazione di stupefacenti avvenuta a Bologna. La sentenza sottolinea l’importanza dei criteri sussidiari previsti dal codice di procedura penale per stabilire il foro competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale narcotraffico: quando il primo reato decide il processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale della procedura penale: la determinazione della competenza territoriale narcotraffico in casi complessi che coinvolgono associazioni criminali operanti in diverse aree geografiche. La decisione chiarisce come, in assenza di prove certe sul luogo di costituzione del sodalizio, la competenza si radica nel luogo dove è stato commesso il primo dei reati connessi.

I fatti del caso e il conflitto tra tribunali

Il caso riguardava un’ampia indagine su un’associazione a delinquere di matrice nigeriana, dedita all’importazione e alla distribuzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. L’operatività del gruppo si estendeva su più regioni, creando un dilemma sulla competenza territoriale.

Il Giudice dell’udienza preliminare di Trieste aveva inizialmente dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che il reato più grave, quello associativo, si fosse consumato in Emilia-Romagna, dove risiedevano e operavano i vertici dell’organizzazione. Di contro, il Giudice per le indagini preliminari di Bologna, ricevuti gli atti, sollevava un conflitto, sostenendo che l’attività prevalente del gruppo, in particolare la distribuzione della droga, avvenisse in Friuli Venezia Giulia, specialmente nell’udinese.

Questa situazione di stasi processuale, nota come ‘conflitto negativo di competenza’, ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale giudice dovesse procedere.

I criteri per la competenza territoriale narcotraffico

L’articolo 16 del codice di procedura penale stabilisce una gerarchia di criteri per determinare la competenza in caso di procedimenti connessi. La regola principale assegna la competenza al giudice del luogo dove è stato commesso il reato più grave. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha riscontrato una ‘non omogenea sussistenza di indicazioni’.

Da un lato, elementi come la residenza dei capi e la sede delle trattative indicavano l’Emilia-Romagna. Dall’altro, la destinazione finale della merce e la presenza dei soggetti incaricati della distribuzione puntavano verso il Friuli. Questa incertezza rendeva impossibile individuare con sufficiente precisione il luogo di costituzione e operatività dell’associazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte all’impossibilità di applicare il criterio del reato più grave (l’associazione a delinquere), la Cassazione ha applicato i criteri sussidiari previsti dalla legge. Poiché tutti gli altri reati contestati (numerosi episodi di importazione e spaccio) avevano la stessa gravità, è diventato decisivo il criterio della priorità temporale.

La competenza è stata quindi attribuita al giudice del luogo in cui è stato commesso il ‘primo reato’ della serie. Nello specifico, l’attenzione si è concentrata su un episodio di importazione di eroina e cocaina, il più risalente nel tempo tra quelli di pari gravità. L’atto si era consumato a Bologna, luogo di arrivo aereo dei corrieri (bodypackers) e primo punto di ingresso dello stupefacente sul territorio nazionale. In quella città erano state compiute le prime operazioni per rendere la droga disponibile agli acquirenti.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per il reato di importazione di stupefacenti, la competenza territoriale si stabilisce nel luogo in cui si compie la prima delle condotte sul territorio nazionale.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce che la competenza è del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna. Questa decisione non solo risolve il caso specifico, ma offre un’importante guida pratica per futuri procedimenti. Quando le prove sull’ubicazione di un’associazione criminale sono ambigue o contrastanti, la legge fornisce una chiara via d’uscita attraverso i criteri subordinati. La regola del ‘primo reato’ garantisce che vi sia sempre un giudice competente, evitando paralisi processuali e assicurando la prosecuzione dell’azione penale. La scelta di Bologna, quale luogo del primo atto illecito sul suolo italiano, si rivela quindi una soluzione rigorosa e conforme alla logica del sistema processuale.

Come si determina la competenza territoriale quando non è chiaro dove sia stata costituita un’associazione a delinquere?
Quando non è possibile individuare con sufficiente precisione il luogo di costituzione e operatività di un’associazione criminale, la competenza viene determinata in base al luogo di commissione del reato più grave tra quelli connessi. Se anche questi sono di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato.

In un caso di narcotraffico internazionale, qual è il luogo di consumazione del reato di importazione?
Secondo la sentenza, la competenza territoriale per il reato di importazione di sostanze stupefacenti, quando realizzato attraverso più condotte, si stabilisce con riguardo al luogo in cui è stata compiuta la prima delle azioni commesse sul territorio nazionale.

Perché la Corte di Cassazione ha scelto Bologna e non Trieste per la competenza territoriale narcotraffico?
La Corte ha scelto Bologna perché, data l’incertezza sul luogo di operatività dell’associazione criminale, ha applicato il criterio sussidiario del primo reato commesso. L’episodio di importazione più risalente nel tempo si era consumato a Bologna, con l’arrivo dei corrieri della droga in aeroporto e il compimento delle prime operazioni sul territorio italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46793 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46793 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI DI BOLOGNA nei confronti di:

NOME COGNOME

con il provvedimento del 14/05/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale chiede alla Corte di dichiarare la competenza del Gup di Trieste;

udito l’avv. NOMECOGNOME del foro di ROMA, in difesa di COGNOME NOME e NOME COGNOME il quale conclude chiedendo dichiararsi l’insussistenza del conflitto e, in subordine, la competenza del Gup di Trieste;

udito l’avv. COGNOME del foro di BOLOGNA, in difesa di RAGIONE_SOCIALE, il quale chiede dichiararsi la competenza del Gup di Trieste;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 24 gennaio 2024 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste ha dichiarato la propria incompetenza per territorio, in favore dell’autorità giudiziaria di Bologna, in relazione agli addebiti mossi, ai sensi degli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nei confronti di trentacinque imputati, tutti di origine nigeriana, accusati di aver fatto parte, a vario titolo, un’associazione finalizzata al narcotraffico, dedita all’importazione ed alla distribuzione di grosse partite di sostanza stupefacente.
Ha, in proposito, ritenuto – sulla premessa della connessione, ai sensi dell’art. 12, lett. a), cod. proc. pen., tra tutti i reati in contestazione e della conseguente applicabilità delle regole consacrate all’art. 16 cod. proc. pen., che àncora la competenza a quello di maggiore gravità – che la consumazione del più grave delitto associativo è avvenuta in Emilia-Romagna.

Ha, a tal fine, sottolineato che in detta regione vivevano ed operavano, al tempo dei fatti di causa, risalenti agli anni 2019, 2020 e 2021, sia i tre esponenti apicali del sodalizio che altri dieci componenti, due dei quali curavano l’attività, nevralgica per il conseguimento degli scopi associativi, di prelievo dei c.d. bodypackers (cioè di coloro che trasportavano la droga dopo averla ingerita) e di temporanea custodia, dopo l’evacuazione, dello stupefacente.

Ha aggiunto che nella stessa direzione militano sia la prevalente introduzione delle sostanze trafficate attraverso l’aeroporto di Bologna, seguita dallo spostamento dei vettori nell’abitazione di due correi, sita in Ferrara, che la concentrazione in Ferrara, Bologna, Parma e Reggio Emilia dei luoghi in cui erano sottoscritti gli accordi illeciti e venivano impartite le direttive volte alla attuazione.

Il Giudice dell’udienza preliminare giuliano ha, altresì, ritenuto che l’individuazione del giudice competente non muta qualora si muova dal diverso postulato dell’impossibilità di accertare, con sufficiente precisione, il luogo di commissione del delitto associativo.

Ha, infatti, rilevato che, in questo caso, deve aversi riguardo al luogo di consumazione del più grave tra i reati residui e, precisamente, a quello di importazione contestato al capo 3), cronologicamente anteriore rispetto a quelli di analoga gravità e commesso in Bologna.

Ha, infine, rimarcato, per completezza, che, in relazione alle condotte di acquisto, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui si è realizzato l’accordo contrattuale tra acquirente e venditore di droga – non essendo necessaria, per il perfezionarsi del delitto, la materiale consegna della sostanza stupefacente – da identificarsi, in ossequio alle ordinarie regole in

materia di compravendita, in quello in cui l’accettazione giunge a conoscenza del proponente; luogo che, nella fattispecie, corrisponde con l’Emilia-Romagna, regione in cui sono stati siglati gli accordi tra i capi del sodalizio, residenti Italia, ed i fornitori esteri.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna, ricevuti gli atti, ha chiesto al locale Giudice per le indagini preliminari di sollevare conflitt negativo di competenza in ragione della ritenuta consumazione del delitto associativo in Friuli Venezia Giulia.

In proposito, ha osservato che «la struttura associativa, rivelata dalla indagine della D.D.A. di Trieste opera in prevalenza sul territorio della Regione Friuli Venezia Giulia, con particolare riferimento al territorio di Udine, mentre altr territori, emersi dall’attività investigativa, non sono da ritenersi decisivi ai della competenza, trattandosi di mere sedi di arrivo dall’estero della droga (es. per la presenza di un aeroporto, es. Bologna Marconi o es. Milano Malpensa): peraltro, il valico di Tarvisio Coccau si trova in provincia di Udine».
Ha notato che, se «non vi è dubbio che altri indagati siano risultati operare in luoghi diversi dal Friuli Venezia Giulia», non può trascurarsi, per converso, che «in tali casi quel diverso territorio non può ritenersi quello di competenza della associazione criminale oggetto della presente indagine, perché nei casi in esame la droga era stata preventivamente ordinata e pagata dai “recettori friulani” e destinata alla piazza dell’udinese e comunque del Nord Est» e concluso nel senso che nel territorio del Friuli Venezia Giulia si è verificato il radicamento del pactum sceleris e si è effettivamente manifestata e realizzata l’operatività della struttura.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, preso atto della denuncia di conflitto presentata dal pubblico ministero, ha trasmesso gli atti alla Corte di cassazione, espressamente aderendo alla prospettazione dell’ufficio requirente, sull’ulteriore ed autonomo «rilievo del principio di diritto che vuole radicata la competenza nel luogo di manifestazione del sodalizio, che nel caso di specie appare compreso nel Distretto friulano, dove aveva luogo l’acquisizione (in virtù del c.d. principio consensualistico) e lo smercio del narcotico, indipendentemente dal luogo di acquisizione materiale».
L’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha chiesto, con memoria del 5 ottobre 2024, dichiararsi l’insussistenza del conflitto ovvero, in subordine, la competenza dell’autorità giudiziaria bolognese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del proposto conflitto di competenza, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, non appare risolvibile senza l’intervento di questa Corte.

Sul punto, occorre precisare, in replica a quanto dedotto dagli indagati COGNOME ed COGNOME che la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione è stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari – ai sensi dell’art. 30, comma 2, cod. proc. pen. ed in conseguenza della denuncia formalmente operata dal pubblico ministero – in ragione della condivisione, da parte del giudice procedente, delle ragioni esposte dalla parte, cui ha aggiunto una propria autonoma ed ulteriore considerazione, sì da radicare il conflitto la cui soluzione è demandata al giudice di legittimità (nel senso della necessità che il giudice aderisca e faccia propria la denuncia della parte, cfr., tra le altre, Sez. 1, n 31660 del 01/07/2021, Tribunale di Vibo Valentia, Rv. 281760 – 01; Sez. 1, n. 4092 del 11/01/2012, COGNOME, Rv. 254189 – 01; Sez. 1, n. 14006 del 22/02/2007, COGNOME, Rv. 236368 – 01).
Ciò premesso, ritiene il Collegio che la competenza debba essere attribuita al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

L’art. 16, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che «La competenza per territorio per i procedimenti connessi rispetto ai quali più giudici sono ugualmente competenti per materia appartiene al giudice competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato».

Nel caso di specie – pacifiche sia la connessione tra i reati ex artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, oggetto di addebito nei confronti degli indagati che la maggiore gravità di quello associativo – non appare possibile, allo stato, individuare con sufficiente precisione il luogo di costituzione ed operatività della compagine delinquenziale che, dedita all’importazione dalla Nigeria e dall’Olanda di consistenti partite di stupefacente, ne curava, successivamente all’ingresso nel territorio nazionale, sovente avvenuto per via aerea e garantito dalla disponibilità dei cc.dd. bodypackers, la distribuzione sul mercato del Nord Est e, precipuamente, nell’area friulana.
A fronte, invero, degli elementi valorizzati dal Giudice dell’udienza preliminare di Trieste, relativi al luogo di residenza dei vertici decisionali ed operativi del sodalizio e di molti associati, nonché alla collocazione in territori

emiliano dell’arrivo di numerose partite di droga e delle trattative finalizzate alla sottoscrizione degli accordi propedeutici all’attuazione delle transazioni, si pongono quelli che, invece, traggono spunto dalla destinazione finale delle sostanze commerciate, situata nell’area udinese, ove erano stabilmente residenti i soggetti incaricati di ricevere la droga e provvedere alla sua successiva distribuzione.

Posto, allora, che la concomitante sussistenza di indicazioni non omogenee preclude, anche in considerazione dello stadio del procedimento e dei limiti dell’intervento incidentale del giudice di legittimità, l’individuazione d luogo di commissione del delitto associativo, la competenza spetta al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente più grave fra quelli residui (così, tra le tante, Sez. 1, n. 35861 del 19/06/2019, Tribunale di Palermo, Rv. 276812 – 01; Sez. 2, n. 3850 del 21/10/2016, Cassola, Rv. 269246 – 01).
Nel caso in esame, dall’intestazione della sentenza con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste ha dichiarato la propria incompetenza risulta che gli imputati sono chiamati a rispondere, oltre che di due vicende (contestate ai capi 1 e 2) afferenti a commercio di marijuana, di trentanove episodi qualificati ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ed aggravati dalla transnazionalità.

Considerata, dunque, l’identica gravità di tutti i predetti reati, assoggettati ad un’unica cornice edittale, la competenza va attribuita, ai sensi dell’ultimo inciso dell’art. 16, comma 1, cod. proc. pen., sulla base del criterio di priorità temporale, che induce a rivolgere l’attenzione al delitto contestato al capo 3), la cui consumazione si arresta al 19 agosto 2019.

Trattasi, stando all’imputazione, di una pluralità di importazioni di eroi cocaina, nella misura di almeno un chilogrammo per volta, l’ultima delle quali visto due bodypackers giungere, per via aerea, a Bologna, dove sono stati prelevati da una complice che li ha condotti presso la sua abitazione per provvedere all’evacuazione, in vista del successivo invio della merce verso la finale destinazione friulana.

Ora, il fatto oggetto di addebito è configurato attraverso il chiaro ed univoco riferimento a Bologna, quale luogo di ingresso in Italia dello stupefacente e di compimento delle operazioni dirette a che gli acquirenti ne conseguissero la materiale disponibilità, ovvero a comportamenti senz’altro idonei a comprovare la consumazione del reato, onde pertinente si palesa il richiamo al condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di importazione di sostanze stupefacenti, qualora il reato venga realizzato attraverso la consumazione di più
condotte, alcune delle quali poste in essere all’estero, la competenza territoriale deve essere stabilita con riguardo al luogo in cui è stata compiuta la prima delle condotte commesse sul territorio nazionale» (Sez. 6, n. 46249 del 07/10/2016, Bologna, Rv. 268479 – 01; nello stesso senso, cfr. Sez. 6, n. 12405 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269663 – 01).

Consegue ai precedenti rilievi l’attribuzione della competenza al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna cui, pertanto, vanno trasmessi i relativi atti, con le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.