Competenza territoriale misure prevenzione: la decisione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra i Tribunali di Torino e Bologna in materia di misure di prevenzione. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale per le misure di prevenzione si radica nel luogo dove la pericolosità sociale del soggetto si manifesta con attualità e continuità, non necessariamente dove sono stati commessi i reati più recenti. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita a Torino, dove il soggetto aveva la sua base operativa e la maggior parte dei precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Misure Prevenzione: Vince la Continuità sulla Singola Condotta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nella procedura penale: come si determina la competenza territoriale per le misure di prevenzione quando la pericolosità di un soggetto si manifesta in più luoghi? La decisione chiarisce che il criterio fondamentale non è il luogo dell’ultimo reato, ma quello in cui la pericolosità sociale si esprime con continuità e in rapporto con l’ambiente locale.

I Fatti: Un Conflitto di Competenza tra Due Tribunali

Il caso nasce da un’istanza della Questura di Torino per l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo. Il Tribunale di Torino, tuttavia, si dichiara incompetente, ritenendo che la giurisdizione spettasse al Tribunale di Bologna, in virtù di alcuni episodi recenti avvenuti in quel territorio.

A sua volta, il Tribunale di Bologna, ricevuti gli atti, solleva un conflitto negativo di competenza. Secondo i giudici bolognesi, i fatti avvenuti nel loro territorio – tre episodi di resistenza a pubblico ufficiale a bordo di treni diretti a Torino – erano estemporanei e occasionali. La pericolosità del soggetto, al contrario, appariva radicata nel territorio torinese, come dimostrato dalla sua residenza formale, da precedenti condanne per reati commessi a Torino e da una serie di condotte che lo legavano stabilmente a quella città.

La Questione sulla Competenza Territoriale Misure Prevenzione

Il cuore della questione giuridica, deferita alla Corte di Cassazione, era stabilire quale tribunale dovesse procedere. La scelta si basava sull’interpretazione del criterio che lega un soggetto a un determinato territorio ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione. Si doveva dare prevalenza ai reati più recenti, anche se isolati, o al contesto complessivo in cui la pericolosità sociale si era formata e si manifestava stabilmente?

Il Principio della “Attualità e Continuità” della Pericolosità

La Cassazione, nel risolvere il conflitto, richiama la sua giurisprudenza consolidata. Il principio cardine è che la competenza si determina sulla base del luogo in cui la pericolosità sociale attuale si manifesta con carattere di continuità e in stretto rapporto con l’ambiente locale. Questo significa che non è sufficiente una valutazione statica o basata sulla semplice collocazione geografica del reato più grave o più recente.

L’analisi deve essere dinamica, volta a comprendere dove il soggetto ha il centro dei propri interessi illeciti e dove la sua presenza costituisce una minaccia concreta e persistente per la comunità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto non corretta la valutazione del Tribunale di Torino. I giudici supremi hanno osservato che la stragrande maggioranza degli illeciti commessi o denunciati a carico del soggetto (resistenza, rapina impropria, attentato alla sicurezza dei trasporti, calunnia) era avvenuta nel territorio torinese. Inoltre, emergeva dalla proposta della Questura che l’individuo si autodefiniva “capo di Torino” attraverso iniziative sui social media e affermazioni rivolte ai pubblici ufficiali, manifestando un chiaro legame con quel contesto territoriale.

Di contro, i tre episodi avvenuti nel bolognese erano stati giudicati isolati, consumati a bordo di treni e, in due casi, su tratte che provenivano o erano dirette proprio a Torino. Questi elementi non erano sufficienti a radicare la competenza a Bologna, ma apparivano piuttosto come manifestazioni di una pericolosità che aveva il suo epicentro altrove.

Le Conclusioni

La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Torino, sezione misure di prevenzione. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la competenza territoriale delle misure di prevenzione, l’analisi non può limitarsi a un singolo episodio, ma deve guardare al quadro complessivo. È il luogo in cui la pericolosità sociale di una persona si esprime in modo stabile, continuativo e attuale a determinare il giudice naturale che dovrà valutare l’applicazione delle misure. Una decisione che garantisce una valutazione più aderente alla realtà e più efficace nel contrasto alla criminalità.

Come si stabilisce la competenza territoriale per le misure di prevenzione personali?
La competenza si determina in base al luogo in cui la pericolosità sociale attuale del soggetto si manifesta con carattere di continuità e in rapporto con l’ambiente locale. Non è decisiva la localizzazione del reato più grave o più recente.

Degli episodi criminosi recenti in una città diversa da quella di residenza possono spostare la competenza?
Non necessariamente. Se tali episodi sono ritenuti estemporanei e occasionali, mentre la pericolosità del soggetto è stabilmente radicata in un altro territorio (dove ha precedenti, legami e commette la maggior parte delle condotte illecite), la competenza rimane in quest’ultimo luogo.

Nel caso di specie, perché la competenza è stata attribuita al Tribunale di Torino e non a quello di Bologna?
Perché la maggior parte delle condotte illecite, i precedenti penali e le manifestazioni di pericolosità del soggetto erano concentrate nel territorio torinese, dove egli stesso rivendicava un ruolo criminale. Gli episodi avvenuti nel bolognese sono stati considerati isolati e funzionali ai suoi spostamenti verso Torino, non sufficienti a radicare lì la competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/09/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI BOLOGNA – SEZIONE MISURE DI PREVENZIONE nei confronti di:

TRIBUNALE DI TORINO – SEZIONE MISURE DI PREVENZIONE

con l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che sia dichiarata la competenza del Tribunale di Torino;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 07/02/2024 il Tribunale di Torino – sezione misure di prevenzione ha dichiarato la propria incompetenza in favore del Tribunale di Bologna – sezione misure di prevenzione in relazione all’istanza di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, avanzata dalla Questura di Torino, ai sensi dell’art. 4 lett. c) in relazione all’art. 1 lett. c) D 159/2011 a carico di RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza in data 08/04/2024 il Tribunale di Bologna – sezione misure di prevenzione ha rilevato conflitto negativo di competenza e ha disposto

trasmettersi gli atti alla Corte di Cassazione al fine di determinare il giudic competente.

In particolare il Tribunale di Bologna ha ritenuto che le manifestazioni di pericolosità che avrebbero dovuto radicare la competenza nel territorio dell’Emilia Romagna erano solo tre e si trattava di fatti estemporanei ed occasionali di resistenza a pubblico ufficiale consumatisi a bordo di treni, durante viaggi che avrebbero dovuto portarlo a Torino.

NOME inoltre risultava ancora formalmente residente a Torino e la difesa che ha contestato il dato non ha fornito documentazione utile a dimostrare il trasferimento di residenza; l’ultimo decreto di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunale di Torino gli era stato notificato in quel territorio.

Inoltre dal certificato penale risultano due condanne per fatti commessi in territorio di Torino e le ulteriori notizie di reato a suo carico che avevano dat origine a tre giudizi tuttora pendenti riguardano condotte commesse in territorio torinese.

Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo che sia dichiarata la competenza del Tribunale di Torino

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Torino – sezione misure di prevenzione.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato che «nel procedimento di applicazione di misure di prevenzione personali, la competenza territoriale, per decidere sulla richiesta presentata nei confronti di un soggetto la cui pericolosità non sia riferibile ad un contesto associativo criminale, si determina avendo riguardo al luogo nel quale, sulla base degli elementi di fatto prospettati dall’autorità proponente, la pericolosità sociale attuale si manifesti con carattere di continuità in rapporto con l’ambiente locale, non assumendo rilievo decisivo a tal fine la collocazione spaziale della condotta di maggiore gravità» (Sez. 1, n. 45380 del 07/07/2015, Rv. 265255-01); essa si radica «nel caso in cui tali manifestazioni siano plurime e si realizzino in luoghi diversi, nel luogo in cui l condotte di tipo qualificato appaiano di maggiore spessore e rilevanza, secondo un accertamento da effettuarsi non sulla base di una verifica statica ma, piuttosto, in una prospettiva dinamica caratterizzata dal fondamentale criterio dell’attualità della pericolosità» (Sez. 2, n. 22512 del 24/04/2019, Rv. 27642401).
Alla luce di questi principi, pur evocati sinteticamente dal Tribunale di Torino, non appare corretta l’individuazione del giudice competente in quello del territorio in cui sono state commesse le ultime condotte criminose del soggetto proposto per l’applicazione della misura di prevenzione.

NOME NOME NOME NOME comunque è stato denunciato per illeciti, ritenuti indicativi della sua pericolosità, in data 01/12/2021 (resistenza a pubblici ufficia e altri reati), in data 07/02/2019 (rapina impropria), in data 21/07/2020 (attentato alla sicurezza dei trasporti, danneggiamento e altri), in data 03/04/2021 (calunnia e atti persecutori); tutte queste condotte sono state commes se nel territorio torinese e da quanto emerge dalla proposta della Questura, con affermazioni iattanti rivolte ai pubblici ufficiali e con video iniziative diffuse via social (anch’esse ritenute manifestazioni di pericolosità), NOME, spesso denominandosi “NOME“, rivendica di essere “capo di Torino”.
A fronte di questi episodi che segnano la continuità nelle manifestazioni di pericolosità richiesta dalla giurisprudenza di legittimità ai fini dell’individuazi del giudice competente, le più recenti condotte accertate in territorio bolognese sono solamente tre e si sono consumate a bordo di treno e in due casi su tratte dirette o provenienti da Torino.

Ne consegue la competenza del Tribunale di Torino.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Torino sezione misure di prevenzione, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 5 settembre 2024

Il Corisiúliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.