Competenza territoriale misure prevenzione: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione patrimoniale. La sentenza stabilisce che la competenza territoriale nelle misure di prevenzione si determina in base al luogo dove la pericolosità sociale del soggetto si manifesta con maggiore continuità e attualità, non necessariamente dove risiede. Viene inoltre rigettato per genericità il motivo sull’origine lecita dei beni, data la sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Misure Prevenzione: Il Criterio della Pericolosità Attuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18437 del 2024, torna a fare chiarezza su un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la determinazione della competenza territoriale misure prevenzione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice competente non è necessariamente quello del luogo di residenza del proposto, ma quello del territorio in cui la sua pericolosità sociale si manifesta in modo più continuo e attuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Contro una Misura Patrimoniale

Il caso riguarda il ricorso presentato da un soggetto, destinatario di una misura di prevenzione patrimoniale, e da una terza interessata. I ricorrenti si opponevano a un decreto della Corte di Appello di Napoli, che aveva confermato la decisione del Tribunale locale. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Eccezione di incompetenza territoriale: Secondo la difesa, il Tribunale competente non era quello di Napoli, bensì quello di Santa Maria Capua Vetere, poiché le attività del proposto si sarebbero svolte prevalentemente nel territorio casertano. La difesa sosteneva che il criterio del ‘centro decisionale’ dell’organizzazione criminale non fosse applicabile, trattandosi di un’associazione per delinquere e non di stampo mafioso.
2. Contestazione sull’origine dei beni: I ricorrenti censuravano la valutazione dei giudici sull’origine illecita dei beni oggetto della misura, sostenendo che fossero compatibili con risorse lecite.

La Questione della Competenza Territoriale nelle Misure di Prevenzione

Il cuore della controversia risiede nel primo motivo di ricorso. I ricorrenti tentavano di scardinare la decisione dei giudici di merito basandosi su una distinzione tra associazione mafiosa e associazione per delinquere semplice ai fini della determinazione della competenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, aderendo a un orientamento ormai consolidato. Il principio cardine, come sottolineato dai giudici, è quello della prospettiva dinamica e attuale della pericolosità sociale. Per individuare il giudice competente, non si deve guardare staticamente alla residenza del soggetto, ma dinamicamente al luogo in cui la sua pericolosità si è espressa con maggiore continuità e concretezza.

Nel caso specifico, era emerso che l’apice della carriera criminale del proposto si era manifestato proprio a Napoli, attraverso la partecipazione a un’associazione finalizzata alla commercializzazione su vasta scala di prodotti con marchi contraffatti.

La Valutazione sull’Origine Illecita dei Beni

Anche il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte lo ha definito di ‘insuperabile genericità’. I ricorrenti, infatti, non si erano confrontati in modo specifico con l’articolata motivazione della Corte di Appello. Quest’ultima aveva evidenziato una palese sproporzione: l’edificazione di una palazzina era avvenuta in un periodo in cui il proposto era al culmine della sua attività criminale e, contemporaneamente, i redditi dichiarati dalla coppia erano del tutto insufficienti a giustificare un simile investimento, essendo inferiori persino ai minimi di sussistenza.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza e genericità. Sulla questione della competenza, ha confermato che il criterio corretto è quello del luogo in cui la pericolosità sociale si manifesta con maggiore continuità, basandosi su un’analisi dinamica e attuale. La partecipazione all’associazione criminale operante a Napoli è stata considerata l’espressione più significativa e apicale della pericolosità del soggetto, radicando così la competenza nel foro napoletano. Riguardo all’origine dei beni, la Corte ha sottolineato come i ricorrenti non abbiano fornito elementi concreti per contrastare la logica e congrua motivazione dei giudici di merito, che avevano accertato una chiara incompatibilità tra i beni accumulati e le fonti di reddito lecite dichiarate.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto processuale. In materia di misure di prevenzione, la competenza territoriale non segue un criterio rigido e formale come la residenza, ma un criterio sostanziale basato sull’effettiva manifestazione della pericolosità sociale del soggetto. Questa decisione riafferma la necessità di un’analisi dinamica e aggiornata, finalizzata a individuare il giudice del luogo in cui il ‘pericolo’ per la collettività si è concretizzato con maggiore intensità. Inoltre, ribadisce l’onere per chi impugna un provvedimento di confrontarsi specificamente con le argomentazioni della decisione, pena la dichiarazione di inammissibilità per genericità del ricorso.

Come si determina la competenza territoriale per le misure di prevenzione personali?
La competenza territoriale si determina avendo riguardo al luogo dove la manifestazione della pericolosità del soggetto si è espressa con maggiore continuità. L’accertamento deve essere condotto in una prospettiva dinamica, basata sul criterio fondamentale dell’attualità della pericolosità, e non su una verifica statica come la sola residenza.

Questo criterio di competenza si applica solo alle associazioni di tipo mafioso?
No, la sentenza applica questo principio anche a un caso di partecipazione a un’associazione per delinquere non di stampo mafioso. Il criterio si applica ai soggetti indiziati di uno dei delitti previsti dall’art. 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale, a prescindere dalla qualificazione mafiosa dell’associazione.

Perché il motivo di ricorso sull’origine dei beni è stato dichiarato inammissibile?
È stato ritenuto di ‘insuperabile genericità’ perché i ricorrenti si sono limitati a reiterare censure già respinte, senza confrontarsi efficacemente con l’argomentazione della Corte di Appello. Quest’ultima aveva dimostrato una chiara sproporzione tra i redditi dichiarati (inferiori al minimo di sussistenza) e l’edificazione di un immobile nel medesimo arco temporale, che coincideva con la massima attività criminale del proposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18437 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a SAN NICOLA LA STRADA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con il decreto impugnato, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, quale proposto, e NOME COGNOME, quale terza interessata, avverso il decreto del Tribunale di Napoli in data 31 maggio 2022.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto a mezzo del proprio comune difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si eccepisce il difetto di competenza del Tribunale di Napoli, censurando la mancato pronuncia da parte della Corte di appello di annullamento del provvedimento di primo grado con trasmissione degli atti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Secondo i ricorrenti, avrebbero errato i giudici partenopei nel ritenere preminente il criterio territoriale per cui, quando la pericolosità si fonda sull’appartenenza a un sodalizio criminale, la competenza si radicherebbe sulla base del centro decisionale del sodalizio medesimo; il principio di diritto non troverebbe applicazione nel caso di specie, trattandosi di partecipazione a un’associazione per delinquere e non a un’organizzazione mafiosa.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la ribadita valutazione di illiceità dell’origine dei beni oggetto della misura patrimoniale.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Secondo la difesa, il proposto avrebbe sempre operato nel territorio casertano. La Corte di appello, con motivazione scevra di vizi logico-giuridici e coerente con le emergenze procedimentali, ha concluso, conformemente alle valutazioni del Tribunale, che la pericolosità sociale ex art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 – di COGNOME, soggetto indiziato di uno dei reati previsti dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., si sia maggiormente manifestata nella partecipazione ad un’associazione per delinquere operante in Napoli e finalizzata alla commercializzazione di migliaia di capi di abbigliamento con marchi contraffatti (apice della carriera criminale del proposto, destinatario di quattordici sentenze irrevocabili di condanna, e delitto postulato per l’inquadramento nella categoria criminologica tipizzante).
La conclusione è conforme con il consolidato orientamento di legittimità, secondo cui, in tema di misure di prevenzione personali, ai fini della determinazione del giudice competente per territorio in relazione a una proposta formulata ai sensi del citato art. 4, comma 1, lett. b), nei confronti di soggetti indiziati di uno dei delitti previsti dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., deve aversi riguardo al luogo ove la manifestazione di pericolosità soggettivo si sia espressa con maggiore continuità, secondo un accertamento da effettuarsi non sulla base di una verifica statica ma, piuttosto, in una prospettiva dinamica caratterizzata dal fondamentale criterio dell’attualità della pericolosità (Sez. 1, n. 1446 del 14/09/2022, dep. 2023, confl. comp., Rv. 283972, in motivazione; Sez. 6, n. 17850 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279027; Sez. 2, n. 22512 del 24/04/2019, COGNOME,Rv. 276424; Sez. 1, n. 42238 del 18.5.2017, Rv. 270972).
Il motivo è dunque manifestamente infondato.

Lo stringato secondo motivo di impugnazione si connota di insuperabile genericità, reiterando censure già argomentatamente disattese, senza confrontarsi effettivamente con il congruo apparato argomentativo della decisione impugnata (cfr. pp. 4-6, ove si individua l’arco temporale di edificazione della palazzina tra la fine del 2001, data di acquisto del terreno e il 2010, data dell’accatastamento; in tale periodo, vi è stata la massima estrinsecazione della capacità criminale di COGNOME, con plurime condanne per commercio su scala industriale di prodotti contraffatti e con dichiarazioni dei redditi di ambedue i coniugi odierni ricorrenti per importi variabili tra euro 412 e gli euro 9.150, inferio ai minimi di sussistenza). Non è dunque ravvisabile la dedotta compatibilità con risorse lecite apoditticamente sostenuta nell’atto di impugnazione.
I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 aprile 2024

Il President Il Consigliei estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.