Competenza territoriale maltrattamenti: la guida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26549/2023, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra i tribunali di Brescia e Bologna. Il caso riguardava la corretta individuazione della competenza territoriale per maltrattamenti in famiglia. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un reato abituale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata commessa l’ultima condotta illecita, anche se il comportamento criminoso era iniziato altrove. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Bologna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale maltrattamenti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su una questione cruciale in materia di competenza territoriale per maltrattamenti in famiglia, un tema delicato e di grande attualità. Con la sentenza n. 26549 del 2023, i giudici hanno fornito un’interpretazione chiara su come individuare il foro competente quando le condotte illecite si protraggono nel tempo e si spostano su territori diversi. Questa decisione ribadisce l’importanza del luogo in cui si consuma l’ultimo atto delittuoso per radicare la giurisdizione.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un conflitto di competenza sollevato tra il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Brescia e quello del Tribunale di Bologna. Un uomo era indagato per reati di maltrattamenti in famiglia e lesioni personali. Le condotte erano iniziate nel territorio di competenza di Brescia, ma erano proseguite successivamente in provincia di Bologna, dove la famiglia si era trasferita.
Il GIP di Bologna, dopo aver emesso una misura cautelare di custodia in carcere, si era dichiarato incompetente, ritenendo che la competenza spettasse a Brescia, luogo in cui le violenze avevano iniziato ad assumere la consistenza di un reato abituale. Di contro, il GIP di Brescia aveva sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che il foro competente fosse quello di Bologna, in quanto luogo di consumazione delle ultime condotte.

La questione della competenza territoriale per maltrattamenti

Il nodo centrale della questione riguarda la natura del reato di maltrattamenti, definito dall’art. 572 del codice penale. Si tratta di un ‘reato abituale’, il che significa che non si esaurisce in un singolo atto, ma si perfeziona attraverso una serie di comportamenti vessatori ripetuti nel tempo. Questa caratteristica rende complessa l’individuazione del locus commissi delicti, ovvero il luogo di commissione del reato, specialmente quando le condotte avvengono in diverse giurisdizioni.
La legge (art. 16 cod. proc. pen.) stabilisce che, in caso di reati connessi, la competenza è determinata dal reato più grave. In questo caso, il reato di maltrattamenti è stato ritenuto più grave di quello di lesioni, diventando il punto di riferimento per la decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto accogliendo la tesi del GIP di Brescia e dichiarando la competenza del Tribunale di Bologna. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: per i reati abituali, la consumazione si protrae nel tempo e nello spazio fino all’ultima condotta che integra la fattispecie criminosa.
Questo significa che il momento e il luogo rilevanti per determinare la competenza non sono quelli in cui il reato inizia a manifestarsi, ma quelli in cui cessa la condotta abituale. Nel caso di specie, le condotte di maltrattamento erano proseguite fino al momento della denuncia e dell’applicazione della misura cautelare, quando l’indagato e la persona offesa si trovavano già nel territorio di Bologna. Pertanto, è in quel luogo che si deve considerare consumato il reato ai fini della competenza territoriale.
La Corte ha specificato che, anche dopo che la fattispecie di maltrattamenti è integrata, ogni ulteriore condotta vessatoria non è un post-fatto irrilevante, ma contribuisce a spostare in avanti, nel tempo e nello spazio, la consumazione del delitto.

Conclusioni: il Principio dell’Ultima Condotta

La decisione in esame offre un importante chiarimento pratico sulla competenza territoriale per maltrattamenti. Il principio affermato è quello dell’ultima condotta: la competenza si radica presso il giudice del luogo in cui si è verificato l’ultimo degli atti che compongono il reato abituale. Questa interpretazione garantisce che il processo si svolga nel foro più vicino al momento conclusivo dell’azione criminale, spesso coincidente con il luogo in cui la vittima trova il coraggio di denunciare e dove vengono raccolte le prove più recenti. La sentenza rafforza così la tutela delle vittime, assicurando che la risposta giudiziaria sia radicata nel contesto territoriale in cui l’offesa ha raggiunto il suo apice.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di maltrattamenti in famiglia?
Si determina in base al luogo in cui è stata realizzata l’ultima delle condotte che compongono il reato abituale. La consumazione del delitto si considera protratta fino a quel momento e in quel luogo, radicando lì la competenza del giudice.

Perché il reato di maltrattamenti è definito ‘abituale’?
È definito ‘abituale’ perché la sua esistenza richiede la ripetizione nel tempo di una pluralità di condotte, commissive o omissive, che, nel loro insieme, realizzano una persistente azione vessatoria idonea a ledere la personalità della vittima.

Nel caso di più reati connessi, quale determina la competenza territoriale?
La competenza per territorio è determinata dal reato più grave. Nel caso esaminato, il delitto di maltrattamenti è stato considerato più grave di quello di lesioni, diventando così il reato di riferimento per stabilire la competenza del tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26549 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26549 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2023

SENTENZA

nel conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia, e

il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna,

nel procedimento nei confronti di

NOMECOGNOME

I nato mi omissis

111 COGNOME omissis proposto con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia in data 8/10/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurato generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo che si dichiari l competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 27/09/2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME , gravemente indiziato dei reati di maltrattamenti in

famiglia e di lesioni personali, commessi nei comuni di omissis e di omissis

dall’estate 2022 all’attualità (quanto ai maltrattamenti) e il 17/09/2022 (quanto alle lesioni). Contestualmente all’applicazione della misura cautelare, il Giudice procedente si è dichiarato incompetente in favore dell’Autorità giudiziaria di Brescia, ritenendo che il fatto fosse stato consumato a omissis e, dunque, nel territorio bresciano (prima dimora della famiglia dell’indagato e della persona offesa), dal momento che, colà, «le condotte violente hanno cominciato ad acquisire quella consistenza da integrare la natura abituale del reato in contestazione». Ciò alla luce dell’orientamento di legittimità secondo cui la competenza per territorio del reato abituale di maltrattamenti in famiglia si radica dinnanzi al giudice del luogo in cui l’azione diviene complessivamente riconoscibile e qualificabile come maltrattamento e, quindi, nel luogo in cui la condotta venga consumata all’atto di presentazione della denuncia.
1.1. Il Pubblico Ministero, in data 4/10/2022, ha chiesto la rinnovazione della misura cautelare personale al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia, sollecitando, tuttavia, che la questione relativa alla competenza territoriale venisse rimessa alla Corte di cassazione.

1.2. Con ordinanza in data 8/10/2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia ha, indi, proposto il conflitto negativo di competenza.

Secondo il Giudice rimettente, invero, la competenza per territorio deve essere individuata con riguardo al luogo in cui il reato – di natura abituale – sia stato consumato, ovvero al luogo in cui gli ultimi atti tipici abbiano trovato la loro esplicazione, ossia in omissis . Nel frangente, lo stesso Giudice ha ritenuto di non rinnovare la misura cautelare, sul presupposto che, diversamente, egli avrebbe adottato un provvedimento rispetto al quale si stava dichiarando incompetente e che la proposizione del conflitto abbia determinato una prosecuzione della validità e dell’efficacia dell’ordinanza genetica anche oltre i venti giorni previsti dall’art. 27 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del conflitto di competenza proposto, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, appare insuperabile senza l’intervento della Corte di cassazione.

Sempre in premessa, va evidenziato che con l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna è stata applicata la misura cautelare nei confronti di I COGNOME R.Z. COGNOME nei cui confronti il provvedimento genetico ha dato

esaustivamente conto dell’esistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di cui all’art. 572, primo comma, cod. pen., commesso tra il gennaio 2022 e l’estate dello stesso anno, con condotta perdurante al momento della contestazione, tra il comune di COGNOME omissis COGNOME e quello di omissis (contestato al capo A) e al delitto di cui agli artt. 582, 585, 576, n. 5 e 577, primo comma, n. 1, cod. pen., commesso il 17/09/2022 nel comune di COGNOME omissis (contestato al capo B). Pacificamente, dunque, secondo quanto è riportato nella contestazione a partire dalla denuncia della persona offesa, RAGIONE_SOCIALE le prime condotte del delitto di maltrattamenti in famiglia (consistenti in calci, pugni, ingiurie e minacce anche di morte) sono state commesse a omissis , dunque, in un luogo rientrante nella competenza del Tribunale di Brescia; mentre le ultime condotte del delitto in parola (consistenti in percosse e ingiurie) sono state commesse in provincia di Bologna e, dunque, in un luogo rientrante nella competenza territoriale del Tribunale felsineo.
Tanto premesso, occorre evidenziare che il delitto contestato al capo A) costituisce violazione più grave rispetto al connesso delitto di lesioni contestato al capo B) e che, pertanto, esso rappresenta la fattispecie di riferimento ai fini della determinazione della competenza per territorio, secondo le regole stabilite dall’art. 16, comma 1, cod. proc. pen.

Il delitto previsto dall’art. 572 cod. pen. ha natura necessariamente abituale, nel senso che esso viene integrato da una pluralità di condotte, commissive od omissive, ciascuna delle quale priva di autonoma rilevanza penale o sussumibile in altra fattispecie incriminatrice (Sez. 6, n. 4636 del 28/02/1995, Cassani, Rv. 201148 – 01), ma destinata ad essere configurata come segmento della condotta di maltrattamenti quando concorra a realizzare una persistente azione vessatoria idonea a ledere la personalità della vittima (Sez. 6, n. 6126 del 9/10/2018, dep. 2019, C., Rv. 275033 – 01).
Ne consegue che se, per un verso, è corretto affermare che il delitto de quo può ritenersi integrato quando le singole condotte che lo compongono assumano un significato penalisticamente unitario ai sensi dell’art. 572 cod. pen., mantenendo, prima di allora, una valenza neutra o qualificata ai sensi di altro reato (Sez. F, n. 36131 del 13/08/2019, G., Rv. 276785 – 01; Sez. 6, n. 43221 del 25/09/2013, B., Rv. 257461 – 01), nondimeno, quando le condotte proseguano anche dopo l’avvenuta integrazione della fattispecie in parola, la consumazione del delitto sarà, del pari, dilatata sul piano spazio-temporale, a ricomprendere le ulteriori manifestazioni di rilevanza penale. Ciò che significa, concretamente, che sia il tempus, sia il /ocus commissi delicti andranno collocati nel tempo e nello spazio dell’ultima condotta idonea a integrare la fattispecie de qua (Sez. 6, n. 2979
del 3/12/2020, dep. 2021, C., Rv. 280590 – 01; cosi anche Sez. 6, n. 52900 del 4/11/2016, P., Rv. 268559 – 01, relativa alla materia del termine prescrizionale).

Sulla base di tali premesse deve, pertanto, condividersi l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo il quale in tema di maltrattamenti in famiglia, stante la natura di reato abituale, la competenza per territorio si radica dinnanzi al giudice del luogo di realizzazione dell’ultimo dei molteplici fatti caratterizzanti il reato (Sez. 6, n. 24206 del 26/03/2019, L., Rv. 276752 – 01).

Ne consegue che, nel caso in esame, essendosi le condotte di maltrattamenti protratte siano al momento della denuncia o, meglio, sino a quello dell’applicazione della misura cautelare (ovvero il 27/09/2022) e nel luogo in cui l’indagato e la persona offesa si erano ritrasferiti, ovvero COGNOME omissis COGNOME 1, la consumazione del delitto si considererà realizzata in quello stesso momento e in quel medesimo luogo, ovvero appunto in i COGNOME omissis COGNOME I, rientrante nel territorio di competenza del Tribunale di Bologna.
Da quanto fin qui esposto discende, quindi, che il conflitto negativo di competenza deve essere risolto nel senso di affermare la competenza territoriale del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, al quale vanno, dunque, trasmessi i relativi atti, con le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen.

5.1. Ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, in caso di diffusione del presente provvedimento sarà necessario omettere le generalità e gli altri dati identificativi delle parti, secondo quanto imposto dalla legge in relazione alla natura dei reati ascritti all’imputato.

PER QUESTI MOTIVI

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, cui dispone trasmettersi gli atti.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in data 2/05/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.