Competenza territoriale: limiti alla riproposizione

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per truffa, chiarendo i limiti sulla riproposizione dell’eccezione di competenza territoriale. L’eccezione, respinta in primo grado, non può essere riproposta in appello con argomentazioni nuove e diverse, consolidando la competenza del primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Eccezione di Competenza Territoriale: Quando e Come si Può Ripropporre in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: i limiti stringenti entro cui è possibile contestare la competenza territoriale del giudice. La decisione sottolinea che un’eccezione sollevata e respinta in primo grado non può essere riproposta nei gradi successivi con argomentazioni nuove e diverse. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una condanna per il reato di truffa emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno. La Corte di appello di Ancona, in parziale riforma, ha riconosciuto la continuazione con altri fatti giudicati in una precedente sentenza, applicando un lieve aumento di pena.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme sulla competenza territoriale. Secondo la difesa, sia la sentenza di primo grado che quella di appello erano viziate. In particolare, si contestava che il giudice di appello avesse erroneamente identificato la sede della banca coinvolta ad Ascoli Piceno, dato che, all’epoca dei fatti, l’istituto si era già fuso con una grande banca nazionale con sede a Torino.

La Questione sulla Competenza Territoriale Sollevata dalla Difesa

La difesa ha incentrato il suo ricorso su un unico motivo: l’incompetenza territoriale del Tribunale di Ascoli Piceno. Nel corso del processo, la strategia difensiva su questo punto è cambiata:

1. In primo grado: L’eccezione è stata sollevata indicando come competente il Tribunale di Milano.
2. In appello e in Cassazione: L’argomentazione è mutata, sostenendo la competenza del Tribunale di Ancona.

Questo cambio di prospettiva è stato il punto cruciale su cui la Corte di Cassazione ha basato la sua decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che regola la riproposizione delle eccezioni procedurali.

Le Motivazioni: I Limiti alla Riproposizione dell’Eccezione di Competenza Territoriale

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile il principio di diritto applicabile. Un’eccezione di incompetenza territoriale, sollevata ritualmente nelle fasi preliminari del giudizio di primo grado e respinta dal giudice, può essere riproposta con i motivi di impugnazione. Tuttavia, questa riproposizione deve avvenire esclusivamente negli stessi termini in cui era stata formulata in origine.

Questo significa che la parte non può introdurre, in appello o in Cassazione, argomentazioni, fatti o profili giuridici nuovi e diversi da quelli già sottoposti al primo giudice. Nel caso di specie, l’imputato aveva inizialmente indicato Milano come foro competente, per poi cambiare e sostenere la competenza di Ancona. Tale comportamento processuale è stato sanzionato dalla Corte perché viola il principio di devoluzione e il consolidamento della competenza.

Una volta che il giudice di primo grado si è pronunciato sull’eccezione, la competenza si radica definitivamente presso quell’ufficio, a meno che l’impugnazione non si basi esattamente sulle stesse ragioni già esposte. Introdurre nuove tesi nelle fasi successive del giudizio non è consentito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza offre un’importante lezione pratica. Le questioni procedurali, e in particolare quelle relative alla competenza territoriale, devono essere affrontate con la massima precisione e completezza fin dal primo momento utile. L’eccezione deve essere formulata in modo esaustivo, indicando tutte le ragioni di fatto e di diritto a suo sostegno. Qualsiasi dimenticanza o cambiamento di strategia successivo rischia di essere precluso, rendendo l’eccezione non più esaminabile nei gradi di giudizio superiori. La stabilità del processo e la certezza del diritto prevalgono, imponendo alle parti un onere di diligenza fin dalle prime battute processuali.

È possibile sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale per la prima volta in appello?
No, la sentenza conferma che l’eccezione deve essere sollevata e decisa nel giudizio di primo grado, entro i termini perentori previsti dal codice di procedura penale.

Se l’eccezione di competenza territoriale viene respinta in primo grado, posso riproporla in appello con nuovi argomenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione può essere riproposta con i motivi di impugnazione solo ed esclusivamente negli stessi termini in cui era stata presentata in origine, senza introdurre argomentazioni nuove o diverse.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come avvenuto in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4536 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Loreto il 24/06/1978

avverso la sentenza del 07/06/2024 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 07/06/2024 la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno in data 09/09/2022 – che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di truffa – riconosciuta la continuazione con i fatti giudicati con la sentenza n. 1213/2019 del Tribunale di Ancona, irrevocabile il 09/11/2019 e ritenuto piø grave il reato di cui al capo a) della predetta sentenza, applicava in aumento la pena di mesi due di reclusione ed euro sessanta di multa.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla competenza territoriale. Rileva che nella sentenza di condanna di primo grado risulta omessa ogni motivazione in ordine alla questione di competenza territoriale ritualmente sollevata; che nella sentenza impugnata la Corte territoriale Ł incorsa in un errore percettivo, nella parte in cui afferma che la Banca dell’Adriatico s.p.a. aveva sede in Ascoli Piceno, atteso che tale dato non emerge dagli atti e che, anzi, all’epoca dei fatti detto istituto di credito si era fuso con Intesa San Paolo di Torino; che ben può il difensore, nel richiamare e riportarsi all’eccezione respinta, svolgere ulteriori deduzioni, proprio al fine di evidenziare l’incompetenza territoriale del giudice, anche
NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 36483/2024

Motivazione Semplificata

utilizzando le regole suppletive di cui all’art. 9 cod. proc. pen. 2.1. In data 13/01/2025 Ł pervenuta memoria di replica con conclusioni scritte.

Il ricorso – che non contesta l’astratto criterio di determinazione della competenza territoriale, quanto l’indicazione del luogo in cui Ł stato realizzato l’ingiusto profitto – Ł inammissibile, in quanto il motivo cui Ł affidato Ł generico ed in ogni caso manifestamente infondato.

3.1. La doglianza Ł innanzitutto generica, atteso che afferma la competenza territoriale del Tribunale di Ancona in ragione del fatto che la filiale della Banca dell’Adriatico s.p.a. , che individua il luogo in cui sarebbe stato realizzato l’ingiusto profitto, sarebbe stata all’epoca dei fatti in Osimo-Ancona, senza che nel giudizio di merito abbia provato detto assunto. Peraltro, non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha fondato la decisione in punto di competenza sulla documentazione prodotta dalla parte civile, rispetto alla quale il difensore nulla argomenta, limitandosi ad affermare in modo del tutto assertivo che non risulta dagli atti che l’istituto di credito di cui si discute avesse una filiale in Ascoli Piceno. Dunque, sotto quest’ultimo profilo, il motivo Ł anche aspecifico.
3.2. In ogni caso il motivo Ł manifestamente infondato. In proposito, deve evidenziarsi che la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo in piø occasioni di affermare che l’eccezione di incompetenza territoriale, ritualmente prospettata dalle parti nel termine di cui all’art. 491, cod. proc. pen. e respinta dal giudice, può essere riproposta con i motivi di impugnazione senza però introdurre argomentazioni ulteriori e diverse da quelle originarie, sicchØ, in sede di legittimità, sono insindacabili gli aspetti relativi alla competenza territoriale non tempestivamente sottoposti dalla parte, anche se collegati a sopravvenienze istruttorie tali da giustificare, in astratto, lo spostamento della competenza (Sez. 5, n. 29625 del 19/04/2024, COGNOME, Rv. 286873 – 01; Sez. 2, n. 4876 del 30/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269212 – 01; Sez. 2, n. 1415 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258149 – 01).
In altri termini, l’eccezione di incompetenza per territorio, ritualmente proposta nel giudizio di primo grado e respinta, può essere riproposta con i motivi di impugnazione soltanto negli stessi termini in cui era stata proposta in origine. Ciò significa che nelle fasi successive del giudizio non possono essere introdotte argomentazioni che giustifichino uno spostamento della competenza non proposte dinanzi al primo giudice, innanzi al quale si era definitivamente radicata la competenza a trattare il procedimento.
Nel caso di specie, rileva il Collegio che la questione era stata ritualmente proposta in primo grado, prospettando la competenza del Tribunale di Milano; che, a fonte del rigetto motivato con apposita ordinanza, la questione era stata riproposta al giudice di appello e poi nel motivo di ricorso per cassazione sulla base di argomentazioni diverse (ritenendo, invero, la competenza del Tribunale di Ancona) rispetto a quelle prospettate nella sede di primo grado, in cui si era definitivamente radicata la competenza per territorio del Tribunale di Ascoli Piceno; ciò comporta che le nuove argomentazioni prospettate al giudice di appello non si prestano ad essere rivalutate in sede di legittimità, per non essere state originariamente proposte nel giudizio di primo grado, nella fase processuale a ciò destinata dall’art. 21 comma 2 cod. proc. pen.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.