Competenza territoriale: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un ingente sequestro preventivo per frode sulle accise. Il fulcro della decisione risiede nella corretta individuazione della competenza territoriale in presenza di reati associativi e reati-fine. La Suprema Corte ha censurato l’omessa applicazione delle regole sussidiarie previste dal codice di rito, stabilendo che, qualora il reato associativo inizi all’estero, la competenza deve radicarsi nel luogo in cui si è verificata l’ultima parte della condotta in territorio italiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale: i chiarimenti della Cassazione

La determinazione della competenza territoriale rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo, specialmente in procedimenti complessi che coinvolgono reati associativi e frodi fiscali internazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo milionario, annullando il provvedimento per una errata applicazione delle norme procedurali sulla giurisdizione.

Il caso e la contestazione della competenza territoriale

La vicenda trae origine da un’indagine su una presunta associazione per delinquere finalizzata alla sottrazione al pagamento delle accise sui carburanti. Un amministratore di una società di trasporti era stato colpito da un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. La difesa ha eccepito l’incompetenza del Tribunale che aveva emesso la misura, sostenendo che la condotta di emissione di documenti falsi (e-DAS) e l’operatività della struttura si fossero manifestate in distretti giudiziari differenti.

Il Tribunale del Riesame aveva rigettato l’eccezione, ritenendo che, non potendosi determinare con certezza il luogo di inizio della consumazione del reato associativo (avvenuto all’estero), la competenza dovesse scivolare sui reati-fine più gravi. Tuttavia, tale ragionamento è stato ritenuto fallace dai giudici di legittimità.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che le regole per stabilire la competenza territoriale non possono essere ignorate o applicate in modo parziale. In particolare, quando si tratta di reati connessi, il codice di procedura penale offre criteri gerarchici precisi. Se il reato più grave è quello associativo e questo ha avuto inizio all’estero, non si deve saltare immediatamente ai reati-fine, ma occorre verificare se una parte della condotta associativa si sia svolta in Italia.

L’ordinanza impugnata aveva infatti riconosciuto che una parte significativa dell’attività illecita (pianificazione e logistica) era avvenuta in una specifica località italiana. Pertanto, l’applicazione dell’articolo 9 del codice di procedura penale avrebbe dovuto condurre all’individuazione del giudice di quel luogo come quello naturale precostituito per legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di rispettare la gerarchia dei criteri di collegamento. I giudici hanno evidenziato che l’articolo 10, comma 3, del codice di rito richiama espressamente le regole degli articoli 8 e 9 per i reati commessi in parte all’estero. Se la consumazione inizia fuori dai confini nazionali, la competenza spetta al giudice dell’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione o dell’omissione in territorio italiano. Il Tribunale del Riesame ha errato nel considerare inapplicabili queste regole integrative, finendo per spostare la competenza in modo non conforme al dettato normativo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione impongono un nuovo esame del caso. Il principio di diritto affermato è chiaro: la connessione tra delitto associativo e reati-fine richiede una verifica rigorosa del luogo di operatività della struttura criminale. Qualora venga accertata l’incompetenza del giudice che ha emesso il sequestro, la misura mantiene un’efficacia interinale limitata nel tempo, obbligando alla trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il giudice competente. Questa sentenza riafferma che la validità di una misura cautelare reale è indissolubilmente legata al rispetto delle norme sulla giurisdizione territoriale.

Come si determina il giudice competente se il reato inizia all’estero?
La competenza spetta al giudice dell’ultimo luogo in Italia in cui è stata compiuta una parte dell’azione o dell’omissione criminosa.

Cosa succede ai sequestri se il giudice viene dichiarato incompetente?
Il provvedimento mantiene un’efficacia temporanea limitata a venti giorni dalla trasmissione degli atti al giudice competente per consentire il rinnovo della misura.

La connessione tra reati sposta sempre la competenza territoriale?
Sì, la connessione può determinare lo spostamento della competenza verso il giudice del reato più grave o, in caso di pari gravità, del primo reato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51565 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51565 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 07-03-2023 del Tribunale di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 marzo 2023, il Tribunale del Riesame di Trento confermava il provvedimento del 21 novembre 2022, eseguito il 9 febbraio 2023, con cui il G.I.P. del medesimo Tribunale aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME il sequestro preventivo per l’importo di 772.722,30 euro + 85.201,20 euro, pari al profitto dei reati a lui ascritti, essendo il ricorre accusato di avere concorso con altri coindagati nel sottrarre al pagamento delle accise un quantitativo di prodotto energetico per autotrazione, addebitandosi a COGNOME di aver reso possibile la “copertura” fittizia del prodotto, pervenuto presso siti clandestini di stoccaggio ai fini della cessione in favore di clien italiani, tramite l’emissione, tramite la sua società, di documentazione falsa.
Avverso l’ordinanza del Tribunale trentino, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, oggetto di doglianza è l’erronea applicazione degli art. 8 cod. proc. pen. e 18 del d. Igs. n. 74 del 2000, contestandosi il rigetto dell’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Trento, in base al rilievo secondo cui la condotta contestata, consistita nell’emissione di e-das falsi da parte della società RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente era amministratore, si era consumata presso la sede legale della predetta società, sita in Castello di Cisterna, con conseguente radicamento della competenza presso l’Autorità giudiziaria di Noia.
Del resto, sottolinea la difesa, la regola primaria di individuazione del giudice competente nei reati tributari (assimilabili a quelli contestati) è quella desumibile dagli art. 18 del d. Igs. n. 74 del 2000, che, nel ricalcare a sua volta la regola d cui all’art. 8 cod. proc. pen., individua quale luogo di consumazione del reato la sede legale della persona coinvolta nei fatti oggetto di imputazione.

Si evidenzia inoltre che, anche laddove non si ritenga il segmento di condotta specificamente contestato al ricorrente (emissione degli e-das da parte della società RAGIONE_SOCIALE), quale momento iniziale della consumazione, i fatti per cui si procede avrebbero comunque avuto inizio, come risulta dalle riprese video, nel Comune di Cerignola, con conseguente competenza del Tribunale di Foggia.

Con il secondo motivo, la difesa censura il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari, osservando innanzitutto che il riferimento finale del Tribunale alla pendenza a carico di COGNOME di altro procedimento penale per fatti diversi è stato superato nelle more da uno sviluppo significativo, ovvero l’assoluzione pronunciata dal Tribunale di Foggia perché il fatto non sussiste.

A ciò si aggiunge che non può ritenersi pertinente il richiamo allo “stabile e continuativo concorso dell’indagato nelle condotte illecite”, posto che il ricorrente non è indagato del reato associativo, neppure nella veste di partecipe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato il primo motivo di ricorso e, in quanto assorbente, determina l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, imponendosi sul punto un nuovo esame da parte del Tribunale, alla luce dei principi di seguito esposti.

Occorre premettere che il procedimento in esame concerne reati tra i quali tutti potrebbe sussistere – ed in parte già è stato riconosciuto – il vinco della connessione ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen.

2.1. Sono stati infatti contestati:

a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME il reato di associazione per delinquere finalizzato alla commissione di più delitti concernenti la sottrazione al pagamento delle accise dovute sulla produzione e sul commercio di prodotti energetici utilizzati per autotrazione, di cui all’art. 40, comma 1, lett. b), e comma 4 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, accertato dal 16 settembre 2020;

a taluno di costoro, unitamente ad altri soggetti estranei al sodalizio, la commissione di decine di reati-fine riconducibili all’ipotesi criminosa appena citata, oltre che, talvolta, unitamente alla stessa, anche di quella di cui all’art. d.lgs. n. 504 del 1995, ininterrottamente commessi, con pressoché identiche modalità, a distanza di pochi giorni l’uno dall’altro, nei successivi mesi ed in particolare accertati nel periodo di monitoraggio effettuato dal febbraio 2021 sino all’aprile 2022.

Già il provvedimento genetico (pag. 144), sulla scorta della stretta connessione logica e cronologica tra reato mezzo e reati-fine, ha individuato, con riguardo agli associati – che risultano tali sin dal momento dell’accertamento del sodalizio – la sussistenza del vincolo della continuazione, con ciò ravvisando l’ipotesi di connessione di cui all’art. 12, lett. b), cod. proc. pen. e l’ordinanza impugnata ha condiviso quest’impostazione, che in ricorso non viene peraltro contestata.

Sulla base degli unici atti a disposizione del Collegio e in assenza di specifiche contestazioni, la decisione appare conforme al consolidato principio secondo il quale, ai fini della determinazione della competenza per territorio, la connessione tra delitto associativo e reati-fine può ritenersi sussistente quando risulti che, fi dalla costituzione del sodalizio criminoso o dall’adesione a esso, un determinato soggetto, nell’ambito del generico programma criminoso, abbia già individuato uno o più specifici fatti di reato, da lui poi effettivamente commessi (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 46134 del 21/10/2009, COGNOME e a., Rv. 245503; Sez. 1, n. 17831 del 10/04/2008, COGNOME e aa., Rv. 240309).
2.2. Quanto ai reati-fine contestati anche a soggetti diversi dai sodali, non vale invece richiamare l’ipotesi di connessione di cui all’art. 12, lett. b), co

proc. pen., avendo questa Corte già precisato che, in tema di competenza determinata dall’ipotesi di connessione oggettiva fondata sull’astratta configurabilità del vincolo della continuazione fra le analoghe, ma distinte, fattispecie di reato ascritte ai diversi imputati, l’identità del disegno crimino perseguito è idonea a determinare lo spostamento della competenza per connessione, sia per materia, sia per territorio, solo se l’episodio o gli episodi in continuazione riguardino lo stesso o – se sono più di uno – gli stessi imputati, giacché l’interesse di un imputato alla trattazione unitaria dei fatti continuazione non può pregiudicare quello del coimputato a non essere sottratto al giudice naturale secondo le regole ordinarie della competenza (cfr. Sez. 2, n. 57927 del 20/11/2018, COGNOME, Rv. 275519; Sez. 2, n. 17090 del 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269960; Sez. 1, n. 8526 del 09/01/2013, COGNOME e aa., Rv. 254924). In tal caso non opera dunque l’ipotesi della connessione di cui all’art. 12, lett. b) cod. proc. pen. e il procedimento per il reato attribuito anche ad altri soggetti appartiene, per tutti gli imputati, alla competenza per territorio del giudic individuato a norma degli art. 8 e 9 cod. proc. pen., mentre il vincolo della continuazione, per coloro i quali sussista, produrrà i suoi effetti solo sul piano sostanziale, ai fini della determinazione della pena (cfr. Sez. 4, n. 11963 del 07/11/2006, dep. 2007, Galletti, Rv. 236276).
2.3. Nella motivazione della citata sentenza COGNOME si puntualizza, tuttavia, la differenza strutturale al riguardo ravvisabile tra l’ipotesi di cui all’art. 12 b) e quella di cui all’art. 12 lett. c) cod. proc. pen., posto che quest’ultima, differenza della prima, non contiene l’incipit “se una persona è imputata di più reati…” e pertanto non postula necessariamente l’identità soggettiva tra gli autori dei reati connessi.

Risolvendo il contrasto di giurisprudenza al proposito insorto sul punto, questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha infatti chiarito che, ai fini della configurabilità della connessione teleologica prevista dall’art. 12, lett. c), cod proc. pen. e della sua idoneità a determinare uno spostamento della competenza per territorio, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fi quelli del reato mezzo, ferma restando la necessità di accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato (cfr. Sez. Un., n. 53390 del 26/10/2017, G. Rv. 271223; nello stesso senso, Sez. 2, n. 44678 del 16/10/2019, COGNOME, Rv. 278000).
Sulla scorta delle stesse ragioni esposte dai giudici del merito cautelare, laddove fosse possibile ravvisare la connessione teleologica tra il reato associativo ed i reati-fine (contestati anche a persone diverse dai sodali) nella misura in cui possa dirsi che il primo è stato commesso per eseguire questi ultimi, potrebbe

dunque nella specie affermarsi la sussistenza della connessione di cui all’art. 12 cod. proc. pen. – sia pur all’insegna della lett. c) – anche con riguardo ai reati fine commessi anche da soggetti non associati che abbiano agito in concorso con taluno di questi. Questa verifica, tuttavia, è nella specie mancata, benché il ricorrente, al quale non è contestata la partecipazione al reato associativo, risponda soltanto di reati-fine commessi anche in concorso con persone ritenute affiliate al sodalizio, come NOME.
2.4. Se risulti la connessione tra delitto associativo e reati-fine e si tratti, che nella specie è pacifico, di reati che appartengono tutti alla competenza del tribunale, laddove in relazione agli stessi la competenza per territorio spetti a giudici diversi, va applicato il criterio di cui all’art. 16 cod. pen., in base al q la competenza per territorio appartiene al giudice competente per il reato più grave ovvero, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato (Sez. 2, n. 45337 del 04/11/2015, RAGIONE_SOCIALE e aa., Rv. 265031).
Muovendosi in quest’ottica, sia pur senza aver approfondito il punto di cui supra sub §§. 2.2 e 2.3, i giudici del merito cautelare, con affermazione al proposito indubbiamente esatta e condivisa anche dalla parte ricorrente, hanno individuato nel delitto associativo il più grave tra i reati connessi.

3.1. Ciò premesso, trattandosi di reato permanente, osserva il Collegio che il giudice territorialmente competente va individuato in quello del luogo in cui ha avuto inizio la consumazione, ex art. 8, comma 3, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 1, n. 20908 del 28/04/2015, Minerva e aa., Rv. 263612), vale a dire – secondo il più recente e preferibile orientamento – quello in cui ha sede la base ove si svolgono programmazione, ideazione e direzione delle attività criminose facenti capo al sodalizio (Sez. 2, n. 41012 del 20/06/2018, C., Rv. 274083), assumendo rilievo non tanto il luogo in cui si è radicato il pactum sceleris, quanto quello in cui si è effettivamente manifestata e realizzata l’operatività della struttura (cfr. Sez. 6, n. 4118 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272185; Sez. 6, n. 49995 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271585).
3.2. Nel caso di specie, secondo la non illogica ricostruzione operata nel provvedimento impugnato – sul punto neppure specificamente contestata dalla parte ricorrente – il luogo in cui ha avuto inizio la consumazione del reato, essendosi colà manifestata per la prima volta l’operatività della struttura, ricade all’estero.

Il Tribunale del riesame – e in ciò si ravvisa la violazione di legge dedotta in ricorso – ha tuttavia erroneamente parificato tale situazione a quella dell’impossibilità di stabilire la competenza con riguardo al più grave reato associativo per individuare conseguentemente la competenza con riguardo, in via gradata rispetto ai residui reati connessi, al reato-fine più grave, in forza di un

consolidato orientamento interpretativo che reputa inapplicabili le regole suppletive di cui all’art. 9, commi 2 e 3, cod. proc. pen., ritenute riferib soltanto al procedimento relativo ad un singolo reato (Sez. U, n. 40537 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244330; Sez. 2, n. 3850 del 21/10/2016, dep. 2017, Cassola e a., Rv. 269246). Tale conclusione è errata perché il Tribunale del riesame non ha tenuto conto del disposto di cui all’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., al quale l’ordinanza impugnata neppure accenna.
4.1. Come ben chiarito dalla Sezioni unite nella citata sentenza COGNOME, la disposizione da ultimo richiamata, a differenza di quelle contenute nei successivi due commi, detta una regola integrativa dei criteri stabiliti nell’art. cod. proc. pen. che continua ad ancorare l’individuazione del giudice competente al luogo in cui, almeno in parte, è stata realizzata la condotta criminosa e resta dunque applicabile anche nel caso di procedimenti per reati connessi (cfr., da ultimo, Sez. 1, n. 35861 del 19/06/2019, Rv. 276812).
L’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., del resto, è certamente riferibile anche ai reati permanenti, come da questa Corte ripetutamente affermato, ad es., con riguardo al delitto di detenzione di sostanze stupefacenti (Sez. 4, n. 31522 del 01/06/2023, COGNOME NOME, Rv. 284959; Sez. 4, n. 24719 del 03/03/2016, NOME, Rv. 267227) e pure laddove la consumazione sia iniziata in territorio estero (cfr. Sez. 4, n. 8665 del 22/01/2010, COGNOME e NOME, Rv. 246851), purché, in quest’ultimo caso, nel territorio nazionale si sia consumata una parte della condotta essenziale per l’integrazione della fattispecie, dovendosi in caso contrario fare riferimento ai criteri contemplati dai successivi commi della norma menzionata (Sez. 4, n. 29187 del 19/06/2007, Paja, Rv. 236996).
4.2. Ed invero, allorché si versi in questa situazione non ne è certo preclusa l’operatività. In forza della previsione contenuta nell’art. 10, comma 3, cod. proc. pen., disposizione del pari erroneamente non considerata dall’ordinanza impugnata, quando il reato risulta commesso in parte all’estero, la competenza va infatti determinata alla luce degli artt. 8 e 9 del codice di rito, ciò che, quanto appena osservato, rende dunque certamente applicabile anche la regola integrativa prevista dal primo comma di tale ultimo articolo, giusta la quale, se la competenza non può essere determinata a norma dell’art. 8 (come nel caso in esame, posto che il luogo di inizio della consumazione del reato associativo è stato individuato in territorio estero), «è competente il giudice dell’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione o dell’omissione».
Che in territorio italiano si sia svolta una parte significativa di condott del delitto associativo è riconosciuto anche dall’ordinanza impugnata.

Dovendosi al proposito avere riguardo al luogo in cui si è concretamente manifestata, secondo un criterio di effettività, la consumazione del reato

associativo, sia con riguardo alla programmazione, ideazione e direzione delle attività illecite commesse in territorio nazionale, sia con riguardo all’esecuzione dei delitti programmati (cfr., per la rilevanza di tali criteri ai fini determinazione della competenza per territorio, Sez. 3, n. 35578 del 21/04/2016, Bilali Bilali e aa., Rv. 267635), secondo la ricostruzione operata nel provvedimento impugnato viene in particolare in rilievo la cittadina di Cerignola, luogo di residenza dei sodali italiani che ricoprivano ruolo apicale e sede della “RAGIONE_SOCIALE” italiana secondo quanto si legge nell’ordinanza impugnata.
In particolare, in essa si attesta che Cerignola è identificabile proprio come l’ultimo luogo di manifestazione delle attività del sodalizio: «appare innegabile che diverse condotte preparatorie poste in essere dagli associati, quali l’acquisto e la miscelazione del prodotto, nonché l’organizzazione dei trasporti, siano state compiute all’estero in sedi e basi operative diverse da quella italiana, RAGIONE_SOCIALE, invece, come si è detto, nella fase finale dell’attività criminosa».

6. L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trento, che si atterrà ai principi sopra esposti e verificherà se tra i reati-fine rilevanti ai fini della decisione del pres procedimento cautelare sussista la connessione ex art. 12 cod. proc. pen. – lett. b) o lett. c) – con il reato associativo e quale conseguentemente sia il giudice territorialmente competente. Nel caso di ritenuta incompetenza per territorio del Tribunale di Trento, valuterà il giudice del rinvio se fare applicazione della regola AVV_NOTAIO fissata nell’art. 27 cod. proc. pen., che disciplina, e contempera, le regole sulla competenza del giudice e quelle legate all’urgenza di assumere provvedimenti in materia cautelare ed è certamente riferibile anche ai sequestri giusta il richiamo agli artt. 317 e 321 cod. proc. pen. Per consolidato orientamento interpretativo, la suddetta efficacia interinale del provvedimento cautelare assunto dal giudice incompetente opera anche laddove l’incompetenza sia stata successivamente dichiarata in sede d’impugnazione (cfr., quanto alle misure cautelari personali, Sez. U, n. 1 del 24/01/1996, COGNOME, Rv. 204164; quanto alle misure cautelari reali, Sez. 6, n. 11637 del 27/02/2020, COGNOME, Rv. 278721). L’adozione di una misura cautelare reale da parte del giudice (dichiaratosi o riconosciuto) incompetente non richiede, peraltro, alcuna ulteriore valutazione in termini di urgenza rispetto alla sussistenza degli ordinari presupposti del fumus e del periculum (cfr. Sez. 5, n. 54016 del 30/10/2017, Sorato e aa., Rv. 271886), diversamente da quanto previsto, per i soli provvedimenti in materia di misure cautelari personali, dall’art. 291, comma 2, cod. proc. pen., ove si prescrive che l’adozione della misura da parte del giudice incompetente postula, altresì, la riconosciuta sussistenza dell’urgenza di soddisfare taluna delle esigenze cautelari previste dall’art. 274 cod. proc. pen.
(cfr., sul punto, Sez. U, n. 19214 del 23/04/2020, Giacobbe, Rv. 279092, nella cui motivazione si specifica che il giudice, anche dell’impugnazione, che dichiari la propria incompetenza ex art. 27 cod. proc. pen., deve trasmettere gli atti al pubblico ministero che ha richiesto la misura, cui spettano le conseguenti determinazioni).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trento, Sezione del Riesame.

Così deciso il 13/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.