Competenza territoriale: la Cassazione decide

Un individuo ha impugnato in Cassazione un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di armi. Contestava la competenza territoriale del giudice e la necessità della misura. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza territoriale si basa sulla contestazione del pubblico ministero, salvo errori macroscopici, e ha confermato l’elevato pericolo di reiterazione del reato che giustificava la detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale: la Cassazione sul luogo incerto del reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 1 Penale, n. 27442 del 2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del processo penale: la determinazione della competenza territoriale quando il luogo del reato è incerto e la valutazione delle esigenze cautelari che giustificano la detenzione in carcere. Il caso riguarda un uomo accusato di detenzione di un ingente quantitativo di armi, incluse armi da guerra, trovate in parte nella sua abitazione e in parte in un’area boschiva adiacente, a cavallo tra due comuni.

I Fatti del Caso: Detenzione di Armi al Confine tra due Comuni

Il procedimento ha origine da una perquisizione effettuata presso l’abitazione di un individuo, situata nel comune di Marano di Napoli. L’operazione portava al rinvenimento di un vero e proprio arsenale: armi da guerra, fucili, una pistola con matricola abrasa e altre armi comuni da sparo. Alcune di queste erano custodite nell’abitazione e nel garage, mentre le più gravi (armi da guerra e clandestine) venivano scoperte in una folta area boschiva adiacente alla proprietà dell’indagato.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame confermava tale provvedimento, respingendo le istanze della difesa. L’indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Eccezione sulla Competenza Territoriale

Il primo motivo di ricorso sollevava una questione di competenza territoriale. La difesa sosteneva che i reati più gravi, come la detenzione di armi da guerra e la ricettazione, si fossero consumati nel territorio del comune di Quarto, dove, a loro dire, si trovava l’area boschiva in cui le armi erano state occultate. Di conseguenza, il GIP del Tribunale di Napoli Nord, che aveva emesso l’ordinanza, sarebbe stato incompetente, dovendo la competenza spettare al GIP del Tribunale di Napoli.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Con il secondo motivo, la difesa contestava la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e la sussistenza delle esigenze cautelari. L’indagato aveva parzialmente ammesso i fatti, riconoscendo solo la paternità delle armi trovate in casa e nel garage, giustificandone il possesso con la volontà di proteggere la famiglia e la moglie gravemente malata. Sosteneva, inoltre, che l’area boschiva fosse accessibile a chiunque e che, pertanto, una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sarebbe stata più adeguata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo una motivazione chiara e lineare su entrambi i punti controversi.

Sulla Questione della Competenza Territoriale

In merito alla competenza territoriale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la competenza si determina sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che questa non contenga errori macroscopici e immediatamente percepibili. Nel caso di specie, il PM aveva contestato i reati come commessi a Marano. I giudici hanno osservato che l’area boschiva si trovava proprio al confine tra i due comuni e non era stato possibile stabilire con esattezza in quale territorio le armi fossero state rinvenute. Pertanto, la scelta del PM di radicare la competenza a Marano, luogo dell’abitazione dell’indagato e di parte delle condotte, non costituiva un errore palese. La competenza è stata quindi correttamente confermata.

Sulla Sussistenza del Pericolo di Reiterazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, basato sulla personalità dell’accusato e sulle modalità del fatto. Nel caso in esame, la gravità della condotta (detenzione di un arsenale per conto, secondo un collaboratore di giustizia, di un gruppo criminale) e la spregiudicatezza dimostrata dall’indagato indicavano un pericolo di recidiva ‘assai elevato’. Secondo la Corte, una misura come gli arresti domiciliari si sarebbe basata su doti di autocontrollo che l’indagato aveva dimostrato di non possedere, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a tutelare la collettività.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi di procedura penale. In primo luogo, stabilisce che, in caso di incertezza sul luogo esatto di commissione del reato, la contestazione del pubblico ministero è il criterio guida per determinare la competenza territoriale, a meno di errori evidenti. In secondo luogo, ribadisce che la scelta della misura cautelare più grave è giustificata non solo dalla natura del reato, ma anche da una valutazione complessiva della personalità dell’indagato e del concreto e attuale pericolo che egli possa commettere altri crimini, rendendo inadeguate misure meno restrittive.

Come si determina la competenza territoriale se il luogo del reato è incerto?
La competenza si determina sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che la stessa non contenga errori macroscopici ed immediatamente percepibili. Se non è possibile indicare con esattezza il luogo, la scelta del PM di radicare la competenza nel luogo dell’abitazione dell’indagato, dove parte delle condotte si sono svolte, è considerata coerente.

Quali elementi giustificano la custodia in carcere per il pericolo di reiterazione del reato?
La custodia in carcere è giustificata da un pericolo di reiterazione del reato che sia concreto e attuale, fondato su elementi reali. Tale pericolo viene desunto dalla gravità oggettiva della condotta (es. detenere un arsenale), dalla personalità negativa dell’autore e dal rischio specifico per l’incolumità di terzi, che rendono inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva.

Una confessione parziale può portare a una misura cautelare meno grave?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, nonostante l’indagato avesse ammesso la detenzione di una parte delle armi, la Corte ha ritenuto che la gravità complessiva dei fatti e la sua personalità indicassero un elevato rischio di reiterazione del reato, tale da non poter essere contenuto con misure meno restrittive come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27442 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

-lett-e/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il P.G. conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO chiede l’accoglimento del ricorso.

AVV_NOTAIO COGNOME NOME chiede raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di riesame avanzata, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 22 marzo 2024, con la quale era stata disposta nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere perché gravemente indiziato in relazione ai delitti, accertati in Marano di Napoli il giorno 19 marzo 2024 a seguito di perquisizione effettuata presso la sua abitazione, di cui all’ art.2 1.895/1967 (detenzione armi da guerra, capo A della imputazione provvisoria), artt. 2 e 7 1.895/67 (detenzione di armi comuni da sparo, tre fucili, una pistola ed una canna mod. Magnum, capo B), art. 648 cod. pen. (ricezione di due fucili provento di furto, capo C) e artt. 23 1.110/75 e 648 cod. pen. (acquisto e detenzione di arma clandestina, pistola con matricola abrasa, capi D ed E).
Il Tribunale ha ritenuto infondati i motivi della richiesta di riesame riguardanti la dedotta incompetenza territoriale del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord e la insussistenza delle esigenze cautelari e, per l’effetto, ha confermato il provvedimento impugnato.

Avverso la predetta ordinanza l’indagato, per mezzo degli AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. p insistendo per l’annullamento della stessa.

2.1. Con il primo motivo egli lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) c) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 8, 21, 27 e 391 del codice di rito ed il relativo vizio di motivazione mancante, contraddittoria ed illogica con riferimento al rigetto della eccezione di incompetenza territoriale del Giudice per le indagini preliminari che aveva emesso l’ordinanza genetica.

Il ricorrente al riguardo osserva che – come si evince dal verbale di arresto e dalla relazione tecnica del geom. COGNOME depositata dalla difesa – i reati più gravi oggetto di imputazione provvisoria (la ricettazione di cui ai capi C ed E, la detenzione dell’arma da guerra di cui al capo A e la detenzione della pistola con matricola abrasa del capo D) sarebbero stati consumati nel territorio del comune di Quarto e non già di quello di Marano, giacché tali armi erano state rinvenute nella folta area boschiva (adiacente l’abitazione del ricorrente) compresa nel territorio di Quarto, rispetto al quale è competente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli.
2.2. Con il secondo motivo l’indagato deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 273, 274, 275, 280, 284 e 285 del codice di rito ed il relativo vizio di motivazione mancante, illogica e contraddittoria rispetto alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ed alla sussistenza delle esigenze cautelari. Il ricorrente al riguardo evidenzia che, in sede di udienza di convalida, egli aveva rettificato le sue iniziali dichiarazioni spontanee (con le quali aveva ammesso le proprie responsabilità rispetto a tutti i fatti oggetto della imputazione provvisoria) riconoscendo la paternità unicamente di quanto rinvenuto dagli operanti nella propria abitazione e nel garage (due fucili, sei cartucce ed un caricatore per pistola Beretta) specificando che esse erano dovute unicamente alla volontà di proteggere la famiglia e la moglie gravemente ammalata e che l’area boschiva dove erano state trovate le armi clandestine e da guerra è un’area accessibile a tutti.
Pertanto, vi erano tutte le condizioni per disporre, quanto meno, la misura degli arresti domiciliari con eventualmente il braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve respinto.

Quanto al primo motivo deve richiamarsi il condivisibile principio sulla base del quale la competenza si determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che la stessa non contenga rilevanti errori macroscopici ed immediatamente percepibili (tra le altre: Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010, confl. comp. in proc. Guida e altri, Rv. 246782; con riferimento alla competenza funzionale: Sez. 1, n. 36336 del 23/07/2015, confl. comp. in proc. Novarese, Rv. 264539; Sez. 1, Sentenza n. 31335 del 23/03/2018, Rv. 273484 01).
2.2. Orbene, nel caso in esame il Tribunale di Napoli ha fondatamente disatteso l’eccezione di incompetenza territoriale evidenziando, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, come dalla imputazione provvisoria si ricavava che le condotte oggetto di contestazione erano avvenute nell’ambito territoriale del comune di Marano, dove si trovano l’abitazione dell’indagato (con il relativo garage) e la vegetazione immediatamente limitrofa alla stessa casa.

Al riguardo il giudice del riesame ha escluso che la pubblica accusa fosse incorsa in alcun macroscopico e percepibile errore considerato che la tesi difensiva – secondo cui le armi clandestine e da guerra sarebbero state rinvenute nel territorio di Quarto, dato che la folta area boschiva insiste nel territorio di tal ultimo comune – non era dimostrata considerato che nei pressi dell’abitazione

dell’indagato esiste una vegetazione che ricade anche nel territorio di Marano e che, di conseguenza, non è stato possibile indicare con esattezza in quale parte del confine tra i due citati comuni erano state rinvenute le armi; per tale ragione, in modo coerente, la competenza è stata confermata sulla base della contestazione come formulata nel capo di imputazione provvisoria.

3. Passando all’esame del secondo motivo, deve ribadirsi che in tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. deve essere connotato dai caratteri della concretezza, fondarsi cioè su elementi reali e non ipotetici, e dell’attualità, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, sulla base sia della personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia delle sue concrete condizioni di vita non essendo viceversa necessario il riscontro di una specifica e prossima occasione per delinquere, che esula dalle facoltà prognostiche del giudice (in tal senso, tra le molte, Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Gizzi, Rv. 282891-01). Scrutinata alla stregua di tali principi, l’ordinanza impugnata appare ineccepibile, avendo essa fornito – proprio sulla base degli indici di gravità oggettiva della condotta e di negativa personalità del suo autore, analiticamente considerati esauriente spiegazione dell’esigenza di cautela. Al riguardo, le contestazioni sono peraltro estremamente generiche.
Né la motivazione può dirsi carente in punto di adeguatezza della prescelta misura, apparendo prive di pregio le censure più analiticamente sviluppate in proposito. Il Tribunale ha infatti correttamente evidenziato come il pericolo di reiterazione del reato sussista in grado assai elevato, alla luce della spregiudicatezza dell’agire dell’indagato che deteneva varie armi da fuoco (anche da guerra e clandestine) per conto del gruppo dei ‘quartesi’ come riferito dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME Roberto, e del rischio specifico che da ciò è derivato, e potrebbe ulteriormente derivare, per l’incolumità dei terzi. L’intensità dell’esigenza cautelare non tollera dunque, secondo la ragionevole valutazione del giudice di merito, l’imposizione di un regime restrittivo, pur circondato da prescrizioni e cautele, in sostanza affidato proprio a quelle doti di equilibrio, autodisciplina e autocontrollo che l’indagato ha rivelato di non possedere.
La valutazione di merito, logicamente ed esaurientemente argomentata, sfugge quindi a censura in sede di legittimità, non potendo tra l’altro assumere rilievo al riguardo le condizioni di salute della moglie, peraltro già esistenti al momento dei fatti in contestazione.

Alla conclusiva reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 14 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.