Competenza territoriale immigrazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale immigrazione. In un caso di trasporto di cittadini extracomunitari attraverso l’Italia verso un altro Stato, la competenza a giudicare non è del tribunale del luogo dove sono iniziati gli atti preparatori, ma di quello nella cui giurisdizione si trova il valico di frontiera utilizzato per lasciare il Paese. La Suprema Corte ha chiarito che tale trasporto costituisce una protrazione dell’offesa che si conclude solo con l’uscita dal territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale immigrazione: dove si processa il trasporto di migranti?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la competenza territoriale immigrazione. Il caso analizzato non riguarda il classico favoreggiamento dell’ingresso illegale in Italia, bensì il trasporto di cittadini extracomunitari, già presenti sul territorio, verso un altro Stato estero. La decisione chiarisce quale sia il giudice competente a processare questo specifico reato, fornendo un’interpretazione cruciale per l’applicazione della legge.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per aver commesso il reato previsto dall’art. 12 del Testo Unico sull’Immigrazione. Nello specifico, era accusato di aver trasportato alcuni cittadini extracomunitari, privi di titolo di soggiorno, da Mestre con destinazione l’Austria. Il gruppo veniva fermato subito dopo aver attraversato il valico di frontiera di Coccau, nel circondario del Tribunale di Udine. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Udine, affermando che il processo si sarebbe dovuto tenere a Venezia, luogo dove erano stati commessi gli atti preparatori del viaggio.

La questione giuridica sulla competenza territoriale immigrazione

Il fulcro del ricorso si basava sulla natura del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, considerato un reato a ‘consumazione anticipata’. Secondo la difesa, il reato si era già perfezionato a Mestre, con gli atti propedeutici al trasporto. Di conseguenza, il luogo del successivo passaggio della frontiera sarebbe stato irrilevante per determinare la competenza. Si chiedeva, quindi, di spostare il processo al Tribunale di Venezia. La Procura Generale, a sorpresa, si era associata alla richiesta della difesa, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la competenza del Tribunale di Udine. Il ragionamento dei giudici si discosta dalla tesi difensiva, operando una distinzione fondamentale. Un conto è il reato di chi compie atti diretti a procurare l’ingresso illegale di stranieri nel territorio dello Stato. In questo caso, essendo un reato di pericolo a consumazione anticipata, la competenza si radica nel luogo di commissione degli atti preparatori, a prescindere dall’effettivo ingresso.

Il caso in esame è diverso. Qui la condotta contestata è il trasporto di stranieri già presenti in Italia attraverso il territorio nazionale e verso un altro Stato. La Corte afferma che questa condotta non è un ‘post fatto non punibile’, ma rientra pienamente nella fattispecie di reato descritta dall’art. 12, che punisce anche chi compie atti diretti a procurare l’ingresso illegale ‘di altro Stato’.

L’azione criminosa, pertanto, non si esaurisce con la preparazione del viaggio. Al contrario, essa consiste in una ‘protrazione dell’offesa’ che dura per tutto il tragitto sul suolo italiano. L’offesa all’interesse protetto dalla norma continua fino a quando il trasporto non si conclude. In quest’ottica, l’ultimo atto dell’azione compiuto in Italia è proprio il passaggio della frontiera in uscita. Ai sensi dell’art. 9, comma 1, del codice di procedura penale, la competenza si determina nel luogo in cui è avvenuta l’ultima parte dell’azione. Nel caso di specie, questo luogo è il valico di Coccau, rientrante nella giurisdizione del Tribunale di Udine.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro per determinare la competenza territoriale immigrazione nei casi di ‘transito’ di migranti irregolari. Quando la condotta illecita consiste nel trasportare cittadini extracomunitari attraverso l’Italia per farli entrare in un altro Paese, il reato si considera in corso per tutta la durata del trasporto sul territorio nazionale. Di conseguenza, il giudice competente è quello del luogo in cui avviene l’uscita dal Paese, poiché quello è l’ultimo segmento dell’azione criminosa rilevante ai fini della competenza territoriale.

Quale tribunale è competente per il reato di trasporto di migranti irregolari attraverso l’Italia verso un altro Stato?
È competente il tribunale nella cui giurisdizione si trova il luogo in cui è avvenuta l’ultima parte dell’azione sul territorio nazionale, che in questo caso è stato identificato nel valico di frontiera usato per uscire dall’Italia.

Perché il reato non si considera consumato nel luogo degli atti preparatori in questo specifico caso?
Perché la condotta non è il favoreggiamento dell’ingresso in Italia, ma il trasporto attraverso il territorio nazionale verso un altro Stato. La Corte considera questa azione una ‘protrazione dell’offesa’ che dura per tutto il viaggio, concludendosi solo con l’uscita dal Paese.

Che differenza c’è, ai fini della competenza, tra favorire l’ingresso in Italia e favorire il transito verso un altro Stato?
Nel primo caso, il reato si perfeziona con gli atti diretti a procurare l’ingresso illegale e la competenza è radicata nel luogo di tali atti. Nel secondo caso (transito), l’intera attività di trasporto è considerata parte della condotta punibile, e la competenza si determina nel luogo dell’ultimo atto, ovvero il passaggio della frontiera in uscita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21550 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21550 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato in MOLDAVIA il 28/10/1984 avverso la sentenza del 24/09/2024 della Corte d’appello di Trieste Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Udito il P.G., NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 settembre 2024 la Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza di primo grado, previo riconoscimento delle attenuanti generiche e conseguente rideterminazione della pena in 3 anni ed 8 mesi di reclusione e 65.000 euro di multa, ha confermato per il resto la sentenza di primo grado del Tribunale di Udine del 7 aprile 2022, che aveva condannato NOME COGNOME per la commissione di due reati dell’art. 12 d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge perchØ la sentenza Ł stata emessa da giudice incompetente atteso che la competenza per territorio avrebbe dovuto essere radicata nel Tribunale di Venezia, in quanto il reato dell’art. 12, comma 3, d. lgs. n. 286 del 1998 ha la caratteristica di essere a consumazione anticipata, e pertanto, per determinare la competenza, non Ł decisivo il luogo in cui avviene l’evento del passaggio di frontiera, ciò che rileva sono le condotte propedeutiche al passaggio di frontiera che l’imputato risulta aver commesso in Mestre.
La difesa dell’imputato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

La competenza Ł stata radicata in Udine in base al criterio di cui all’art. 9, co. 1, cod. proc. pen., in quanto, in mancanza di un luogo preciso di consumazione del reato, nel circondario del Tribunale di Udine si Ł verificata l’ultima parte dell’azione criminosa, ovvero il passaggio della frontiera tra Italia ed Austria.

Il segmento di trasporto dei cittadini extracomunitari privi di titolo di soggiorno curato dal gruppo di persone cui apparteneva il ricorrente Ł, infatti, la tratta tra Marghera e l’Austria; il passaggio della frontiera Ł avvenuto al valico di Coccau.

Il ricorso deduce che la competenza non può essere radicata nell’ultimo luogo dell’azione criminosa, perchŁ il reato, che Ł a consumazione anticipata, era già consumato prima con gli atti preparatori commessi in Marghera.

L’argomento Ł infondato.

1.1. Agli effetti della competenza per territorio, quando il reato dell’art. 12 consiste nel favoreggiamento dell’immigrazione illegale di cittadini extracomunitari privi di titolo di soggiorno verso il territorio nazionale, la giurisprudenza di legittimità ha distinto tre ipotesi:

se l’ingresso dello straniero nel territorio dello Stato non avviene, il reato Ł integrato comunque, in quanto fattispecie a consumazione anticipata, e la competenza territoriale si radica pacificamente nel luogo di commissione degli atti diretti a procurare l’ingresso illegale;

2) se l’ingresso dello straniero nel territorio dello Stato avviene, la competenza territoriale si radica comunque nel luogo di commissione degli atti diretti a procurare l’ingresso illegale, atteso che l’ingresso dello straniero nel territorio nazionale non fa parte della struttura del reato, che non Ł un reato di evento (Sez. 1, n. 24957 del 08/04/2021, H., Rv. 281666 – 01: la competenza territoriale per il delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ai sensi dell’art. 12, comma 1, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, si determina in relazione al luogo di commissione degli atti diretti a procurare l’ingresso illegale dei cittadini extracomunitari e non nel punto di ingresso dello straniero nel territorio nazionale, trattandosi di fattispecie criminosa avente natura di reato di pericolo a consumazione anticipata; conforme Sez. 1, Sentenza n. 41182 del 26/10/2011, confl. comp. in proc. Akpoka, n.m.; in senso contrario Sez. 3, n. 35629 del 19/05/2005, COGNOME, Rv. 232390 – 01, secondo cui ‘il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina ha natura eventualmente permanente e non richiede, per il suo perfezionamento, che l’ingresso illegale dello straniero sia effettivamente avvenuto. Ove, tuttavia, ciò si verifichi, la permanenza cessa comunque nel luogo e nel momento in cui si realizza l’introduzione illegale nel territorio nazionale e non rileva, quindi, la destinazione finale dello straniero’);
3) se l’ingresso dello straniero nel territorio dello Stato avviene, e non sono noti nŁ il luogo di passaggio della frontiera nØ il luogo degli atti preparatori all’ingresso, allora la competenza si radica nel luogo di destinazione finale in quanto ultimo luogo dell’azione ex art. 9, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 46280 del 13/11/2007, Confl. comp. in proc. Serban, Rv. 238429 – 01: ai fini della determinazione della competenza territoriale per il reato di favoreggiamento della immigrazione clandestina finalizzata alla prostituzione, di cui all’art. 12, commi terzo e terzo ter, del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, qualora non sia individuabile, a norma dell’art. 8, comma terzo, cod. proc. pen., il luogo di inizio della consumazione, essendo rimasta ignota la frontiera attraverso cui sono stati introdotti nel territorio nazionale gli stranieri da avviare alla prostituzione, trova applicazione il criterio sussidiario previsto dall’art. 9, comma primo, stesso codice, che fa riferimento all’ultimo luogo in cui Ł avvenuta una parte dell’azione; nel caso di specie, tale luogo Ł stato individuato in quello in cui gli
stranieri trovavano alloggio).

Le soluzioni della giurisprudenza di legittimità in punto di competenza sono coerenti con la struttura della norma incriminatrice speciale dell’art. 12, che Ł una disposizione a piø fattispecie (v. sentenza Akpoka sopra citata), che sanziona sia condotte che offendono l’interesse tutelato dalla norma (‘effettua il trasporto di stranieri nel territorio dello Stato’) che altre che si limitano a metterlo in pericolo (‘compie altri atti diretti a procurarne illegalmente l’ingresso nel territorio dello Stato’), in cui la consumazione avviene già con gli atti preparatori all’ingresso in conformità alla struttura del reato a consumazione anticipata (Sez. U, Sentenza n. 40982 del 21/06/2018, P.m. in proc. Mizanur. Rv. 273937 – 01; Sez. 1, n. 24957 del 08/04/2021, H., Rv. 281666 – 01; Sez. 1, n. 28819 del 22/05/2014, COGNOME, Rv. 259915).
1.2. L’applicazione di questi principi al caso in cui il reato dell’art. 12 consiste, invece, nel trasporto di cittadini extracomunitari privi di titolo di soggiorno attraverso il territorio nazionale, e verso uno Stato estero, comporta, però, degli adattamenti, in quanto qui la consumazione Ł talmente anticipata che essa, in un certo senso, finisce con il precedere la condotta, atteso che nel momento in cui inizia la condotta penalmente rilevante i cittadini extracomunitari privi di titolo di soggiorno si trovano già nel territorio dello Stato. L’ulteriore trasporto degli stessi, nel territorio dello Stato e verso Stato estero, costituisce, pertanto, una protrazione dell’offesa all’interesse tutelato dalla norma che Ł già stato leso da una condotta precedente tenuta da altri.
Per scelta esplicita del legislatore, nel sistema dell’art. 12, però, questa protrazione dell’offesa all’interesse tutelato dalla norma non Ł un post fatto non punibile, ma entra nella struttura della fattispecie, che altrimenti sarebbe esaurita dall’avvenuto ingresso nel territorio nazionale.

La disposizione dell’art. 12, comma 1, d. lgs. n. 286 del 1998 sanziona, infatti, non soltanto chiunque effettua il trasporto di stranieri nel territorio dello Stato, ma anche il comportamento di chi compie atti diretti a procurarne illegalmente l’ingresso nel territorio dello Stato ‘ovvero di altro Stato del quale la persona non Ł cittadina o non ha titolo di residenza permanente’ (Sez. 1, Sentenza n. 37277 del 23/04/2015, COGNOME, Rv. 264564; Sez. 1, n. 23209 del 06/05/2010, Kumar, Rv. 247567 01), senza che sia rilevante che il ricorrente abbia concorso o meno anche nel previo ingresso dei cittadini extracomunitari nel territorio dello Stato (Sez. 1, Sentenza n. 6110 del 11/10/2013, dep. 2014, Singh, Rv. 259406).
Se l’ulteriore trasporto degli stranieri nel territorio dello Stato non Ł un post fatto non punibile, ma entra nella struttura della fattispecie, si comprende che la pronuncia Serban sopra citata, pur in una contestazione di art. 12 perpetrato nelle forme del favoreggiamento dell’ingresso illegale nel territorio dello Stato, attribuisca rilevanza decisiva come criterio determinativo della competenza al luogo in cui lo straniero Ł stato alloggiato, individuandolo quale come ultimo luogo in cui Ł avvenuta una parte dell’azione ex art. 9, comma 1, cod. proc. pen., luogo che, se il reato si esaurisse, invece, con il procurare l’ingresso nel territorio nazionale, sarebbe, in realtà, soltanto un post fatto non rilevante.
In coerenza con la sistematica della pronuncia Serban va, pertanto, ritenuto che quando la condotta dell’art. 12 consiste nel trasporto di cittadini extracomunitari privi di titolo di soggiorno attraverso il territorio nazionale, e verso uno Stato estero, la protrazione dell’offesa all’interesse tutelato dalla norma realizzata con l’ulteriore trasporto fa parte della struttura della fattispecie, con le necessarie conseguenze sia in punto di consumazione del reato e decorrenza del termine di prescrizione che in punto di individuazione della competenza per territorio.
Sotto tale ultimo profilo, pertanto, l’offesa all’interesse tutelato dal diritto prosegue fintanto che dura il trasporto dello straniero privo di titolo di soggiorno, ed il luogo di passaggio in uscita dal territorio nazionale costituisce non la consumazione del reato, che, come detto, Ł anticipata rispetto

al passaggio della frontiera (Sez. 1, n. 38936 del 03/10/2008, P.g. in proc. Sasu, Rv. 241384 – 01), ma l’ultimo luogo in cui Ł avvenuta una parte dell’azione, rilevante ai sensi dell’art. 9, comma 1, cod. proc. pen.

Nel caso oggetto del giudizio, in cui i cittadini extracomunitari privi di titolo di soggiorno, sono stati fermati dopo aver attraversato la frontiera stradale con l’Austria dal valico di Coccau, tra Tarvisio ed Arnoldstein, la competenza territoriale Ł stata, pertanto, correttamente incardinata nel Tribunale di Udine.

Ne consegue che il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.