Competenza territoriale: il reato più grave attrae

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11603/2024, ha stabilito un importante principio in materia di competenza territoriale per reati tributari connessi. Nel caso di utilizzo di crediti fiscali inesistenti, la competenza non è necessariamente del luogo di presentazione del modello F24, ma viene attratta dal giudice competente per il reato più grave, ovvero quello relativo alla creazione dei crediti fittizi. Questa decisione rafforza il principio del ‘simultaneus processus’ per garantire l’efficienza processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale e Reati Tributari: Il Principio dell’Attrazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di competenza territoriale nei procedimenti penali per reati tributari complessi. Quando più illeciti sono collegati tra loro, quale tribunale ha il diritto di giudicare? La Corte ha chiarito che la giurisdizione viene attratta dal reato considerato più grave, anche se ciò significa spostare il processo lontano dal luogo in cui uno degli illeciti si è materialmente consumato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: L’Utilizzo di Crediti IVA Inesistenti

Il caso ha origine da un’indagine su un complesso schema fraudolento. L’amministratrice di una società era accusata di aver indebitamente compensato debiti fiscali e contributivi utilizzando crediti IVA risultati inesistenti. Tali crediti erano stati fittiziamente creati e ceduti da un’altra società, gestita da soggetti diversi.

L’amministratrice, attraverso il suo consulente fiscale, aveva inviato telematicamente i modelli F24 per effettuare le compensazioni. Sulla base di ciò, la sua difesa ha sollevato un’eccezione di incompetenza, sostenendo che il processo avrebbe dovuto svolgersi nel luogo da cui erano partiti gli F24, ossia dove il reato a lei contestato (indebita compensazione) si era perfezionato.

La Questione sulla Competenza Territoriale

Il cuore della controversia legale era determinare la corretta competenza territoriale. Da un lato, la difesa sosteneva la competenza del tribunale del luogo di invio dei modelli di pagamento, in quanto momento consumativo del reato di indebita compensazione. Dall’altro, l’accusa e i giudici di merito ritenevano competente il tribunale del luogo in cui si procedeva per il reato più grave, ovvero la creazione fraudolenta dei crediti IVA da parte degli altri indagati.

Il Tribunale del riesame aveva già respinto l’eccezione, individuando un legame di connessione teleologica tra i due reati: l’indebita compensazione (reato-fine) era stata commessa per dare esecuzione al piano criminoso avviato con la creazione dei crediti fittizi (reato-mezzo). Di conseguenza, la questione è approdata in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Competenza Territoriale per Connessione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame e consolidando un principio fondamentale del diritto processuale penale. I giudici hanno spiegato che, in presenza di reati connessi ai sensi dell’art. 12, lett. c) del codice di procedura penale (quando un reato è commesso per eseguirne un altro), la competenza territoriale è determinata dal reato più grave.

L’articolo 16 del codice di procedura penale stabilisce infatti che il giudice competente per il reato più grave attrae alla sua competenza anche i procedimenti per i reati connessi meno gravi. Nel caso specifico, il reato di dichiarazione fraudolenta (la creazione dei crediti) è punito più severamente rispetto a quello di indebita compensazione. Pertanto, la competenza del tribunale che procedeva per il primo reato si estende anche al secondo.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che per l’applicazione di questo principio non è necessaria l’identità tra gli autori del reato-mezzo e quelli del reato-fine. È sufficiente l’esistenza di un nesso oggettivo e finalistico, in cui l’autore del reato meno grave (l’amministratrice) agisce con la consapevolezza che la propria condotta è parte di un disegno criminale più ampio. La creazione di crediti IVA fittizi è intrinsecamente finalizzata al loro successivo utilizzo fraudolento per evadere le imposte. Questo legame teleologico giustifica la celebrazione di un unico processo (simultaneus processus) davanti al giudice competente per l’illecito più grave. Tale approccio garantisce l’economia processuale e previene il rischio di decisioni contrastanti su fatti strettamente collegati.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Nei casi di frodi fiscali strutturate, che coinvolgono più soggetti e si articolano in diverse fasi e luoghi, la competenza viene centralizzata. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, ciò significa che la strategia difensiva deve tenere conto della possibile attrazione del processo in una sede giudiziaria diversa da quella in cui si è consumato il proprio specifico atto illecito. La logica del legislatore e della giurisprudenza è chiara: affrontare il fenomeno criminale nella sua interezza, concentrando il giudizio dove si è manifestata la sua espressione più grave.

In caso di reati connessi, come si determina la competenza territoriale?
Secondo la sentenza, la competenza territoriale è determinata dal reato più grave. Il giudice competente per l’illecito con la pena più elevata ha giurisdizione anche sui reati connessi meno gravi, secondo il principio di attrazione previsto dall’art. 16 del codice di procedura penale.

Perché il tribunale del luogo di creazione dei crediti è stato ritenuto competente e non quello del luogo di utilizzo?
Perché il reato di creazione di crediti fittizi (dichiarazione fraudolenta, art. 3 D.Lgs. 74/2000) è considerato più grave di quello di indebita compensazione (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000). Di conseguenza, la competenza del primo ha attratto quella del secondo a causa del legame di connessione teleologica tra i due illeciti.

È necessario che gli autori del reato-mezzo e del reato-fine siano gli stessi perché si applichi la connessione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesta l’identità tra gli autori dei diversi reati. È sufficiente che esista un legame oggettivo e finalistico, ovvero che l’autore del reato meno grave abbia agito con la consapevolezza che la sua azione era parte di un più ampio piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata ad Avellino il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 419/2023 del Tribunale di Roma del 12 luglio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, operando quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha con ordinanza del 12 luglio 2023, confermato il provvedimento con il quale, il precedente 20 aprile 2023, il Gip del Tribunale di Velletri aveva disposto il sequestro preventivo di beni pertinenti a COGNOME NOME, indagata con riferimento alla violazione degli artt. 110 cod. pen. e 10quater, comma 2, del dlgs n. 74 del 2000 per avere la stessa, in relazione agli anni di imposta 2020 e 2021, omesso, in concorso con altri, di versare le somme dovute, a titolo di contributi previdenziali ed assistenziali oltre che a tributi regionali e locali, da parte della RAGIONE_SOCIALE, utilizzando a tal fine in compensazione crediti IVA inesistenti, ceduti fittiziamente a quella dalla RAGIONE_SOCIALE in data 12 dicembre 2019.
Il Tribunale di Roma, nel provvedere nel senso descritto, ha preliminarmente respinto la eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa della ricorrente, rilevando, quindi la sussistenza degli elementi -fumus delicti e pericolo nel ritardo – legittimanti la adozione della misura disposta a carico della ricorrente.

Avverso il detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione la COGNOME, articolando un unico motivo di impugnazione avente ad oggetto l’error in procedendo et in iudicando in cui sarebbe incorso il giudice del riesame cautelare nel non ritenere fondata la eccezione di incompetenza per territorio della Autorità giudiziaria velitrense.

In particolare la ricorrente difesa, premessa la circostanza che le compensazioni fiscali di cui al capo di imputazioni sono state operate tramite l’invio telematico di modelli F24 spediti da parte del consulente fiscale della RAGIONE_SOCIALE dallo studio professionale della medesima, sito in Lanciano, e che quindi, essendosi ivi perfezionato il reato a lei ascritto, era presso l’Autori giudiziaria competente in relazione a tale luogo, che si doveva intendere radicata la competenza a giudicare sui reati alla medesima attribuiti, ha osservato che le ragioni che avevano, invece, indotto il Tribunale del riesame a ritenere infondata l’eccezione sollevata di fronte ad esso – cioè la esistenza di un rapporto di connessione fra siffatti reati e quelli contestati a tali COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, aventi ad oggetto la violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000 – non costituivano motivo idoneo a siffatto radicamento competenziale, comportante l’allontanamento della ric:orrente dal proprio giudice naturale, in quanto la contestaziione elevata a carico della ricorrente, cioè la violazione dell’art. 10 -quater del dlgs n. 74 del 2000, non
era stata mossa con l’aggravante di essere stato commesso tale reato al fine di eseguire quello contestato, come detto, ai soli COGNOME, COGNOME e COGNOME, essendo stato precisato dalla ricorrente che siffatta finalizzazione, la quale costituirebbe la causale della ritenuta connessione fra le imputazioni, risulterebbe essere una mera ipotesi del Tribunale del riesame, priva di qualsiasi substrato fattuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo manifestamente infondato l’unico motivo posto a suo sostegno, deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il motivo di ricorso sviluppato dalla difesa della ricorrente attiene alla violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale del riesame cautelare nel non rilevare la incompetenza territoriale dell’Autorità giudiziaria procedente, cioè quella di Velletri, essendo, invece, competente quella di Lanciano, luogo dal quale sono stati inviati i modelli di pagamento F24 che, secondo l’accusa, sarebbero stati utilizzati per eseguire le indebite compensazioni di cui al capo di imputazione.

Tale motivo di impugnazione è del tutto privo di pregio.

Si rileva, infatti, che, essendo stata sollevata l’eccezione d incompetenza territoriale già di fronte al giudice del riesame, questo aveva osservato, nel rigettare l’eccezione – dovendosi escludere la competenza del giudice romano in quanto la sede sociale della 5,,i1101 -) 2 -nell’Urbe non poteva ritenersi affidabile trattandosi di sede priva di qualunque struttura operativa ma esclusivamente depositaria delle scritture contabili della società – che il radicamento della competenza territoriale di fronte alla Autorità giudiziaria di Velletri era giustificato dalla circostanza che i fatti ascritti alla Castie ovunque essi siano stati realizzati, sarebbero teleologicamente connessi al reato in provvisoria contestazione a quanti avrebbero provveduto alla “creazione” del falso credito IVA da quella portato, attraverso la presentazione dei citati modelli di pagamento, in compensazione rispetto all’omologo debito gravante sulla società da lei gestita.
Sotto il profilo della sua correttezza, l’applicazione normativa operata dal Tribunale del riesame è del tutto corretta.

Invero, come è noto, al fine di consentire la celebrazione del simultaneus processus nelle ipotesi in cui determinate condotte costituenti reato risultano fra loro connesse, il legislatore ha previsto che le ordinari

regole generali previsti dall’art. 8 cod. proc. pen. per la determinazione della competenza per territorio debbano essere applicate tenendo conto anche dei principi speciali espressi, in relazione ai procedimenti connessi, dall’art. 16 de medesimo codice il quale, nel riportarsi al precedente art. 12 quanto alla indicazione delle ragioni che giustificano la connessione fra procedimenti, prevede che in tali casi il giudice competente per il reato più grave attragga alla sua competenza anche il reato meno grave.
Ciò posto va ricordato che fra le ipotesi che determinano la connessione fra procedimenti vi è, a mente di quanto si legge all’art. 12, lett. c), cod. pro pen., il caso in cui “dei reati per cui si procede, gli uni sono stati commess per eseguire ovvero per occultare gli altri”.

Ed è questo, appunto il caso che ci occupa, posto che, secondo la provvisoria imputazione contestata, la COGNOME, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe utilizzato, negli anni di imposta 2020 e 2021, crediti IVA inesistenti fittiziamente creati da terzi, all’evidente scopo di consentire agli utilizzatori di essi di abbattere, attraverso, appunto, meccanismo della indebita compensazione, l’ammontare delle imposte da costoro dovute.

Tenuto conto, pertanto, della maggiore gravità dell’illecito contestato a tali soggetti (si tratta, secondo quanto riportato dalla stessa ricorrente, del violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000), rispetto a quello oggetto dell provvisoria contestazione mossa alla COGNOME (in questo caso la disposizione che si assume violata è l’art. 10-quater del medesimo decreto legislativo), desumibile dalla maggiore afflíttività della pena edittale prevista per esso, nessun rilievo ha, ai fini della individuazione del giudice competente, il fatto dedotto dalla ricorrente difesa quale elemento posto a sostegno della censura da quella articolata – che il finalismo teleologico fra le ipotesi criminose si stato ipotizzato solo a carico dei “creatori” dei crediti fittizi e non anche carico della COGNOME; come, infatti, questa Corte ha in più occasioni segnalato, e come è stato, d’altra parte, rilevato anche dal Tribunale del riesame, ai fini della configurabilità della connessione finalistica come fattore idoneo a determinare lo spostamento della competenza territoriale, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del re mezzo, essendo sufficiente accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva direzione della sua condotta ala commissione o all’occultamento di un altro reato (Corte di cassazione, Sezione II penale, 4 novembre 20129, n. 44678; Corte di cassazione Sezioni unite penali, 24
novembre 2017, n. 53390), cosa questa che, ovviamente, è insita nel fatto che la “creazione” dei crediti IVA inesistenti fosse finalizzata al loro fraudolento utilizzo, da parte di terzi, onde diminuire l’importo delle imposte che costoro avrebbero dovuto versare all’Erario.

La manifesta infondatezza della unica doglianza presentata dalla ricorrente difesa, emergente dalla piena corrispondenza del dictum del Tribunale del riesame alle indicazioni ermeneutiche promananti da questa Corte regolatrice, comporta la inammissibilità del ricorso presentato nell’interesse della COGNOME, giustificando altresì, visto l’art. 616 cod. pr pen. la condanna di quest’ultima al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.