Competenza territoriale: il luogo del reato meno grave

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione. La sentenza chiarisce un importante principio sulla competenza territoriale: in caso di reati connessi, se è ignoto il luogo di consumazione del reato più grave, la competenza si radica nel luogo dove è stato commesso il reato meno grave, senza ricorrere al criterio suppletivo della residenza degli imputati. La Corte ribadisce anche i limiti del ricorso per cassazione in presenza di una “doppia conforme” condanna nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale: quando il reato meno grave determina il processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33158/2025, offre chiarimenti cruciali sulla determinazione della competenza territoriale nel processo penale, specialmente in presenza di più reati connessi. Il principio affermato è netto: se il luogo di consumazione del reato più grave è incerto, la competenza si sposta sul giudice del luogo dove è stato commesso il reato meno grave, prima di poter applicare i criteri sussidiari come la residenza dell’imputato. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. Inizialmente, erano accusati anche di truffa, ma per tale reato veniva dichiarata l’improcedibilità. La condanna per ricettazione riguardava l’acquisto di un veicolo pagato con un assegno di provenienza illecita.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione basato su diversi motivi:
1. Uno degli imputati lamentava la mancanza di prove circa il suo effettivo contributo alla commissione del reato, sostenendo di non essere stato presente al momento della consegna dell’assegno.
2. L’altro imputato eccepiva il difetto di competenza territoriale del tribunale che aveva emesso la prima sentenza, sostenendo che il processo avrebbe dovuto svolgersi presso il tribunale del luogo di residenza, poiché il luogo esatto della ricettazione (il reato più grave) era sconosciuto.
3. Infine, veniva lamentata una discrepanza tra la motivazione e il dispositivo della sentenza di primo grado riguardo all’entità della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. La decisione si fonda su argomentazioni precise che toccano punti fondamentali del diritto processuale penale, dalla valutazione della prova alla determinazione del giudice competente.

La Competenza Territoriale in Caso di Reati Connessi

Il cuore della sentenza risiede nella gestione dell’eccezione di incompetenza. La difesa sosteneva che, essendo incerto il luogo di commissione del reato più grave (ricettazione), si dovesse applicare il criterio suppletivo del luogo di residenza degli imputati.

La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite. La regola generale, stabilita dagli articoli 8 e 9 del codice di procedura penale, è la seguente: in caso di reati connessi, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave. Se questo luogo non può essere determinato, la competenza passa, in via gradata, al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato successivamente più grave. Solo se è impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, si ricorre ai criteri suppletivi (come la residenza).

Nel caso specifico, anche se il luogo della ricettazione era incerto, era noto il luogo di consumazione del reato meno grave di truffa (ovvero dove l’assegno era stato speso). Correttamente, quindi, i giudici di merito avevano radicato la competenza territoriale in quel luogo.

Il Principio della “Doppia Conforme” e i Limiti del Ricorso

Per quanto riguarda il motivo sollevato dal primo ricorrente sulla sua presunta estraneità ai fatti, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”. Entrambi i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avevano valutato le prove in modo omogeneo, concludendo per la piena partecipazione dell’imputato al piano criminoso.

In questi casi, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Il controllo di legittimità è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione, senza poter riesaminare le prove, a meno che non si configuri un palese “travisamento della prova”. La Corte ha ritenuto le motivazioni delle sentenze precedenti adeguate e prive di vizi logici, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su una rigorosa applicazione dei principi procedurali. La gerarchia dei criteri per stabilire la competenza territoriale è un pilastro del sistema e non può essere derogata se non nei casi espressamente previsti. L’obiettivo è assicurare che il processo si svolga nel luogo che ha il più stretto collegamento con il fatto-reato. L’applicazione del criterio del locus commissi delicti del reato meno grave, quando quello più grave è ignoto, risponde a questa logica. Allo stesso modo, il rigetto del motivo sulla valutazione della responsabilità individuale si fonda sul principio che la Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. La struttura argomentativa delle sentenze di primo e secondo grado, se coerente e completa, forma un “corpo unico” che non può essere scardinato da una semplice rilettura delle prove in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due concetti fondamentali. In primo luogo, la determinazione della competenza territoriale segue una sequenza precisa e non discrezionale: si parte dal luogo del reato più grave e, solo in via subordinata e gradata, si passa agli altri criteri. Il ricorso a criteri suppletivi come la residenza è un’ipotesi residuale. In secondo luogo, il ricorso per cassazione contro una “doppia conforme” di condanna ha margini molto stretti e non può consistere in una nuova valutazione delle prove, ma solo nella denuncia di vizi logici manifesti o di errori di diritto.

Come si determina la competenza territoriale se il luogo del reato più grave è sconosciuto?
Secondo la Corte, se è impossibile individuare il luogo di commissione del reato più grave, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso, in via gradata, il reato connesso successivamente più grave. Solo se tutti i luoghi di commissione sono ignoti si applicano i criteri suppletivi, come la residenza dell’imputato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove se le sentenze di primo e secondo grado sono conformi (c.d. “doppia conforme”)?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione non può essere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La valutazione delle prove è preclusa, a meno che non si dimostri un “travisamento della prova”, cioè un errore macroscopico e manifesto nella lettura di un atto processuale, o un vizio logico evidente nella motivazione.

Cosa succede se c’è un errore materiale nella motivazione della sentenza di primo grado riguardo alla pena?
Se la pena viene rideterminata in appello in senso favorevole all’imputato, quest’ultimo perde interesse a far valere l’errore. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di interesse, poiché l’appellante aveva già ottenuto una riduzione della pena, e la Corte d’Appello aveva già chiarito che si trattava di un mero errore materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33158 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a COGNOME il 15/03/1973 COGNOME nato a CATANIA il 16/02/1965 avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso COGNOME e la declaratoria di inammissibilità del ricorso COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Messina, con sentenza in data 8 luglio 2024, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 73-2023, dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME Santo e COGNOME COGNOME in ordine al reato di truffa loro contestato al capo a) della rubrica e riduceva la pena agli stessi inflitta in relazione al delitto di ricettazione di cui al capo b) in anni 2 mesi 6 di reclusione ed € 6.000 di multa ciascuno.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione gli imputati tramite i rispettivi difensori di fiducia; l’avv.to COGNOME per COGNOME deduceva un unico motivo con il quale lamentava la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.

proc. pen. con riguardo all’affermazione di responsabilità dell’imputato posto che, dalle deposizioni testimoniali sulle quali era stata fondata la ricostruzione dei fatti, non emergeva la presenza dello stesso al momento della consegna dell’assegno in pagamento poi risultato oggetto di precedente delitto. Mancava, pertanto, qualsiasi prova del contributo morale dell’imputato alla consumazione dei fatti e del suo concorso punibile ex art. 110 cod. pen..

2.1 Gli avv.ti COGNOME e COGNOME nell’interesse del COGNOME deducevano, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. con riguardo al difetto di competenza territoriale del Tribunale di Barcellona dovendo gli atti essere trasmessi all’autorità giudiziaria di Catania; ed invero, ai fini della individuazione del giudice territorialmente competente, doveva valere il criterio del luogo di consumazione del reato più grave, individuato, nel caso in esame, in quello di ricettazione che doveva ritenersi consumato in un luogo non precisato e, conseguentemente, andava fatta applicazione del criterio suppletivo di cui all’art. 9 comma 2 cod. proc. pen. del luogo di residenza degli imputati;
violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. quanto alla difformità tra il dispositivo e la motivazione della sentenza di primo grado in relazione alla pena inflitta, determinata nella motivazione della pronuncia del tribunale in soli anni 3 di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi deducono motivi o manifestamente infondati ovvero reiterativi di doglianze già compiutamente vagliate e disattese dalla corte di merito, e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto alle doglianze avanzate nel ricorso COGNOME, va ricordato come il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, e cioè di condanna in primo e secondo grado, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, Rv 256837). Inoltre, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello di conferma si salda con quella di primo grado, per formare un unico
complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595).

Nel caso in esame i giudici di merito, con doppia valutazione conforme, hanno già ritenuto che la presenza del COGNOME al momento della ricezione del veicolo acquistato con la consegna da parte del La Rosa dell’assegno di origine illecita, manifestasse il pieno coinvolgimento del medesimo in tutte le accurate fasi della programmazione delittuosa in cui lo stesso partecipava dapprima alle trattative e, poi, interveniva anche successivamente alla scoperta della truffa ed alla individuazione degli autori dei fatti alla presenza della persona offesa e del fratello (vedi pag.8-10 sentenza tribunale). Le conclusioni circa la responsabilità del ricorrente risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.
2. In relazione al ricorso COGNOME ed al primo motivo con il quale si eccepisce l’incompetenza territoriale, va evidenziato come la difesa proponga una soluzione che trova smentita nell’orientamento delle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità già richiamato dalla pronuncia di appello; in particolare, infatti, con la sentenza COGNOME è stato affermato che la competenza per territorio, nel caso in cui non sia possibile individuare, a norma degli artt. 8 e 9, comma primo, cod. proc. pen., il luogo di commissione del reato connesso più grave, spetta al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente più grave fra gli altri reati; quando risulti impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave, individuato secondo i criteri suppletivi indicati dall’art. 9, commi secondo e terzo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 40537 del 16/07/2009, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 244330 – 01) ; l’affermazione risulta ribadita in seguito anche da altre pronunce delle sezioni semplici le quali hanno escluso che debba farsi riferimento al luogo di residenza dell’imputato ex art. 9 comma 2 cod. pen. ove sia noto il locus commissi delicti del reato meno grave (Sez. 1 – , Sentenza n. 35861 del 19/06/2019 Cc. (dep. 08/08/2019 ) Rv. 276812 -01). Correttamente, pertanto, i giudici di merito ai fini della individuazione della
competenza per territorio in assenza di precise indicazioni circa il luogo di ricezione dell’assegno facevano riferimento a quello di spendita dello stesso poiché questo è stato il luogo di consumazione del meno grave delitto di truffa.

2.1 Il secondo motivo è proposto in carenza di interesse posto che la pena risulta essere stata rideterminata in secondo grado mediante una riduzione che priva di qualsiasi possibile effetto favorevole la doglianza; peraltro, la Corte di appello, ha già sp iegato come l’errata indicazione appaia chiaramente riconducibile ad un mero errore materiale nella indicazione dei passaggi intermedi della sanzione detentiva indicata dal giudice di primo grado esattamente sia nella misura iniziale che in quella finale.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 26 settembre 2025 IL CONSIGLIERE EST. NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.