Competenza territoriale: il furto aggravato prevale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i GIP di Milano e Brescia, sorto in un procedimento per furto aggravato e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il reato più grave, individuato nel furto in abitazione aggravato. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Brescia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: la Cassazione stabilisce la prevalenza del reato più grave

Determinare la corretta competenza territoriale è un pilastro fondamentale del processo penale, poiché garantisce che un imputato sia giudicato dal ‘giudice naturale’ previsto dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28021/2024, offre un chiarimento cruciale su come risolvere i conflitti tra giudici quando sono contestati più reati tra loro connessi, commessi in luoghi diversi. Il caso in esame vedeva contrapposti i Giudici per le Indagini Preliminari (GIP) di Brescia e Milano, entrambi convinti della propria incompetenza a procedere.

I Fatti del Conflitto Giudiziario

La vicenda ha origine da un’indagine su due soggetti, accusati di aver commesso un furto aggravato in un’abitazione situata nella provincia di Brescia. A uno dei due indagati venivano contestati anche due distinti episodi di autoriciclaggio, uno dei quali avvenuto in provincia di Milano.

Il GIP di Brescia, pur emettendo una misura cautelare d’urgenza, si dichiarava territorialmente incompetente. A suo avviso, il reato più grave era l’autoriciclaggio commesso nel milanese e, in virtù della connessione teleologica (cioè del legame finalistico) tra i reati, la competenza avrebbe dovuto radicarsi a Milano.

Una volta ricevuti gli atti, il GIP di Milano concordava sull’esistenza della connessione tra i reati, ma non sulla valutazione di gravità. Ritenendo che il furto in abitazione aggravato fosse il reato più grave, si dichiarava a sua volta incompetente, sollevando un conflitto negativo di competenza e rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale tra Reati Connessi

Il nodo centrale della questione era stabilire quale reato dovesse essere considerato ‘più grave’ ai fini dell’applicazione dell’articolo 16 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di procedimenti connessi, la competenza per tutti i reati spetta al giudice competente per il reato più grave.

La determinazione della gravità non è discrezionale, ma si basa su criteri oggettivi, principalmente legati alla pena massima prevista dalla legge per ciascun reato. In questo caso, si doveva confrontare la pena per il furto in abitazione, aggravato da una circostanza a effetto speciale, con quella prevista per i delitti di autoriciclaggio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto accogliendo la tesi del GIP di Milano. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della competenza territoriale, il delitto di furto in abitazione, quando aggravato ai sensi dell’art. 624-bis, comma 3, c.p., è punito con la pena della reclusione da cinque a dieci anni.

Questa sanzione, per effetto dell’aggravante speciale, risulta essere più severa rispetto a quella prevista per i reati di autoriciclaggio contestati nel caso specifico. Di conseguenza, il furto aggravato deve essere considerato il reato più grave.

La Corte ha quindi applicato il principio sancito dall’art. 16 del codice di procedura penale: la competenza per tutti i reati connessi si radica presso il giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave. Essendo il furto avvenuto a Calcinato, in provincia di Brescia, la competenza è stata attribuita al GIP del Tribunale di Brescia.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza. In presenza di reati connessi, la valutazione della gravità non deve basarsi su percezioni soggettive, ma su un’analisi oggettiva delle pene edittali. La sentenza sottolinea come un’aggravante a effetto speciale possa modificare significativamente il quadro sanzionatorio di un reato, rendendolo preminente ai fini della determinazione della competenza.

Questa pronuncia fornisce un criterio chiaro e univoco per gli operatori del diritto, volto a prevenire e risolvere celermente i conflitti di competenza, garantendo così una più rapida definizione dei procedimenti e il rispetto del principio del giudice naturale precostituito per legge.

Come si determina la competenza territoriale in caso di più reati connessi?
La competenza si determina in base al reato più grave. Il giudice competente è quello del luogo in cui è stato commesso tale reato, e la sua competenza si estende a tutti gli altri reati connessi.

Quale reato è stato ritenuto più grave in questo caso e perché?
Il furto in abitazione aggravato ai sensi dell’art. 624-bis, comma 3, cod. pen. È stato ritenuto più grave perché la pena prevista in virtù dell’aggravante speciale (reclusione da cinque a dieci anni) è superiore a quella degli altri reati contestati.

Cosa succede quando due giudici si dichiarano entrambi incompetenti?
Si verifica un ‘conflitto negativo di competenza’. La questione viene rimessa alla Corte di Cassazione, la quale ha il compito di decidere quale dei due giudici sia competente a procedere, risolvendo così lo stallo processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28021 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP MILANO nei confronti di:

NOME COGNOME

con l’ordinanza del 08/02/2024 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letteherrt+t-e le conclusioni del PG ANTONIO BALSAMO t) 0

ei-€14e-H-d+fetrserre procedimento a trattazione scritta.

NOME-:

ix GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia, pronunciandosi s richiesta di misura della custodia cautelare in carcere nei confronti dì NOME e NOME, in relazione ad un furto aggravato, anche dalla violenza sulle cose, in abitazi commesso in concorso tra i due, e a due delitti di autoriciclaggio contestati al solo NOME in concorso con persona allo stato non identificata, applicava detta misura (dispos anche per altri reati) in via d’urgenza e contestualmente dichiarava la propria incompeten territoriale in relazione a tali reati, ritenendo più grave il delitto di autoriciclaggio c Canegrate (MI) e ravvisando la connessione teleologica, ai sensi dell’art. 12, lett. c), cod. pen., tra detti reati.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, investito della rich conferma ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. della misura custodiale in ordine a detti del detti indagati, a seguito della declaratoria di incompetenza territoriale del suddetto Gi concordando col primo Giudice sulla connessione teleologica tra i suddetti reati, ma ritenen più grave il delitto di furto aggravato commesso ín Calcinato (BS), dichiarandosi, qui incompetente per essere territorialmente competente il Tribunale di Brescia, ha solleva conflitto negativo di competenza, rimettendo gli atti per la risoluzione dello stesso a q Corte.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 2020, n.137, sia il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che il difensor COGNOME, chiedono di risolversi il conflitto con la dichiarazione di competenza del Giudice p indagini preliminari presso il Tribunale di Brescia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici ricusano di prendere cognizione del fatto loro deferito, dando così luogo alla situa prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle no successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto nel senso indicato dal remittente.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte la connessione fondata sull’astratt configurabilità del vincolo della continuazione è idonea a determinare lo spostamento del competenza soltanto quando l’identità del disegno criminoso sia comune a tutti i compartecip giacché l’interesse di un imputato alla trattazione unitaria di fatti in continuazione n pregiudicare quello del coimputato a non essere sottratto al giudice naturale (Sez. 2, n. 17

del 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269960: fattispecie in tema di associazione per delinquere, riferimento alla quale la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che erroneamente i giudici di merito avess ritenuto, sul presupposto dell’astratta configurabilità della continuazione tra reato associa reati-fine, il radicamento della competenza territoriale nel luogo di prima manifestazione programma del sodalizio, ossia nel luogo di commissione del fatto più grave contestato a coimputato, ma non anche all’imputato).

Per converso, ai fini della configurabilità della connessione teleologica prevista dall’ar lett. c), cod. proc. pen. e della sua idoneità a determinare uno spostamento della competenz per territorio, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quel mezzo, ferma restando la necessità di accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avu presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di altro reato (Sez. U , n. 53390 del 26/10/2017, P.m. ci COGNOME, Rv. 271223).
Nel caso in esame, sia il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Milano Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Brescia hanno, correttamente, ravvisato connessione teleologica tra il delitto di furto in abitazione aggravato ai sensi dell’art. comma 3, cod. pen., commesso a Calcinato (BS), e i restanti due reati di autoriciclaggio.

Posto che il primo reato è punito, sulla base della suddetta aggravante ad effetto specia con la pena della reclusione da cinque a dieci anni e della multa da euro 1.000 a euro 2.500 deve ritenersi che lo stesso sia il reato più grave ai fini della competenza per territor procedimenti connessi, NOME il disposto dell’art. 16 cod. proc. pen.

Deve, pertanto, individuarsi la competenza territoriale per tutti i reati in capo al per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia, nel cui circondario è stato commes delitto più grave e al quale vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Brescia, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.