Competenza territoriale frode informatica: la Cassazione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra i Tribunali di Marsala e Lecce in un caso di tentata frode informatica. A causa dell’impossibilità di determinare con certezza il luogo dell’ultimo atto criminoso e della residenza degli imputati in diversi distretti, la Corte stabilisce la competenza territoriale frode informatica in base al criterio residuale del luogo di prima iscrizione della notizia di reato, attribuendola al Tribunale di Lecce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Frode Informatica: La Guida della Cassazione

Nell’era digitale, la competenza territoriale per la frode informatica rappresenta una delle sfide più complesse per il sistema giudiziario. I crimini informatici, per loro natura dematerializzati, possono essere commessi da qualsiasi luogo, rendendo difficile l’individuazione del giudice competente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46788/2024) fa luce su come dirimere tali questioni, stabilendo un percorso logico basato sulle norme del codice di procedura penale quando il luogo del reato è incerto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un tentativo di frode informatica ai danni di un’organizzazione non lucrativa (ONLUS) con sede in provincia di Lecce. Diversi soggetti, residenti in Sicilia, sono stati accusati di aver manipolato il sistema informatico di un istituto di credito per ordinare due bonifici di ingente valore dal conto dell’ente verso conti correnti a loro riconducibili. L’operazione non andò a buon fine, configurando così un’ipotesi di delitto tentato.

Il Tribunale di Lecce, inizialmente investito del caso, si era dichiarato incompetente, ritenendo che l’ultimo atto del tentativo fosse stato compiuto in Sicilia, luogo di residenza degli imputati. Di conseguenza, gli atti erano stati trasmessi al Tribunale di Marsala.

Il Conflitto di Competenza e la Questione di Diritto

Il Tribunale di Marsala, a sua volta, ha sollevato un conflitto negativo di competenza. Il giudice ha osservato che, trattandosi di un reato tentato, la competenza si determina in base al luogo dell’ultimo atto diretto a commettere il delitto. Tuttavia, in un crimine informatico, questo luogo è spesso ignoto. Inoltre, poiché gli imputati risiedevano in due diversi circondari giudiziari (Marsala e Palermo), anche i criteri suppletivi basati sulla residenza non erano risolutivi. Si è posto quindi il problema di quale regola applicare per stabilire il giudice competente.

La Decisione sulla Competenza Territoriale Frode Informatica

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Tribunale di Lecce. La decisione si fonda su un’applicazione rigorosa e gerarchica dei criteri stabiliti dal codice di procedura penale.

L’Incertezza del “Luogo dell’Ultimo Atto”

Il criterio principale per i reati tentati, stabilito dall’art. 8, comma 4, c.p.p., è il luogo di compimento dell’ultimo atto. La Corte ha sottolineato che l’assunto secondo cui gli imputati avrebbero agito dalle loro residenze era una mera “illazione”. La natura “virtuale” e “dematerializzata” di una frode informatica consente di eseguirla da qualsiasi luogo, tramite presidi tecnologici non necessariamente installati presso la propria abitazione. Non essendoci prove certe sul luogo fisico da cui è partita la manipolazione informatica, questo criterio è risultato inapplicabile.

L’Inapplicabilità dei Criteri Suppletivi Primari

Di fronte all’incertezza, il codice prevede dei criteri suppletivi (art. 9 c.p.p.). Il primo (luogo dell’ultima parte dell’azione) non poteva essere utilizzato per la stessa ragione di incertezza. Il secondo criterio, basato sulla residenza, dimora o domicilio dell’imputato, è fallito perché gli imputati risiedevano in circondari diversi, rendendo impossibile una scelta univoca.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa sulla necessità di applicare, in via residuale, il criterio previsto dall’art. 9, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se nemmeno i criteri suppletivi consentono di determinare la competenza, questa spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato nell’apposito registro (previsto dall’art. 335 c.p.p.).

Nel caso di specie, la prima iscrizione del procedimento era avvenuta pacificamente presso la Procura della Repubblica di Lecce. Pertanto, la Corte ha concluso che la competenza a giudicare sul caso appartiene al Tribunale di Lecce, in quanto l’applicazione sequenziale delle norme sulla competenza territoriale conduceva inevitabilmente a questa soluzione.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante chiave di lettura per la gestione dei procedimenti relativi ai reati informatici. Essa chiarisce che, in assenza di prove concrete sul luogo fisico da cui è stato sferrato l’attacco informatico, non si possono fare presunzioni basate sulla residenza degli indagati. La decisione rafforza il ruolo del criterio residuale della prima iscrizione come strumento per garantire la certezza del diritto e prevenire situazioni di stallo processuale, particolarmente frequenti in un contesto criminale sempre più delocalizzato e tecnologicamente avanzato.

Come si determina la competenza territoriale per un reato tentato?
Di norma, secondo l’art. 8, comma 4, del codice di procedura penale, la competenza appartiene al giudice del luogo in cui è stato compiuto l’ultimo atto diretto a commettere il delitto.

Cosa succede se il luogo dell’ultimo atto in una frode informatica è incerto e gli imputati risiedono in luoghi diversi?
Se il luogo dell’ultimo atto è ignoto e gli imputati risiedono in differenti circondari giudiziari, si applica il criterio residuale dell’art. 9, comma 3, c.p.p. La competenza spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha iscritto per primo la notizia di reato.

Perché nel caso di specie la competenza è stata attribuita al Tribunale di Lecce?
La competenza è stata attribuita al Tribunale di Lecce perché, data l’impossibilità di determinare con certezza il luogo del tentato reato informatico e la diversa residenza degli imputati, la Corte di Cassazione ha applicato il criterio residuale. La prima iscrizione della notizia di reato era avvenuta presso la Procura della Repubblica di Lecce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46788 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE COGNOME nei confronti di:

TRIBUNALE LECCE

con l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Marsala, conclusione condivisa dall’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 febbraio 2022 il Tribunale di Lecce ha dichiarato la propria incompetenza per territorio, in favore dell’autorità giudiziaria di Marsala, in relazione al reato di tentata frode informatica aggravata e continuata, contestata, in concorso tra loro, a NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Ha, in proposito, rilevato che, se la persona offesa, la «RAGIONE_SOCIALE», ha sede in provincia di Lecce, e, in particolare, a Matino, gli imputati risiedono, invece, in Sicilia, da dove, stante all’impostazione accusatoria, avrebbero manomesso il sistema informatico, tentando, in due successive occasioni, di ordinare il trasferimento di consistenti somme di denaro dal conto corrente della persona offesa su quelli intestati, un caso, a Li Castri e, nell’altro ad una società riconducibile ai due COGNOME
Ha, quindi, osservato che «trattandosi di reato tentato, ai sensi dell’art. 8, comma 4, cod. proc. pen., è competente il Giudice del luogo in cui è stato compiuto l’ultimo atto diretto a commettere il delitto, sicché esso non può che essere avvenuto in Sicilia in quanto nel reato di specie “l’attività fraudolenta dell’agente investe non la persona offesa, di cui difetta l’induzione in errore, bensì il sistema informatico di pertinenza della medesima attraverso la manipolazione di detto sistema” (Sez. 2, n. 10354/20)» e «che, pertanto, anche facendo ricorso alle regole suppletive di cui all’art. 9, commi 1 e 2, cod. proc. pen., sia l’ultima parte di azione che il luogo di dimora o domicilio dell’imputato sono sicuramente fuori Lecce e vanno correttamente individuati in Sicilia con conseguente competenza del Tribunale di Marsala».
Tramessi gli atti al Procuratore della Repubblica pressa il Tribunale di Marsala, che ha esercitato l’azione penale, il giudice, all’udienza del 9 luglio 2024, ha sollevato conflitto negativo di competenza.

In proposito, ha eccepito che, al cospetto della contestazione di un reato nella forma tentata, la competenza territoriale deve essere determinata in ragione del luogo in cui è stato compiuto l’ultimo atto diretto a commettere il delitto e che, essendo tale luogo ignoto, occorre fare riferimento ai criteri suppletivi previsti, in via gradatamente sussidiaria, dall’art. 9 cod. proc. pen..

Al riguardo, ha considerato:

che, non conoscendosi l’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione o dell’omissione, non è possibile utilizzare il criterio indicato al comma 1 dell’art. 9;

che ad analoghe conclusioni deve pervenirsi in relazione a quello sancito dal successivo comma 2 (stando al quale «Se non è noto il luogo indicato nel comma 1, la competenza appartiene successivamente al giudice della residenza, della dimora o del domicilio dell’imputato»), posto che, se i COGNOME risiedono in Castelvetrano, comune compreso nel circondario di Marsala, Li Castri è, invece, residente in Misilmeri, località ricadente in quello di Palermo;

che, pertanto, non resta che applicare la regola stabilita, in via residuale, al comma 3, («Se nemmeno in tale modo è possibile determinare la competenza, questa appartiene al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha provveduto per primo a iscrivere la notizia di reato nel registro previsto dall’articolo 335») che conduce a riconoscere la competenza dell’autorità giudiziaria di Lecce, ove, pacificamente, è avvenuta l’iscrizione originaria.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto, con atto del 26 settembre 2024, dichiararsi la competenza del Tribunale di Marsala, conclusione condivisa dall’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del proposto conflitto di competenza, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, non appare risolvibile senza l’intervento di questa Corte.

Ciò premesso, ritiene il Collegio che la competenza debba essere attribuita al Tribunale di Lecce.

L’addebito mosso a NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME attiene a due condotte di manipolazione informatica, commesse, rispettivamente, il 10 ed il 21 febbraio 2020, mediante introduzione abusiva nel sistema informatico della Banca Intesa San Paolo, presso la quale era stato acceso il conto corrente della «RAGIONE_SOCIALE, ed inserimento di due ordini di bonifico, intesi al trasferimento di rilevanti importi di denaro su con correnti riconducibili agli imputati.

Trattandosi di frode arrestatasi allo stadio del tentativo, per non essere state eseguite le disposizioni impartite all’istituto di credito, solo in apparenz provenienti da soggetto a ciò autorizzato, l’attribuzione della competenza per territorio in forza del criterio stabilito, in linea generale, dall’art. 8, comma 4,

cod. proc. pen. – a tenore del quale «Se si tratta di delitto tentato, è competente il giudice del luogo in cui è stato compiuto l’ultimo atto diretto a commettere il delitto» – postula l’individuazione, con sufficiente certezza, del luogo di compimento dell’atto, da intendersi, secondo un condiviso indirizzo ermeneutico, «nella sua dimensione naturalistica e in quanto finalisticamente orientato alla perpetrazione del reato in relazione al quale la condotta non si è compiuta o l’evento non si è verificato» (Sez. 2, n. 23931 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284855 – 01).
Nel caso di specie, dovendosi avere riguardo, per quanto sopra esposto e come, del resto, confermato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 10354 del 05/02/2020, COGNOME, Rv. 278518 – 01), alla condotta di Manipolazione del sistema informatico di Banca Intesa San Paolo, elemento specializzante, rispetto alla truffa, e costitutivo della fattispecie incriminatri l’assunto, posto a fondamento della tesi sostenuta, sia pure con diversi accenti, dal Tribunale di Lecce e dall’imputato COGNOME secondo cui gli agenti avrebbero operato dalle località di rispettiva residenza si risolve in una mera illazione, perché trascura la natura virtuale dell’operazione illecita, interamente dematerializzata e, in quanto tale, eseguibile in qualunque porzione di territorio e grazie alla disponibilità di presidi tecnologici non necessariamente installati presso le residenze degli imputati.
Considerato, vieppiù, che la documentazione allegata da COGNOME non pare attestare, ad onta di quanto ottimisticamente dedotto dall’imputato, che egli o i correi si siano resi autori dei comportamenti illeciti trovandosi in un luogo precisamente determinato (e risultando, piuttosto, che il conto corrente sul quale sarebbero dovuto confluire la somma di euro 37.721,00 era stato acceso presso l’Agenzia 1077 di BPM RAGIONE_SOCIALE, sita in Milano, INDIRIZZO, mentre il successivo tentativo di frode era stato congegnato in modo che la somma di 40.000 euro fosse accreditata presso un istituto di credito sito in Marinella di Selinunte), deve, quindi, concordarsi con il Tribunale di Marsala in ordina alla necessità di far ricorso ai criteri suppletivi elencati all’art. 9 cod. proc. pen..
Posto, allora, che, per quanto sin qui illustrato, non è stato accertato in quale luogo sia stata compiuta l’ultima parte dell’azione criminosa, e che la · residenza degli imputati in due diversi circondari preclude l’utilizzo della regola sancita al comma 2 (neutra rivelandosi, va incidentalmente rilevato, la preponderanza quantitativa di coloro che risiedono nel circondario lilibetano), non resta, in conclusione, che applicare il criterio, assolutamente residuale, della prima iscrizione del procedimento, avvenuta in Lecce il 2 settembre 2020.
Consegue ai precedenti rilievi l’attribuzione della competenza al Tribunale di Lecce cui, pertanto, vanno trasmessi i relativi atti, con le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Lecce, cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.