Competenza territoriale frode assicurativa: la guida

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per frode assicurativa (art. 642 c.p.). La Corte stabilisce che il foro competente è quello della sede legale della compagnia assicuratrice, non dove è stata presentata la denuncia, chiarendo un punto cruciale in materia di frodi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Frode Assicurativa: Decide la Sede Legale

Determinare quale tribunale debba giudicare un reato è una questione fondamentale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardo la competenza territoriale per frode assicurativa, risolvendo un conflitto tra due tribunali e stabilendo un principio guida di grande importanza pratica.

Il Fatto: Un Conflitto tra Tribunali su un Falso Sinistro

Il caso nasce da un’imputazione per il reato di cui all’art. 642 del codice penale, ovvero una frode ai danni di una compagnia di assicurazioni realizzata attraverso la denuncia di un falso sinistro. Inizialmente, il Tribunale di Milano aveva declinato la propria competenza, sostenendo che il reato si fosse consumato nel luogo in cui la falsa denuncia era stata presentata, ritenendo quel momento sufficiente a ledere il patrimonio della società assicuratrice. Di conseguenza, aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Crotone.

Quest’ultimo, tuttavia, non ha condiviso tale interpretazione e ha sollevato un conflitto di competenza. Secondo il giudice remittente, il foro competente non poteva che essere quello di Milano, in quanto sede legale della compagnia assicuratrice, vera destinataria della richiesta di indennizzo fraudolento e unica entità legittimata a disporre del patrimonio e a liquidare il sinistro.

La Questione sulla Competenza Territoriale per Frode Assicurativa

Il cuore della disputa risiedeva nell’individuare il momento e il luogo esatto di consumazione del reato. Le due tesi contrapposte erano:
1. Tesi del luogo di presentazione: La competenza si radica dove viene materialmente presentata la denuncia di sinistro (es. presso un’agenzia locale), poiché già in quel momento si manifesta l’offesa al patrimonio.
2. Tesi della sede legale: La competenza si radica nel luogo in cui ha sede legale la compagnia, poiché la richiesta di risarcimento, quale atto unilaterale recettizio, produce i suoi effetti solo quando giunge a conoscenza dell’effettivo titolare del diritto patrimoniale, ovvero gli organi decisionali della società.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto accogliendo la seconda tesi e dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato, secondo cui la competenza territoriale per frode assicurativa si determina nel luogo in cui la richiesta di risarcimento perviene alla sede legale della compagnia.

La motivazione si fonda su due pilastri principali:

Il Principio dell’Atto Recettizio

La richiesta di risarcimento è un atto unilaterale recettizio. Ciò significa che i suoi effetti giuridici, inclusa la lesione del patrimonio, si producono non quando viene inviata, ma quando giunge a conoscenza del destinatario. Il vero destinatario non è l’agenzia locale, che agisce come mera intermediaria, ma la società assicuratrice nella sua sede legale, dove si trovano gli organi con potere decisionale e valutativo.

La Necessità di un Criterio Oggettivo

Stabilire la competenza in base alla sede legale fornisce un criterio oggettivo e certo. Diversamente, se si facesse riferimento al luogo di presentazione della denuncia o di spedizione della richiesta, si lascerebbe all’autore del reato la possibilità di scegliere arbitrariamente il foro competente (cosiddetto forum shopping), minando i principi di certezza del diritto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio chiaro: per i reati di frode assicurativa, il giudice competente è quello del luogo in cui si trova la sede legale dell’impresa assicuratrice. La ricezione della richiesta da parte di un’agenzia locale o di un intermediario è irrilevante a tal fine. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: fornisce una regola stabile per avvocati e operatori del diritto, semplificando l’individuazione del giudice naturale precostituito per legge e garantendo uniformità di trattamento su tutto il territorio nazionale.

Dove si considera commesso il reato di frode assicurativa ai fini della competenza territoriale?
Il reato si considera commesso e, di conseguenza, la competenza si radica nel luogo in cui si trova la sede legale della compagnia assicuratrice, poiché è lì che la richiesta di risarcimento fraudolenta giunge a conoscenza dell’ente titolare del patrimonio e legittimato a decidere.

La sede dell’agenzia locale dove viene presentata la denuncia ha qualche rilevanza per determinare il tribunale competente?
No, la sentenza chiarisce che il luogo in cui si trova l’agenzia locale è irrilevante. L’agenzia agisce solo come un’intermediaria tra l’assicurato e la società, e la ricezione dell’atto da parte sua non determina la competenza territoriale.

Perché la Cassazione privilegia il criterio della sede legale?
La Corte privilegia questo criterio perché fornisce una regola oggettiva e certa, impedendo che la scelta del tribunale competente sia rimessa alla discrezionalità dell’autore del reato, che potrebbe altrimenti scegliere dove presentare la richiesta per selezionare un foro a lui più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35972 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35972 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI CROTONE nei confronti di:

TRIBUNALE DI MILANO

con l’ordinanza del 16/05/2025 del TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; COGNOME o – e’· lette/sentite le conclusioni del PG SIMONE COGNOME L. &-e, · 62- COGNOME A y2.r. COGNOME Q.’.0 n .- COGNOME C elie. ;;., 1 -1, ) t/ Qt2-

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23/01/2023 il Tribunale di Milano, in composizione monocratica, declinava la propria competenza, ritenendo territorialmente competente il Tribunale di Crotone, in ordine al processo a carico di NOME COGNOME, imputato del delitto di cui alli art. secondo comma, cod. pen. Rilevava, invero, che la competenza a conoscere del reato a consumazione anticipata oggetto di contestazione si radicava nel luogo in cui la denuncia di falso sinistro era presentata, senza che fosse necessario che essa giungesse a conoscenza della sede legale della compagnia assicurativa, giacché la falsa denuncia, presentata presso la sede territoriale della compagnia assicurativa, era già concretamente offensiva del patrimonio della società; pertanto, trasmetteva gli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunal Crotone (verosimilmente per mero refuso, in quanto, secondo la linea ermeneutica seguita dal suddetto Tribunale, andava trasmessa alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord).
Il Tribunale di Crotone, in composizione monocratica, investito conseguentemente del suddetto processo, riteneva, a propria volta, la competenza a giudicare del reato in oggetto del Tribunale di Milano, richiamando l’orientamento giurisprudenziale della competenza in ragione della sede legale della compagnia assicurativa destinataria della richiesta di indennizz fraudolento, effettiva titolare del potere dispositivo del diritto e legittimata ad istruire e a procedere alla liquidazione del sinistro. Rilevava, invero, che nel caso di specie compagnia era la RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Milano. Specificava, inoltre, che deve ritenersi irrilevante la ricezione dell’atto da parte della locale agenzia, intermedia l’assicurato e la società RAGIONE_SOCIALE, come del resto costantemente ribadito dal giurisprudenza di legittimità. Disponeva, pertanto, la rimessione degli atti a questa Corte per risoluzione del conflitto di competenza.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, sia il Sostituto Procuratore general presso questa Corte, AVV_NOTAIO, sia l’AVV_NOTAIO, per la parte civile RAGIONE_SOCIALE, insistono per la risoluzione del conflitto con la declaratoria di competenza Tribunale di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo a quella situazione di stallo processuale prevista dall art. 28 cod. proc. pen., l risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto nel senso indicato dal gi remittente.

Invero, la competenza territoriale in relazione al reato di cui all’art. 642 cod. pe determina nel luogo in cui la richiesta di risarcimento, quale atto unilaterale recettizio, g a conoscenza dell’effettivo titolare del diritto patrimoniale compromesso e, quindi, presso sede legale della compagnia RAGIONE_SOCIALE, soggetto giuridico legittimato a disporre di ta diritto (Sez. 1, n. 51360 del 26/10/2018, Tribunale, Rv. 275663: in motivazione, la Corte h osservato che presso tale sede sono presenti gli organi o comparti della struttura societari dotati di poteri valutativi e decisionali in merito all’oggetto della richiesta risarcitoria).
E’, invece, irrilevante la ricezione dell’atto medesimo da parte dell’agenzia locale, me intermediaria tra l’assicurato e la società RAGIONE_SOCIALE, come affermato da Sez. 2, n. 48925 de 12/10/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 268349 (nella pronuncia si rileva che “diversamen argomentando, l’individuazione del foro risulterebbe sganciata da criteri oggettivi e rimess alla discrezionalità dell’autore del reato, in base alla scelta da costui effettuata dell’ assicurativo a cui inviare la richiesta o … del luogo di spedizione della richiesta stessa”).
Ne consegue che nel caso in esame, atteso che la sede legale della compagnia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è Milano, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Milano, cui gli atti vanno trasmessi per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Milano cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.