Competenza territoriale frode assicurativa: la decisione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra i tribunali di Napoli e Milano, stabilendo la competenza territoriale per il reato di frode assicurativa. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per un sinistro stradale simulato. La Corte ha chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui si trova la sede legale della compagnia assicuratrice, ovvero dove la richiesta di risarcimento perviene all’organo decisionale, e non dove viene presentata all’agenzia locale. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Milano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Frode Assicurativa: Dove si Svolge il Processo?

La determinazione della competenza territoriale in caso di frode assicurativa rappresenta una questione cruciale che incide direttamente sullo svolgimento del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento decisivo, stabilendo che il foro competente non è quello dove la denuncia viene materialmente presentata, ma quello in cui ha sede legale la compagnia assicuratrice. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica.

I Fatti del Caso: La Simulazione del Sinistro

Il caso esaminato dalla Suprema Corte origina da un presunto sinistro stradale. Due soggetti venivano accusati di aver simulato, in concorso tra loro, un incidente a Napoli per ottenere un indebito risarcimento da una nota compagnia assicurativa. Secondo l’accusa, un’utilitaria avrebbe urtato un SUV durante una manovra di retromarcia. La richiesta di risarcimento veniva inoltrata tramite un consulente locale alla compagnia.

Tuttavia, le indagini, supportate dai dati della scatola nera installata sul SUV, hanno rivelato una realtà differente: al momento del presunto incidente, il veicolo si trovava fermo e spento in un’altra zona della città. La richiesta di risarcimento, dunque, si basava su un evento mai accaduto. L’atto di accusa specificava che il reato era stato commesso a Milano, con riferimento alla data di ricezione della richiesta da parte della compagnia.

Il Conflitto di Competenza tra i Tribunali

Il procedimento penale ha dato origine a un conflitto di competenza tra il Tribunale di Milano e quello di Napoli. Il Tribunale di Milano, inizialmente investito della questione, aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Napoli. Secondo il giudice milanese, il reato si sarebbe consumato nel luogo in cui l’agenzia territoriale dell’assicurazione aveva ricevuto la denuncia di sinistro, considerando tale atto già di per sé offensivo per il patrimonio della società.

Di parere opposto il Tribunale di Napoli, il quale, ricevuti gli atti, ha sollevato a sua volta un conflitto di competenza. Per il giudice partenopeo, la pretesa risarcitoria, per essere penalmente rilevante, deve giungere a conoscenza del soggetto giuridico legittimato a liquidare il sinistro. Tale soggetto non è l’agente locale, un mero intermediario, ma la sede centrale della compagnia, che nel caso di specie si trovava a Milano. Si è creata così una situazione di stallo, che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Milano, accogliendo così la tesi del giudice napoletano e del Procuratore generale. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

Il reato di cui all’art. 642 del codice penale (frode assicurativa) è un reato di pericolo, la cui consumazione si perfeziona quando la richiesta di risarcimento, quale atto unilaterale recettizio, giunge a conoscenza dell’effettivo titolare del diritto patrimoniale minacciato. Questo soggetto è la compagnia assicuratrice, nella sua sede legale o direzionale, dove operano gli organi dotati del potere decisionale e valutativo per la liquidazione dei danni.

La Corte ha specificato che la ricezione della richiesta da parte dell’agenzia locale è irrilevante ai fini della consumazione del reato, poiché l’agente agisce come un semplice intermediario. Il pericolo concreto per il patrimonio della società si manifesta solo quando la falsa denuncia perviene agli uffici competenti a disporre del pagamento. Questo approccio, mutuato anche dalla giurisprudenza in tema di truffa a distanza, evita che la determinazione del giudice competente sia lasciata alla discrezionalità dell’autore del reato, garantendo criteri di individuazione del foro oggettivi e certi.

Conclusioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di diritto fondamentale per la gestione dei processi per frode assicurativa. La competenza territoriale per la frode assicurativa si radica presso la sede legale della compagnia assicuratrice, ovvero nel luogo in cui la richiesta fraudolenta viene ricevuta dagli uffici preposti alla liquidazione. Questa regola offre certezza giuridica e assicura che il processo si svolga dove si trovano gli organi societari che hanno subito la minaccia patrimoniale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, in fase di denuncia o di costituzione di parte civile, è fondamentale identificare correttamente la sede legale della compagnia per incardinare correttamente il giudizio, evitando lungaggini processuali derivanti da conflitti di competenza.

Quando si considera consumato il reato di frode assicurativa?
Secondo la sentenza, il reato si considera consumato non al momento della presentazione della denuncia all’agente locale, ma quando la richiesta di risarcimento giunge a conoscenza dell’effettivo titolare del diritto patrimoniale, ovvero la sede legale della compagnia assicuratrice legittimata a liquidare il danno.

Quale tribunale è competente per giudicare una frode assicurativa commessa a distanza?
È competente il tribunale del luogo in cui ha sede legale la compagnia assicuratrice che riceve la documentazione e la richiesta di risarcimento. La Corte lo definisce il luogo dove si trovano gli organi o i comparti della struttura societaria dotati di poteri valutativi e decisionali.

Perché la sede legale della compagnia assicuratrice è determinante per la competenza territoriale?
La sede legale è determinante perché è lì che la richiesta illecita perviene al soggetto giuridico effettivamente in grado di disporre del patrimonio della società. La presentazione a un’agenzia locale è considerata un atto intermedio, mentre la minaccia concreta al bene giuridico protetto si verifica solo presso la sede decisionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE NAPOLI nei confronti di:

TRIBUNALE MILANO

con il provvedimento del 03/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 luglio 2024 il Tribunale di Napoli, in composizione monocratica, ha sollevato conflitto negativo di attribuzione con il Tribunale di Milano in composizione monocratica ai sensi degli artt. 28 e 30 cod. proc. pen.

Oggetto RAGIONE_SOCIALEa cognizione ricusata da entrambi i giudici è il procedimento a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME ai quali, secondo l’imputazione, è ascritto il delitto di cui agli artt. 110 e 642 cod. pen. «perché concorso tra loro al fine di conseguire un indebito risarcimento dalla compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE, simulavano l’accadimento di un sinistro stradale avvenuto in Napoli, INDIRIZZO – in data 12.02.2019 alle ore 11.20 in cui l’autovettura Suzuki Swift tg. TARGA_VEICOLO (condotta dalla proprietaria COGNOME), effettuando un’improvvisa e repentina manovra di retromarcia, andava a collidere l’auto TARGA_VEICOLO (condotta dal proprietario COGNOME), causandole RAGIONE_SOCIALE materiali, come da richieste risarcitorie inviata dal COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE (per il tramite del consulente automobilistico COGNOME); ma dalla “scatola nera” installata sulla Mercedes GLA si accertava (attraverso il report RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE) che – dalle ore 18:59:42 RAGIONE_SOCIALE‘11.02.2019 e quanto meno fino alle ore 19:01:27 del 12.02.2019 – tale mezzo risultava fermo e spento, all’altezza di INDIRIZZO. Commesso in Milano In data 13.02.2019».
Con sentenza del 14 giugno 2023, il Tribunale di Milano ha dichiarato la propria incompetenza per territorio in favore del Tribunale di Napoli sostenendo la tesi che il delitto ascritto agli imputati si consuma nel luogo in cui ha sed l’RAGIONE_SOCIALE alla quale viene presentata la denuncia di sinistro con la richiesta di risarcimento.

Pronunciando a seguito di trasmissione degli atti, il Tribunale di Napoli ha sollevato conflitto di competenza sostenendo, invece, la tesi secondo cui la pretesa risarcitoria, affinchè possa ritenersi consumato il reato, deve essere portata a conoscenza non di un qualunque agente, ma del soggetto giuridico legittimato alla RAGIONE_SOCIALE del sinistro e alla erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo «che opera presso la propria sede AVV_NOTAIO che nel caso di specie è a Milano».

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo di competenza sussiste in ragione del fatto che due giudici, contemporaneamente, hanno ricusato di prendere cognizione del medesimo fatto, determinando una stasi del procedimento suscettibile di essere risolta solo con l’intervento di questa Corte di cassazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 cod. proc. pen.

Esso va risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Milano.

All’esame dei giudici di merito è l’ipotesi accusatoria RAGIONE_SOCIALEa denuncia di un sinistro non realmente accaduto, reato la cui consumazione è anticipata, secondo la ricostruzione del Tribunale di Milano, al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa falsa denuncia.

Per come riconosciuto nella stessa sentenza che ha disposto la trasmissione degli atti dal Tribunale di Milano (presso il quale si era originariamente incardinato il procedimento) a quello di Napoli, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «la competenza RAGIONE_SOCIALE in relazione al reato di cui all’art. 642 cod. pen. si determina nel luogo in cui la richiesta di risarcimento, quale atto unilaterale recettizio, giunge a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘effettivo titolare del diritto patrimoniale compromesso e, quindi, presso la sede legale RAGIONE_SOCIALEa compagnia assicuratrice, soggetto giuridico legittimato a disporre di tale diritto» (Sez. 1, n. 51360 del 26/10/2018, Tribunale Napoli, Rv. 275663).
Il principio rinviene un precedente in Sez. 2, n. 48925 del 12/10/2016, Virgilio, Rv. 268349 (citata nella sentenza con la quale il Tribunale milanese ha declinato la propria competenza) che, pronunciando in conformità, ha precisato l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa ricezione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di risarcimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘agenzi locale, trattandosi di mera intermediaria tra l’assicurato e la società assicuratrice.

L’assunto non è stato condiviso dal Tribunale lombardo che ha evidenziato come «proprio in ragione del condivisibile riferimento al principio di offensività, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa natura di reato di pericolo, non appare necessario il verificarsi in concreto RAGIONE_SOCIALEa reazione del soggetto legittimato a liquidar l’indennizzo. Al contrario, una corretta applicazione del principio conduce a ritenere consumato il reato con la presentazione RAGIONE_SOCIALEa denuncia all’agente/intermediario, quale condotta connotata da elevata pericolosità con riguardo al patrimonio RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, in tal senso di per sé stessa offensiva».
Inoltre, altra ragione per dissentire dalla giurisprudenza costante di questa Corte è stata individuata nella ratio RAGIONE_SOCIALEe norme attributive RAGIONE_SOCIALEa competenza nella materia di interesse che sarebbe quella di «consentire la celebrazione del

processo nella sede giudiziaria dove risiede l’imputato, come si può desumere dal criterio residuale ma AVV_NOTAIO posto dall’art. 9 co. 2 cpp, per evidenti ragioni di ragionevole durata del processo, di effettività del diritto di difesa, ma anche per contenere i costi processuali (…)».

Il Tribunale milanese ha ritenuto, pertanto, di discostarsi dall’orientamento descritto per «motivi di razionalità».

Alla soluzione sopra descritta, questa Corte è pervenuta anche mutuando il medesimo principio enunciato in tema di truffa commessa mediante spedizione di documentazione contraffatta.

E’ stato ricordato, sul punto come, dovendo scegliere se individuare quale luogo di consumazione quello di partenza RAGIONE_SOCIALEa richiesta o quello di ricezione del plico da parte del soggetto passivo, sia preferibile riferirsi a quest’ultimo criteri poiché, «nel caso di comunicazione a distanza, l’azione criminosa ha natura chiaramente ricettizia, nel senso che acquista rilievo penale solo quando la falsa dichiarazione perviene a conoscenza del raggirato perché solo in quel momento è astrattamente possibile l’induzione in errore» (sez. 2, sent. n. 39151 RAGIONE_SOCIALE’11/10/2011, COGNOME, Rv.251487).
Ciò in quanto «la diversa possibile opzione comporterebbe l’individuazione del foro in base a criteri non oggettivi e verrebbe rimessa alla discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘autore del reato, in funzione RAGIONE_SOCIALEa scelta da costui effettuata RAGIONE_SOCIALE‘uffici assicurativo a cui inviare la richiesta o -secondo la tesi qui non accolta – del luogo di spedizione RAGIONE_SOCIALEa richiesta stessa» (Sez. 1, n. 51360 del 2018, cit.).

Tale principio è stato condivisibilmente ritenuto valido anche alla fattispecie delittuosa rilevante nel caso in esame, anche alla luce del fatto che occorre avere riguardo al luogo in cui hanno sede «organi o comparti RAGIONE_SOCIALEa struttura societaria dotati di poteri valutativi e decisionali in merito all’oggetto RAGIONE_SOCIALEa denuncia, quali per esempio l’ufficio sinistri o il centro RAGIONE_SOCIALE, in grado d procedere all’erogazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione richiesta».

Il principio costituisce, peraltro, anche il fondamento RAGIONE_SOCIALE‘affermazione per cui «la competenza RAGIONE_SOCIALE in ordine al delitto di cui all’art. 642 cod. pen. nell’ipotesi di falsificazione RAGIONE_SOCIALEa documentazione richiesta per la stipula di una polizza RAGIONE_SOCIALE, si determina nel luogo in cui ha sede legale la compagnia assicuratrice che riceve la documentazione falsa necessaria al perfezionamento del contratto» (Sez. 2, n. 27136 del 18/05/2023, Tribunale di Milano, Rv. 284798).

Da quanto esposto, discende l’inaccoglibilità RAGIONE_SOCIALEa tesi prospettata dal Tribunale lombardo e che l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa competenza deve avere, invece,

riguardo al luogo in cui la società destinataria RAGIONE_SOCIALEa richiesta di risarcimento ha la propria sede che, nel caso di specie, è pacificamente a Milano.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Milano cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.