Competenza territoriale: dove si giudica la pericolosità

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, chiarendo i criteri per la determinazione della competenza territoriale. Secondo la Corte, per le misure di prevenzione, il tribunale competente è quello del luogo in cui la pericolosità sociale si manifesta concretamente. Nel caso di un’associazione sovversiva, questo coincide con la sua principale area operativa, e non necessariamente con la residenza del soggetto. È stato respinto anche il motivo relativo alla mancata partecipazione all’udienza, per assenza di una tempestiva richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale nelle Misure di Prevenzione: La Decisione della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di competenza territoriale nell’ambito delle misure di prevenzione, stabilendo un principio fondamentale: il giudizio sulla pericolosità sociale di un individuo deve radicarsi nel luogo in cui tale pericolosità si manifesta concretamente, e non dove risiede anagraficamente. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a rendere più efficace l’azione di prevenzione dello Stato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per tre anni e sei mesi. La misura era stata disposta dal Tribunale di Napoli, e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, in quanto l’individuo era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua presunta partecipazione, con ruolo apicale, a un’associazione sovversiva di stampo neonazista.

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. La violazione del diritto di difesa: Sosteneva di aver richiesto, dal carcere in cui era detenuto, di partecipare all’udienza, ma che la sua richiesta non fosse stata accolta, determinando la nullità del provvedimento.
2. L’incompetenza territoriale del Tribunale di Napoli: Secondo la difesa, il tribunale competente non sarebbe stato quello di Napoli, bensì quello nel cui circondario si erano svolti gli atti di proselitismo e dove il soggetto aveva la residenza.

La questione sulla competenza territoriale nelle misure di prevenzione

Il fulcro della controversia legale si è concentrato sulla corretta individuazione del giudice competente. Le misure di prevenzione non giudicano un fatto-reato specifico, ma una “condizione” di pericolosità sociale della persona. La difesa sosteneva che la competenza dovesse seguire criteri più formali, come la residenza. Tuttavia, la Procura e i giudici di merito avevano ritenuto che il criterio determinante fosse il luogo in cui l’associazione criminale operava e, di conseguenza, dove la pericolosità del soggetto si esprimeva con maggiore intensità.

La Partecipazione al Processo del Detenuto

Un altro aspetto cruciale era il diritto del soggetto, detenuto in un istituto fuori dalla circoscrizione del giudice, a partecipare al procedimento. La legge prevede tale possibilità, ma la subordina a una “tempestiva richiesta”. La difesa affermava che tale richiesta era stata inoltrata, rendendo nulla la decisione presa in assenza dell’interessato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo entrambi i motivi di doglianza con argomentazioni precise.

In primo luogo, riguardo alla mancata partecipazione all’udienza, i giudici di legittimità, esaminando gli atti processuali, non hanno trovato traccia di alcuna richiesta tempestiva da parte del detenuto. La legge è chiara nel richiedere un’istanza esplicita e presentata in tempo utile. In assenza di tale richiesta, non si verifica alcuna nullità e il contraddittorio si considera regolarmente assicurato dalla presenza del difensore.

In secondo luogo, e con maggiore rilevanza per i principi di diritto, la Corte ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale. Ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui la nozione di “dimora” del proposto, ai fini della competenza, non va intesa in senso anagrafico, ma come lo spazio fisico in cui si sono manifestate le condotte pericolose. La competenza si radica nel luogo dove la pericolosità sociale del soggetto si manifesta attualmente.

Nel caso specifico di appartenenza a un’associazione criminale qualificata (come quelle di tipo mafioso o sovversivo), il criterio prevalente è quello del luogo in cui si trova il centro organizzativo e decisionale del gruppo. Poiché le indagini avevano dimostrato che l’associazione operava “essenzialmente nella provincia di Napoli”, il Tribunale di Napoli è stato correttamente identificato come quello competente a decidere sulla misura di prevenzione. Il dato dirimente, ha spiegato la Corte, è il luogo di effettiva manifestazione della pericolosità, non quello formale di costituzione dell’organismo associativo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del sistema delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale deve essere ancorata alla realtà fattuale. La competenza territoriale non è una mera questione formale, ma uno strumento per assicurare che l’intervento giurisdizionale sia mirato ed efficace, agendo lì dove il pericolo per la collettività è più concreto e attuale. Questa decisione conferma che, per contrastare fenomeni criminali complessi come le associazioni sovversive, il diritto deve guardare alla sostanza delle attività illecite e al loro impatto sul territorio.

Come si determina la competenza territoriale per le misure di prevenzione?
La competenza territoriale si determina in base al luogo in cui la pericolosità sociale del soggetto si manifesta concretamente al momento della decisione, che può essere anche diverso dalla sua residenza anagrafica. Si fa riferimento al concetto sostanziale di “dimora”, inteso come lo spazio fisico dove avvengono le manifestazioni di pericolosità.

Nel caso di appartenenza a un’associazione criminale, quale tribunale è competente per la misura di prevenzione?
In caso di pericolosità derivante dall’appartenenza a un’associazione criminale (mafiosa o, come nel caso di specie, sovversiva), la competenza del Tribunale si individua con riferimento al luogo in cui si trova il centro organizzativo e decisionale del gruppo, poiché è lì che si manifesta la capacità di intimidazione e la pericolosità dell’associazione stessa.

Un detenuto ha sempre diritto a partecipare all’udienza per una misura di prevenzione?
Un detenuto in un luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice ha diritto a partecipare all’udienza, ma deve farne “tempestiva richiesta”. In assenza di una richiesta esplicita e presentata in tempo utile, il procedimento è valido con la sola presenza del difensore e non si verifica alcuna nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29459 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29459 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a MADDALONI il 09/01/1979

avverso il decreto del 14/01/2025 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con decreto del 14 gennaio 2025, la Corte di appello di Napoli confermava il decreto del Tribunale di Napoli che aveva applicato, nei confronti di COGNOME COGNOME, la misura di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di anni tre mesi sei, oltre che il pagamento della cauzione di euro 3.000,00 in quanto ritenuto soggetto pericoloso, riconducibile alla categoria di cui all’art. 4 lett. d) d.lgs. n. 159 del 2011, relativamente alla fattispecie di reato prevista dall’art. 270 cod. pen.
Confermava, in particolare, che il prevenuto per un lungo arco temporale, dal 2016 al 2021, aveva posto in essere condotte dalle quali desumere rilevanti e significativi indizi circa la sua partecipazione, con ruolo apicale, all’associazione

per delinquere denominata ‘O rdine di Hagal ‘ , finalizzata al compimento di atti eversivi violenti, istigazione a delinquere, apologia del negazionismo. Sottolineava che le attività investigative avevano provato che l’associazione suddetta era ispirata alle ideologie neonaziste, fondata sulla totale ammirazione e mitizzazione della figura di Hitler e sull ‘ avversione nei confronti della popolazione ebraica. Rilevava, inoltre, che, in data 4 dicembre 2024, il proposto era stato condannato con sentenza dalla Corte di assise di Napoli alla pena di anni 5 mesi sei di reclusione in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 270 e 604 bis, comma 3, cod.pen.
NOME NOME ha proposto ricorso con atto a firma del suo difensore articolato in due motivi.

2.1. Con primo motivo denuncia violazione di legge ex art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 e 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. deducendo che il prevenuto aveva inoltrato, per il tramite dell’ufficio matricola della Casa circondariale di Melfi, richiesta di partecipazione all’udienza del 13 dicembre 2023, con apposita istanza del 1 dicembre 2023.

La mancata partecipazione del prevenuto all’udienza aveva determinato la nullità del decreto ai sensi dell’ art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. e art. 7, commi 4 e 7, del d.lgs. n. 159 del 2011.

2.2. Con secondo motivo deduce violazione di legge ex art. 10, comma 3, del d.lgs. n. 159 del 2011, ai sensi dell’art. 181 cod. proc.pen., degli artt. 5 e 7, comma 10 bis , del d.lgs. n. 159 del 2011 stante l’incompetenza territoriale del Tribunale di Napoli a favore del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Deduce che l’eccezione di incompetenza territoriale era stata rigettata sulla base di una motivazione che non aveva tenuto conto che il luogo in cui erano stati svolti gli atti di proselitismo potevano essere ricondotti nella sfera di competenza dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Relativamente alla doglianza veicolata attraverso il primo motivo di ricorso, deve rilevarsi che, dalla lettura degli atti processuali, consentita in ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), non risulta alcuna richiesta del prevenuto di partecipazione all’udienza del 13 dicembre 2023, che si deduce presentata , per il tramite dell’Ufficio matricola della Casa circondariale di Melfi, in data 1.12.2023.

Dalla lettura del verbale di udienza del 13 dicembre 2023, risulta che il Tribunale ha respinto la richiesta di rinvio avanzata dalla difesa per consentire al proposto di partecipare all ‘ udienza, ritenendo il contraddittorio assicurato, senza dare atto dell ‘ esistenza di una precedente richiesta dell ‘interessato di part ecipare. Anche l a Corte territoriale, nel replicare a medesima doglianza veicolata con l’atto di appello, ha dato atto che il prevenuto non risulta avere fatto richiesta tempestiva (pag.2).
La richiesta di partecipazione all ‘ udienza esame non si rinviene neppure fra gli allegati dell’atto di appello, nonostante la sua formale indicazione, e neppure fra gli allegati al ricorso per cassazione.

Nella fattispecie in esame, deve escludersi, pertanto, essersi realizzata una violazione del principio del contraddittorio.

Relativamente al procedimento camerale di prevenzione, l ‘ art. 7 del d.lgs.159 del 2011 prevede, al di là della necessaria partecipazione del difensore e del pubblico ministero, che gli altri destinatari dell ‘ avviso sono sentiti se compaiono. La medesima norma, al comma 4, assicura al prevenuto interessato la partecipazione all ‘ udienza, ove detenuto o internato in luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudizio, attraverso una «tempestiva richiesta». In mancanza di una richiesta tempestiva dell ‘ interessato non può ritenersi, pertanto, verificata alcuna nullità.
2.È infondato il secondo motivo con il quale la difesa reitera l’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Napoli in favore di quello di Santa Maria Capua Vetere.

Secondo l’insegnamento di questa Corte, già maturato nel vigore dell’art. 4 legge 27.12.1956 n.1423 (per effetto, tra le altre, di Sez. U. n.18 del 3.7.1996, COGNOME) e ribadito nella vigenza dell’art.5 del d.lgs. n.159 del 2011, nel procedimento di prevenzione la competenza territoriale si radica – in stretta correlazione con il criterio dell’attualità della pericolosità sociale – nel luogo in cui, al momento della decisione, la pericolosità si manifesti e, nel caso in cui tali manifestazioni siano plurime e si verifichino in luoghi diversi, là dove le condotte di tipo qualificato appaiano di maggiore spessore e rilevanza ( Sez. Un. n. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260245 -01; nello stesso senso si erano peraltro già espresse, tra le altre; Sez. 5, n. 9350 del 25/10/2012, dep. 2013, Albamonte, Rv. 255204; Sez. 5, n. 19067 del 31/03/2010, Gagliano’, Rv. 247504, e, ancor prima, Sez. 6, n. 23090 del 15/04/2004, COGNOME, Rv. 229955).
La nozione di «dimora» del proposto (cui la legge ricollega l’ individuazione della competenza del Tribunale della prevenzione) va, dunque, intesa non già in senso formale, o anagrafico, bensì come spazio fisico in cui sono «intervenute le manifestazioni di pericolosità» ovvero in cui il soggetto abbia manifestato

comportamenti socialmente pericolosi, idonei a fornire elementi sintomatici della sua pericolosità (Sez. 6, n. 17850 del 27/5/2020, Reinard, Rv. 279027 secondo cui, in tema di procedimento di prevenzione, la competenza territoriale si radica nel luogo di abituale dimora del proposto, ove questi manifesta la sua pericolosità, anche se diverso da quello della residenza anagrafica).

Tale indicazione ermeneutica è coerente rispetto al dato che il giudizio di prevenzione personale è inquadramento di una «condizione» e non giudizio ricostruttivo del singolo fatto oltre che rispetto alla funzione dell’intervento giurisdizionale, volto ad arginare la pericolosità del soggetto lì dove la stessa pericolosità viene a manifestarsi (Sez. 1, Sentenza n. 42238 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270972 in motivazione)

1.1.Nelle ipotesi di plurime manifestazioni di pericolosità sociale indicate nella proposta (aspetto non espressamente regolamentato dal legislatore), è «centrale» nella attribuzione della competenza, da un lato l’aspetto della più accentuata «gravità» del singolo fatto espressivo di pericolosità, dall’altro l’aspetto della «continuità di azione» del soggetto in un dato territorio ) (Sez. 1, n. 42238 del 18/05/2017, Rv. 270974 -01; Sez. 1, n. 45380 del 7.7.2015, Rv. 265255).

Coerentemente con la superiore impostazione, questa Corte ha, in particolare, ritenuto che, lì dove la condizione di pericolosità includa l’ipotesi della appartenenza ad un sodalizio mafioso, la competenza del Tribunale vada individuata con riferimento al luogo ove si trova il centro organizzativo e decisionale del gruppo criminale, in quanto luogo di manifestazione della capacità di intimidazione del gruppo medesimo (Sez. 5, n. 1996 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280328 -01; Sez. 1, n. 51076 del 4.4.2014, Rv 261601), mentre, nelle ipotesi in cui la condizione soggettiva sia correlata a condotte diverse dalla appartenenza al sodalizio, ad essere prevalente è il criterio della continuità di azione, intesa come luogo ove il soggetto ritenuto pericoloso manifesta il numero più consistente e ripetuto di condotte devianti, e non necessariamente coincidente con il luogo di commissione del reato di maggiore gravità (Sez. 1, n. 1446 del 14/09/2022, dep. 2023, Rv. 283972 -01; Sez. 1 -n. 13397 del 20/11/2020, dep.2021, Rv. 280902 -02).
1.2.Nella fattispecie in esame, il giudizio di pericolosità sociale, espresso dal Tribunale di Napoli, ai sensi dell’art. 4 lett. d), del d.lgs. n. 159 del 2011, risulta essenzialmente fondato sui fatti contestati, con ordinanza di custodia cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in relazione alla ritenuta aderenza del proposto ad un’associazione eversiva , denominata ‘Ordine di Hagal’, il cui ambito di operatività è ricaduto in luoghi ubicati « essenzialmente nella provincia di Napoli» ( pag.9 del provvedimento di primo grado).
Rispetto a tale valutazione, condivisa dalla Corte di appello, la doglianza difensiva -relativa alla incompetenza del Tribunale di Napoli, in favore del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere sul presupposto della residenza del prevenuto- appare infondata in quanto genericamente formulata, e senza considerare che, in ipotesi di pericolosità sociale qualificata, determinata dall ‘ appartenenza del prevenuto ad una delle associazioni criminali specificamente individuate dall’art. 4 lett.d) d.lgs. n. 159 del 2011, il dato dirimente deve intendersi logicamente costituito dal luogo di effettiva manifestazione della pericolosità sociale e non da quello di formale di costituzione dell ‘organismo associativo.
In conclusione il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.