Competenza territoriale diffamazione: il foro della vittima

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che in caso di diffamazione a mezzo televisivo, la competenza territoriale diffamazione spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima. Tale principio si applica a chiunque sia chiamato a rispondere del reato, inclusi intervistatore e intervistato, e non solo all’emittente. La decisione, che attribuisce la competenza al Tribunale di Lecce, rafforza la tutela della persona offesa nei reati commessi tramite mass media.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Diffamazione a Mezzo TV: La Cassazione Sceglie il Foro della Vittima

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione sulla competenza territoriale diffamazione commessa attraverso il mezzo televisivo. La decisione chiarisce quale tribunale debba giudicare questi reati, stabilendo un principio fondamentale a tutela della persona offesa: il processo si deve tenere nel luogo di residenza della vittima. Questo orientamento consolida una specifica protezione per chi subisce un danno alla reputazione tramite mass media, indipendentemente da chi siano gli autori materiali del reato.

I Fatti del Contenzioso Giudiziario

Il caso nasce da un conflitto negativo di competenza sorto tra il Tribunale di Lecce e quello di Monza. Inizialmente, il Tribunale di Lecce si era dichiarato incompetente a giudicare un procedimento per diffamazione aggravata a carico di un giornalista e della persona da lui intervistata. Il reato era stato commesso durante una trasmissione televisiva di un noto canale nazionale, in cui erano state mosse accuse lesive della reputazione dei gestori di una farmacia.

Il Tribunale di Lecce aveva trasmesso gli atti a Monza. Quest’ultimo, tuttavia, ha sollevato un conflitto, sostenendo che la competenza spettasse proprio a Lecce. La ragione di tale convinzione risiedeva nell’applicazione di una norma speciale, l’art. 30 della legge n. 223/1990, che individua il foro competente nel luogo di residenza della persona offesa. Poiché le vittime risiedevano in un comune del circondario di Lecce, secondo il Tribunale di Monza il processo doveva svolgersi lì.

La Questione sulla Competenza Territoriale per Diffamazione

Il nodo cruciale della vicenda riguardava l’ambito di applicazione della regola speciale del cosiddetto forum victimae (foro della vittima). La questione era se tale regola derogatoria, prevista per i reati di diffamazione radiotelevisiva, si applicasse solo a soggetti specifici (come il concessionario dell’emittente) o potesse essere estesa a tutti coloro che concorrono nel reato, come in questo caso l’intervistatore e l’intervistata, soggetti privi di qualifiche specifiche.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a risolvere questo stallo procedurale, decidendo quale dei due tribunali dovesse procedere con il giudizio e fornendo un’interpretazione chiara della normativa vigente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto e ha attribuito la competenza al Tribunale di Lecce, accogliendo le argomentazioni del Tribunale di Monza. Le motivazioni si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

1. Vigenza della Norma Speciale: La Corte ha affermato che l’art. 30, comma 5, della legge n. 223/1990, che stabilisce la competenza nel luogo di residenza della persona offesa, è pienamente in vigore. La sua efficacia non è stata scalfita dalla declaratoria di incostituzionalità che ha colpito un’altra parte dell’articolo (il comma 4, relativo alle sanzioni). La regola sulla competenza, quindi, sopravvive e si applica al reato di diffamazione comune (art. 595 c.p.) quando commesso con il mezzo televisivo.

2. Estensione Soggettiva: I giudici hanno chiarito che questa regola speciale si applica a ‘chiunque sia il soggetto chiamato a rispondere del reato’. Non è necessario che l’imputato rivesta la qualifica di concessionario radiotelevisivo o di suo delegato. L’obiettivo della norma è offrire una tutela rafforzata alla vittima contro i ‘poteri forti’ dei media, indipendentemente da chi sia l’autore materiale delle dichiarazioni diffamatorie. Questo approccio garantisce coerenza e attenua lo squilibrio tra le parti processuali.

3. Coerenza con la Giurisprudenza Civile: La decisione si allinea anche con i principi espressi dalle Sezioni Unite civili, secondo cui le cause per risarcimento danni derivanti da lesioni di diritti della personalità tramite mezzi di comunicazione di massa devono essere radicate presso il giudice del luogo di domicilio o residenza del danneggiato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza rafforza un importante principio di garanzia per le vittime di diffamazione a mezzo stampa o televisione. Stabilire la competenza territoriale diffamazione nel luogo di residenza della persona offesa ha rilevanti implicazioni pratiche:

* Facilita l’accesso alla giustizia per la vittima, che non è costretta a sostenere un processo in una sede lontana, spesso quella delle grandi emittenti televisive.
* Bilancia le posizioni processuali, riducendo il vantaggio logistico ed economico che i grandi gruppi mediatici o i loro collaboratori potrebbero avere.
* Crea un criterio di competenza certo e uniforme per tutti i casi di diffamazione commessi tramite trasmissioni radiotelevisive, a prescindere dal ruolo specifico degli imputati.

In definitiva, la Corte di Cassazione conferma che la protezione della reputazione individuale prevale su criteri di competenza generali, ancorando il processo al luogo più significativo per la persona che ha subito il danno.

In caso di diffamazione commessa in una trasmissione TV, quale tribunale è competente a giudicare?
È competente il tribunale del luogo in cui la persona offesa (la vittima) ha la propria residenza. Questa regola speciale prevale sui criteri generali.

Questa regola si applica solo se gli imputati sono i responsabili dell’emittente televisiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la regola della competenza presso il foro di residenza della vittima si applica a chiunque sia imputato per il reato, inclusi giornalisti, intervistatori e intervistati, anche se non hanno ruoli formali all’interno dell’emittente.

Perché la legge prevede questa regola speciale per la competenza territoriale nella diffamazione a mezzo TV?
La norma ha lo scopo di offrire una maggiore tutela alla persona offesa, per attenuare l’evidente squilibrio di forze rispetto ai mezzi di comunicazione di massa e per radicare il processo nel luogo dove il danno alla reputazione è stato maggiormente percepito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15947 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE nei confronti di:

TRIBUNALE LECCE

con l’ordinanza del 11/11/2024 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Lecce.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 settembre 2022 il Tribunale di Lecce, pronunziandosi nel procedimento promosso nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME – chiamati a rispondere, in concorso tra loro, del reato di diffamazio aggravata dalla attribuzione di un fatto determinato, commessa con il mezz televisivo – ha dichiarato la propria incompetenza per territorio in fav dell’autorità giudiziaria di Monza, cui ha trasmesso gli atti.

Il Tribunale di Monza, a seguito del rinnovato esercizio, da parte del pubbl ministero, dell’azione penale a carico della COGNOME e di COGNOME ha sollev con ordinanza dell’Il novembre 2024, conflitto negativo di competenza su postulato della necessaria applicazione alla fattispecie in esame della previs dell’art. 30, comma 5, legge 6 agosto 1990, n. 223, che individua il competente in relazione al reato di diffamazione commesso attraverso trasmissione e consistente nell’attribuzione di un fatto determinato in quell si trova il luogo di residenza della persona offesa che, nel capo specifico, coi con Veglie, comune compreso nel circondario del Tribunale di Lecce.
Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto requisitoria del 23 dicembre 2024, dichiararsi la competenza del Tribunale Lecce.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del proposto conflitto competenza, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processu derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere d stesso procedimento, non appare risolvibile senza l’intervento di questa Corte

Ciò premesso, ritiene il Collegio che la competenza debba essere attribui al Tribunale di Lecce.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati tratti a giudizio perch ritenuti responsabili del reato di diffamazione in pregiudizio di NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, commesso in occasione dell’intervista andata in onda il 15 febbraio 2019 all’interno del programma televisivo «Matti 5», trasmesso dall’emittente «Canale 5» – rilasciata dalla COGNOME, già dipenden della farmacia gestita dalle persone offese, al giornalista COGNOME.

La condotta degli imputati – qualificata in termini di diffamazione aggravata dall’attribuzione di un fatto determinato – soggiace, in quanto commessa con il mezzo televisivo, alle disposizioni dei commi 1, 4 e 5 dell’art. 30 legge 6 agosto 1990, n. 223, che regolano il trattamento sanzionatorio e la competenza con riferimento alla responsabilità del concessionario privato, della concessionaria pubblica ovvero della persona da loro delegata al controllo della trasmissione.

Ciò posto, la questione sottesa al conflitto intercorso tra i tribunali di Monza e Lecce attiene all’estensione della competenza derogatoria prevista dal comma 5 del citato art. 30 alle ipotesi, quale quella in esame, in cui gli imputati (nel caso d specie: l’intervistatore e l’intervistata) non rivestano le qualifiche soggettiv richieste dalla norma.

Trattasi di tema che, in passato diversamente inquadrato dal punto di vista ermeneutico, ha visto, in epoca successiva alla decisione con cui il Tribunale di Lecce ha dichiarato la propria incompetenza per territorio, formarsi e consolidarsi, presso la giurisprudenza di legittimità e, specificamente, la Quinta Sezione, tabellarmente competente a conoscere dei ricorsi in materia di delitti contro l’onore, l’orientamento secondo cui «In tema di diffamazione commessa attraverso trasmissioni radiotelevisive e consistente nell’attribuzione di un fatto determinato, anche successivamente alla sentenza n. 150 del 2021 della Corte costituzionale, la competenza territoriale deve essere stabilita, in applicazione dell’art. 30, comma 5, seconda parte, legge 6 agosto 1990 n. 223, con riferimento al foro di residenza della persona offesa, chiunque sia il soggetto chiamato a rispondere del reato» (Sez. 5, n. 34507 del 14/06/2024, Tribunale Varese, Rv. 286958 – 01; Sez. 5, n. 26919 del 15/03/2024, Festinese, Rv. 286578 – 01).
Tale indirizzo appare senz’altro convincente e, pertanto, idoneo ad orientare la decisione del presente conflitto.

Ed invero, la Quinta Sezione, procedendo, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., a seguito di rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza per territorio, ha preso le mosse dalla persistente vigenza dell’art. 30, comma 5, legge 6 agosto 1990, n. 223, disposizione dal contenuto di rinvio «mobile», non investita dalla declaratoria di illegittimità costituzionale del precedente comma 4, dedicato al trattamento sanzionatorio, ed ha, di conseguenza, stimato che la speciale disciplina della competenza territoriale prevista dal secondo periodo del comma 5 (a tenore del quale « Per i reati di cui al comma 4 il foro competente e determinato dal luogo di residenza della persona offesa») debba essere riferita, dopo l’intervento della Corte costituzionale, al reato di diffamazione comune sanzionato dall’art. 595 cod. pen., qualora commesso, anche da soggetti privi di una delle
qualifiche soggettive indicate al comma 1 dell’art. 30, mediante trasmission connotato dall’attribuzione di un fatto determinato.

Tanto, in ragione, tra l’altro, dell’ampia portata dell’art. 595 cod. proc disposizione generale che, scrivono i giudici di legittimità, «sopperisce, innanzi, tramite le fattispecie aggravate, all’area di punibilità precedentemente dalla norma speciale dichiarata incostituzionale», nonché dell’assenza di richiami testuali che colleghino la norma relativa al foro spe prevista dal citato comma 5, unicamente alla categoria di soggetti indicat comma 1, per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale c eliminato dal mondo giuridico il comma 4 dell’art. 30 nella parte sanzionator l’unica effettivamente ed esplicitamente contenente il rimando ai «soggetti di al comma 1».
Nella medesima direzione si pone, stando alla ricostruzione recentemente avallata dalla Corte di cassazione, la circostanza che la regola specia competenza territoriale prevista dalla legge del 1990 nasce anche per l’esige di offrire alla persona offesa maggior tutela rispetto a «poteri forti» quali s proiezione, quelli che fanno capo a detentori (concessionari radiotelevisivi o delegati) di media ad elevata potenzialità diffusiva, a prescindere dal fatto ch siano o meno direttamente imputati nel processo, ovvero di attenuare l’eviden squilibrio delle posizioni assegnando, in caso di reati di diffamazione commessi c l’attribuzione di un fatto determinato e mediante strumenti radiofonici o televi operatività generale al criterio del foro della persona offesa, in coerenza, pe con gli orientamenti della giurisprudenza civile di legittimità che, si legg recenti pronunzie della Quinta Sezione, «da tempo, ha chiarito come competenza per territorio, per tutte le domande di risarcimento dei danni deriva da pregiudizi di diritti della personalità, recati da mezzi di comunicazione di m deve essere sempre del giudice del luogo in cui è domiciliato il danneggiato della sede della persona giuridica) o, in caso sia diverso, anche del giudice residenza», citando, in particolare, l’ordinanza delle Sezioni Unite civili n. del 13/10/2009, Rv. 609467. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6. La pregnanza degli argomenti posti a fondamento della soluzione suggerita nel caso in esame, dal giudice che ha sollevato il conflitto di competenza ind in conclusione, ad ancorare la competenza territoriale alla residenza delle per offese, pacificamente collocata nel comune di Veglie, ricadente nel perimetro d circondario del Tribunale di Lecce, e, quindi, a trasmettere detta aut giudiziaria i relativi atti, con le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, co pen..

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del

Tribunale di Lecce, cui dispone

trasmettersi gli atti.

Così deciso il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.