Competenza territoriale: Cassazione chiarisce il reato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per un’autovettura, stabilendo un principio chiave sulla competenza territoriale nel reato di appropriazione indebita. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello del ritrovamento del bene, ma quello in cui l’agente manifesta l’intenzione di appropriarsene, che nel caso di specie coincideva con la residenza dell’indagata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: il Luogo del Reato di Appropriazione Indebita

La corretta individuazione della competenza territoriale è un pilastro fondamentale del processo penale, garantendo che un imputato sia giudicato dal tribunale preposto per legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema in un caso di appropriazione indebita di un’autovettura oggetto di un contratto di leasing, annullando un provvedimento di sequestro preventivo emesso da un’autorità giudiziaria ritenuta incompetente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Matera nei confronti di una donna, indagata per il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) di un’auto. Il veicolo era oggetto di un contratto di leasing e, secondo l’accusa, la donna non lo aveva restituito alla società locatrice.

Il Tribunale di Matera aveva confermato il sequestro. La difesa dell’indagata ha però proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni, tra cui la più importante e assorbente: l’incompetenza per territorio dell’autorità giudiziaria materana. Secondo la difesa, il giudice competente sarebbe dovuto essere quello di Bari, poiché l’indagata risiedeva ad Altamura (BA) e lì si trovava il veicolo, luogo in cui avrebbe dovuto avvenire la restituzione e dove si sarebbe consumato il presunto reato.

La Questione sulla Competenza Territoriale

Il nucleo della controversia legale si è concentrato sulla determinazione del locus commissi delicti, ovvero il luogo dove il reato di appropriazione indebita si considera commesso. Questo aspetto è cruciale per stabilire la competenza territoriale del giudice.

La difesa sosteneva che il reato si perfeziona nel momento e nel luogo in cui l’agente manifesta la volontà di tenere per sé la cosa altrui, comportandosi come proprietario. Poiché l’indagata risiedeva e teneva l’auto ad Altamura, era lì che si sarebbe dovuta radicare la competenza. Il Tribunale di Matera, invece, aveva legato la propria competenza ad altri elementi, come il luogo di un precedente ritrovamento del veicolo, poi risultato irrilevante a seguito dell’annullamento di un primo sequestro probatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata l’eccezione di incompetenza. I giudici di legittimità hanno ribadito la natura di reato istantaneo dell’appropriazione indebita. Questo significa che il reato si consuma con la prima condotta con cui l’agente si appropria della cosa.

Nel caso specifico di un bene detenuto in base a un contratto (come il leasing), l’appropriazione non coincide con la semplice inadempienza contrattuale (es. il mancato pagamento dei canoni). Si perfeziona, invece, nel momento in cui il detentore, a cui è stato richiesto di restituire il bene, manifesta la volontà, espressa o implicita, di tenerlo per sé uti dominus (come se fosse il proprietario), senza alcuna giustificazione.

La Corte ha quindi stabilito che, per determinare la competenza territoriale, non ha alcun rilievo il luogo in cui il bene viene occasionalmente ritrovato. Il criterio corretto è individuare il luogo dove si è verificata la condotta appropriativa. Nel caso esaminato, tutti gli elementi convergevano verso Altamura: la residenza dell’indagata, il luogo dove l’auto era custodita al momento del sequestro preventivo e, presumibilmente, il luogo dove si era manifestata la volontà di non restituire il veicolo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Matera per un nuovo giudizio che tenga conto del principio di diritto affermato. Questa sentenza rafforza un importante principio procedurale: la competenza territoriale deve essere ancorata a elementi concreti che identificano il luogo di consumazione del reato. Per l’appropriazione indebita, tale luogo è quello in cui si manifesta l’intento di invertire il possesso, trasformando una detenzione legittima in un’appropriazione illecita. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta valutazione iniziale della competenza, al fine di evitare annullamenti e garantire la celebrazione del processo nella sede naturale prevista dalla legge.

Quando si perfeziona il reato di appropriazione indebita di un bene in leasing?
Il reato non si consuma con il semplice inadempimento dei canoni, ma si perfeziona nel momento in cui il detentore, a seguito della richiesta di restituzione, manifesta la volontà di detenere il bene come se ne fosse il proprietario, senza alcuna giustificazione.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di appropriazione indebita?
La competenza territoriale si determina in base al luogo in cui l’agente compie la prima condotta appropriativa, ovvero dove manifesta l’intenzione di possedere la cosa altrui come propria. Non è rilevante il luogo in cui il bene viene successivamente ritrovato.

Perché nel caso specifico il Tribunale di Matera è stato ritenuto incompetente?
La Corte ha ritenuto incompetente il Tribunale di Matera perché la condotta appropriativa si era presumibilmente verificata presso la residenza dell’indagata, ad Altamura (provincia di Bari), dove l’auto era custodita. Pertanto, la competenza era del Tribunale di Bari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40963 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40963 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/07/2025 del TRIBUNALE di MATERA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Matera per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 28 giugno 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Matera emetteva sequestro preventivo di un veicolo Fiat 500 nei confronti di NOME, indagata per il reato di cui all’art. 646 cod. pen. ; il Tribunale di Matera, con ordinanza del 16 luglio 2025, confermava il decreto.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, eccependo:

2.1. incompetenza per territorio dell’autorità giudiziaria materana: il tribunale aveva individuato il luogo del commesso reato in quelli in cui l’agente manifesta al proprietario l’intento di tenere per sé la cosa, ma la richiesta del Pubblico ministero se guiva l’annullamento di un primo sequestro probatorio e in

que l momento l’autovettura era nella residenza della NOME di Altamura, luogo in cui avrebbe dovuto essere consegnata alla richiedente locatrice, per cui era competente la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari;

2.2. esistenza di giudicato cautelare: il tribunale aveva ignorato l’annullamento del sequestro probatorio e la relativa cessazione degli effetti;

2.3. violazione dell’art. 325 cod. proc. pen. per insufficiente motivazione circa l’identificazione del fumus commissi delicti e del periculum in mora; se il tribunale avesse letto gli atti e la documentazione prodotta dalla difesa, si sarebbe reso conto che la questione era di natura strettamente civilistica; tutte le richieste indirizzate a COGNOME non erano mai state recapitate, le rate del contratto di leasing erano state interamente versate, il contratto di leasing sarebbe dovuto essere definito con il riscatto dell’autovettura mediante il versamento della ma xi-rata e la richiesta di riscatto (rimasta senza riscontro) di cui alle tre mail inviate da NOME costituivano prova incontrovertibile dell’esercizio dell’opzione di acquisto ; non sussistevano dunque né il requisito del fumus commissi delicti, né quello del periculum in mora, giacchè il probabile e non provato uso dell’autovettura non era tale da far configurare l’ipotesi dell’aggravamento e del pregiudizio alla proprietaria;
2.4. motivazione apparente sulla sussistenza del reato di cui all’art 646 cod. pen.; il tribunale aveva ignorato completamente la cronistoria della vicenda, che vedeva l’emissione di provvedimento di convalida di sequestro probatorio in via provvisoria, per effetto del ‘ritrovamento occasionale dell’auto in Irsina (MT), l’annullamento, il conseguente giudicato cautelare, la restituzione del veicolo alla ricorrente, l’illegittimità della successiva richiesta di sequestro preventivo ad opera dell’inquirente c he doveva considerarsi spogliato della competenza per territorio e l’emissione del provvedimento da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Matera, che avrebbe dovuto dichiarare la sua incompetenza a decidere, posto che l’autovettura si trovava depositata in Altamura, luogo di residenza della NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto all ‘assorbente eccezione di competenza.

1.1. Dagli atti contenuti nel fascicolo processuale, risulta che il sequestro probatorio era stato eseguito in provincia di Matera, ma era stato poi annullato dal Tribunale del riesame, quindi quel sequestro non può avere alcuna rilevanza ai fini della determinazione della competenza; una volta annullato il sequestro probatorio, era stato disposto sequestro preventivo, la cui esecuzione era

avvenuta presso la Stazione Carabinieri di Altamura (BA), dove la ricorrente aveva consegNOME l ‘autovettura oggetto della contestata appropriazione indebita.

1.2. Anche a voler ritenere, come scritto nell’ordinanza impugnata, irrilevante il luogo di conclusione del contratto, si deve rilevare come il delitto di appropriazione indebita, avendo natura istantanea, si perfeziona con la prima condotta appropriativa e, quindi, nel momento in cui il soggetto agente compie un atto di dominio sulla cosa altrui, con la volontà, espressa o implicita, di tenerla come propria; in particolare, in caso di detenzione giustificata ab origine dalla stipula di un contratto di leasing, l’appropriazione indebita non si consuma in concomitanza con la risoluzione di diritto del contratto conseguente all’inadempimento dei canoni, ma si perfeziona nel momento in cui il detentore manifesta la sua volontà di detenere il bene uti dominus, non restituendo, senza alcuna giustificazione, il bene che gli viene richiesto.
Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, non ha alcun rilievo il luogo nel quale è stata ritrovata l’autovettura . In ogni caso, si deve osservare che la ricorrente risiedeva in Altamura e l’autovettura si trovava presso il garage della sua abitazione al momento del sequestro preventivo.

Il ricorso deve essere pertanto accolto, con rinvio al Tribunale del riesame di Matera per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Matera.

Così deciso in Roma il 04/12/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.