Competenza territoriale: Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una questione di competenza territoriale in un procedimento per corruzione e turbativa d’asta. A fronte dell’incertezza sul luogo esatto in cui si era perfezionato l’accordo corruttivo tra un politico, un funzionario pubblico e alcuni imprenditori, la Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale del luogo dove ha sede la Procura che per prima ha iscritto la notizia di reato. La decisione riafferma l’applicazione dei criteri residuali previsti dal codice di procedura penale quando il criterio principale del luogo di consumazione del reato non è individuabile con certezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale nei Reati di Corruzione: La Decisione della Cassazione

La determinazione della competenza territoriale rappresenta una fase cruciale e talvolta complessa del processo penale, specialmente in casi di reati come la corruzione, le cui condotte possono estendersi su più aree geografiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su come individuare il giudice competente quando il luogo esatto della consumazione del reato è incerto.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguardava un complesso procedimento penale per reati contro la Pubblica Amministrazione. Le accuse principali erano di corruzione e turbata libertà degli incanti, contestate a più soggetti, tra cui un assessore regionale, il presidente di una commissione aggiudicatrice di una gara d’appalto, due imprenditori e un intermediario.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’assessore regionale aveva promesso al presidente della commissione un prestigioso incarico dirigenziale. In cambio, quest’ultimo avrebbe dovuto favorire i due imprenditori nell’aggiudicazione di un’importante gara d’appalto per la costruzione di un edificio scolastico. L’accordo sarebbe stato facilitato da un intermediario, che avrebbe messo in contatto le parti e assicurato il proprio sostegno elettorale all’assessore.

La Questione sulla Competenza Territoriale

Durante l’udienza preliminare, le difese di alcuni imputati hanno sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse svolgersi presso il Tribunale di Trani, poiché alcuni incontri preparatori all’accordo si erano tenuti in località rientranti in quel circondario (Trani e Barletta). Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari, rilevando l’incertezza e la complessità della questione, ha deciso di sospendere il procedimento e di rimettere la decisione alla Corte di Cassazione.

La problematica principale risiedeva nell’impossibilità di stabilire con assoluta certezza il luogo esatto in cui si era perfezionato l’accordo corruttivo, ovvero il momento e il luogo in cui il presidente della commissione aveva accettato la promessa fattagli dall’assessore. Senza questo dato, l’applicazione del criterio principale per la determinazione della competenza territoriale (il luogo di consumazione del reato) risultava impossibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto la questione applicando in modo rigoroso le norme del codice di procedura penale.

In primo luogo, ha ribadito che la competenza si determina in base al reato più grave, che nel caso di specie è stato individuato nella corruzione. Successivamente, ha analizzato il momento consumativo di tale delitto, che si perfeziona con l’accettazione della promessa o con la dazione dell’utilità.

Poiché le indagini non avevano permesso di individuare con certezza il luogo in cui era avvenuta l’accettazione della promessa, la Corte ha ritenuto non applicabile il criterio principale del locus commissi delicti (luogo di consumazione del reato). Di conseguenza, si è reso necessario ricorrere ai criteri suppletivi o residuali previsti dall’articolo 9 del codice di procedura penale.

Il primo criterio suppletivo (residenza, dimora o domicilio dell’imputato) non era applicabile, poiché gli imputati erano più di uno e risiedevano in luoghi diversi. Pertanto, la Corte è passata all’ultimo criterio residuale, previsto dal comma 3 dell’articolo 9. Questa norma stabilisce che, se anche i criteri precedenti non sono applicabili, la competenza spetta al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato nell’apposito registro.

Nel caso specifico, il primo ufficio del Pubblico Ministero ad avviare le indagini era quello presso il Tribunale di Bari. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la competenza territoriale di quest’ultimo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la gestione dei processi penali complessi. Quando le condotte illecite sono frammentate su più territori e risulta impossibile identificare con certezza il luogo di consumazione del reato principale, i criteri residuali previsti dal legislatore offrono una soluzione certa e oggettiva. La regola basata sul luogo della prima iscrizione della notizia di reato garantisce che il processo possa avere un giudice naturale predeterminato, evitando incertezze procedurali e garantendo il rispetto del principio della ragionevole durata del processo sancito dalla Costituzione.

Come si determina la competenza territoriale se un reato, come la corruzione, si svolge in più luoghi?
La competenza è determinata dal luogo in cui si è consumato il reato più grave. Per la corruzione, questo luogo coincide con quello in cui avviene l’accettazione della promessa o la consegna del denaro/utilità.

Cosa succede se non si riesce a stabilire con certezza il luogo esatto in cui è stato commesso il reato principale?
Se il luogo di consumazione del reato è incerto, si applicano i criteri residuali. Se gli imputati sono più di uno e risiedono in luoghi diversi, la competenza spetta al giudice del luogo dove ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso che il Tribunale competente era quello di Bari e non quello di Trani?
Poiché non era possibile stabilire con certezza dove fosse stato perfezionato l’accordo corruttivo (se a Bari, Trani o altrove), la Corte ha applicato il criterio residuale. Dato che il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bari era stato il primo a iscrivere la notizia di reato, la competenza è stata attribuita a tale Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5334 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sulla questione posta dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari con ordinanza del 12/05/2023 relativamente alla competenza territoriale nel procedimento nei confronti di:

COGNOME NOME, nato a Barletta DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Modugno il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Bari DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Conversano il DATA_NASCITA;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la richiesta del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Bari;

lette le memorie di replica presentate dai difensori di COGNOME e COGNOME;

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza ex art. 24-bis cod. proc. pen. del 22 settembre 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari sulla base di una articolata disamina delle questioni in fatto e in diritto concernenti l’incompetenza per territorio, come prospettate dai difensori degli imputati o rilevate d’ufficio – pur

evidenziando gli elementi che lo indurrebbero a riconoscere la propria competenza territoriale – ha ritenuto opportuno rinviare alla Corte di cassazione la decisione sulla relativa questione limitatamente ai reati di cui ai capi 1 e 2 della richiesta rinvio a giudizio nel procedimento n. 6212/20’17 R.G.N.R. e n. 13074 R.G. G.i.p.

Il reato descritto nel capo 1 è contestato ex artt. 81, cornma 2, 353, 319 e 321 cod. pen. come realizzato con condotte finalizzate a indurre COGNOME (Presidente della commissione aggiudicatrice della gara d’appalto bandita dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la costruzione della nuova sede della scuola media RAGIONE_SOCIALE XXIII) a compiere atti contrari ai propri doveri di ufficio per agevolare i fratell imprenditori NOME e NOME COGNOME nell’aggiudicazione della gara indetta dal RAGIONE_SOCIALE, con il corrispettivo, promesso da COGNOME (Assessore della Regione Puglia, con delega all’Ambiente) di interessarsi per fargli avere un incarico come dirigente regionale; COGNOME COGNOME accettato la promessa così compiendo atti contrari ai doveri del suo ufficio e consumando la corruzione al momento della accettazione della promessa (p. 4).
Il reato descritto nel capo 2 è contestato ex artt. 81, 61 n. 2, 476 e 479, in relazione all’art. 476, comma 2, cod. pen., al solo COGNOME per avere, nella qualità sopra indicata, alterato i giudizi riportati sulle schede di valutazione dell offerte tecniche presentate dalle società partecipanti e redatto i verbali di seduta della commissione sulla base di tali giudizi alterati.

La Procura AVV_NOTAIO presso questa Corte ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Bari ritenendo doversi applicare al reato di corruzione (ex art. 16, comma 1, cod. proc. pen. poiché reato più grave) il criterio residuale posto dall’art. 9, comma 3, cod. proc. pen.,, che attribuisce la competenza al giudice del luogo dove ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato nel registro di cui all’art. 335 cod. proc pen.

Nella memoria di replica presentata dal difensore di COGNOME si osserva che nel capo 1 COGNOME e COGNOME sono entrambi imputati di corruzione ex artt. 319 e 321 cod. pen.: COGNOME COGNOME agito come intermediario tra COGNOME e gli imprenditori NOME e NOME COGNOME segnalandoli quali interessati a partecipare a varie gare d’appalto, concordando con COGNOME l’incontro del 3/11/201 al quale parteciparono COGNOME NOME e COGNOME, prima dell’aggiudicazione della gara, assicurando a COGNOME, in cambio del suo interessamento a favore dei COGNOME, il proprio impegno elettorale nelle elezioni politiche alle quali COGNOME intendeva partecipare; COGNOME COGNOME poi consegnato il 30/09/2017 a COGNOME (presidente della commissione per la gara di RAGIONE_SOCIALE “un foglietto”, “con modalità riservate”, cinque giorni prima della data
fissata per l’apertura delle buste contenenti l’offerta tecnica delle concorrenti (i 5/10/2017), e poi praticato al pranzo del 3/11/ 2017.

Su queste basi si conclude che la prima corruzione ipotizzata si sarebbe consumata al momento e nel luogo in cui COGNOME accetto le utilità promessagli, mentre le condotte successive costituirebbero ulteriori corruzioni i continuazione con la prima, e che, poiché le intese si sono perfezionate nel corso di incontri che la Polizia giudiziaria ha osservato svolgersi tra Barletta (il primo il 24/03/20927 in un ristorante) e Trani, competente territorialrnente sarebbe il Tribunale di Trani.

Nella memoria di replica presentata dal difensore di COGNOME COGNOME giunge alla stessa conclusione, osservando che per applicare l’art. 9, comma 3, cod. proc. pen., occorre verificare la configurabilità dello stesso e più in particolare, il luog di parte della condotta (il compimento dell’atto contrario ai doveri di ufficio) che si presenta essenziale per la consumazione del reato ex art. 319 cod. pen. Questo luogo viene indvidauto in RAGIONE_SOCIALE – dove COGNOME COGNOME modificato i giudizi riportati sulla scheda n. 12 di valutazione delle migliorie del progetto della società RAGIONE_SOCIALE – che ricade nel circondario del Tribunale di Trani.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Va preliminarmente rilevato che la richiesta di decisione presentata con l’ordinanza in esame risulta ammissibile perché adeguatamente motivata con una congrua esposizione delle ragioni in fatto e in diritto e con una compiuta descrizione di tutti i dati fattuali che è necessaria per rendere possibile alla Corte di cassazione formulare un giudizio che ha la funzione di stabilizzare la competenza per territorio in attuazione del principio della ragionevole durata del processo previsto dall’art. 111, secondo comma, Cost. (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Tribunale di Latina, Rv. 284720).
Infatti, la Corte di cassazione nel decidere sulla questione relativa alla competenza territoriale non è vincolata a un criterio riconducibile al principio della domanda, ma è chiamata a definire tale competenza in relazione all’intero processo, sicché i dati che le vengono forniti e l’illustrazione delle questioni di diritto poste devono essere esaurienti così da consentirle di riconoscere, al di là di quanto prospettato dalle eccezioni di parte o dal provvedimento di rimessione, eventuali ulteriori profili di incompetenza per territorio determinati dall connessione, in relazione a altre imputazioni o a altri imputati, diversi da quelli indicati (Sez. 6, n. 40715 del 15/09/2023, Tribunale di Torino, Rv. 285277).
Dopo avere richiamato le argomentazioni sviluppate dal difensore di COGNOME e dal difensore di COGNOME, ha correttamente osservato che:

la competenza territoriale va determinata in relazione al reato più grave (la corruzione) ex art. 16 cod. proc. pen. e si estende all’altro reato (la turbata libertà degli incanti) avvinto dal vincolo della continuazione) come previsto dall’art. 12, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.;

la competenza territoriale si determina sulla base della imputazione formulata dal Pubblico ministero, tranne che questa non sia rnacroscopicamente erronea (Sez. 1, n. 31335 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273484; Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010, Guida, Rv. 246782);

il delitto di corruzione (capo 1), si perfeziona alternativamente già con l’accettazione della promessa o, quando vi è stata, con la dazione dell’utilità (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246583; Sez. 6, n. 4105 del 01/12/2016, dep. 27/01/2017, Ferroni, Rv. 269501).

Tuttavia, il Giudice dell’udienza preliminare ha ritenuto che il luogo dove sarebbe avvenuta l’accettazione non sia individuabile con certezza sulla base dei dati allo stato acquisiti (p. 5).

Infatti, disattendendo motivatamente la tesi che condurrebbe a ritenere incompetente territorialmente il Tribunale di Bari, ha osservato che:

non risulta avere significato univoco l’incontro del 24/03/2017 in un ristorante di Barletta tra COGNOME, i COGNOME e COGNOME se si considera che non poteva riguardare la gara oggetto del presente procedimento, perché essa fu bandita in un momento successivo e COGNOME non era stato neppure nominato Presidente della Commissione di gara; non è provato che gli incontri tra i COGNOME, COGNOME e COGNOME‘8/11/2017 a Trani e altri indicati nell’ordinanza abbiano avuto per oggetto l’accordo tra COGNOME e COGNOME ;
i luoghi in cui avvennero tali incontri nemmeno possono considerarsi, secondo le regole suppletive poste dall’art. 9, comma 1, cod. proc. pen. gli ultimi in cui si realizzò una parte della condotta perché la norma al:tribuisce rilevanza esclusivamente alle condotte essenziali per la consumazione del reato e il reato si era già consumato con l’accordo (Sez. 6, n. 10780 del 24/02/2009; Sez. 4, n. 29187 del 19/06/2007, Rv. 236996Sez. 1, n. :1620 del 16/04/1993, Rv. 194371).

In questo quadro – non potendosi stabilire con certezza il luogo dove sarebbe stato raggiunto l’accordo corruttivo (con l’accettazione, da parte di COGNOME, della utilità prospettatagli) – deve ricorrersi agli ulteriori crite suppletivi posti dagli altri due commi dell’art. 9 cod. proc. pen.

Allora – poiché non può applicarsi il criterio posto dall’art. 9, comma 2, cod. proc. pen., che indica il giudice del luogo della residenza, del domicilio o della dimora dell’imputato, essendo nel caso in esame gli imputati sono più d’uno e residenti in luoghi diversi – deve applicarsi il criterio ex art. 9, comma 3, cod. proc. pen. che attribuisce la competenza al giudice del luogo dove ha sede l’ufficio del Pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 46828 del 21/11/2007, Rv. 238888; Sez. 2, n. 1312 del 23/01/1997, Rv. 207125).
Nel presente procedimento si tratta del Pubblico ministero presso il Tribunale di Bari.

P.Q.M.

comma 4, dichiara la competenza territoriale del Tribunale di Bari. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 24-bis, cod. proc. pen.

Così deciso il 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.