Competenza sospensione pena pecuniaria: chi decide?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la competenza sospensione pena pecuniaria in pendenza di una richiesta di affidamento in prova. Un condannato, dopo aver ricevuto una cartella esattoriale per un’ammenda di 60.000 euro, ha chiesto la sospensione della riscossione. Il Tribunale di Brindisi e il Tribunale di Sorveglianza di Lecce hanno entrambi negato la propria giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza, poiché l’eventuale esito positivo della misura alternativa estinguerebbe la pena pecuniaria, rendendo necessario che il giudice del merito gestisca anche la fase cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza sospensione pena pecuniaria: la decisione della Cassazione

La questione della competenza sospensione pena pecuniaria rappresenta un nodo cruciale nel diritto dell’esecuzione penale, specialmente quando il condannato ha richiesto l’accesso a misure alternative alla detenzione. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un conflitto tra un Tribunale ordinario e un Tribunale di Sorveglianza, chiarendo definitivamente quale organo debba decidere sull’istanza cautelare di sospensione della riscossione di una multa o di un’ammenda.

Il caso e il conflitto di giurisdizione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un cittadino condannato al pagamento di un’ammenda di 60.000 euro. A seguito della notifica di una cartella di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, l’interessato ha presentato istanza di sospensione della procedura di riscossione. Tale richiesta è stata avanzata mentre era ancora pendente la decisione sull’affidamento in prova al servizio sociale. Il Magistrato di Sorveglianza ha inizialmente trasmesso gli atti al Tribunale ordinario (giudice dell’esecuzione), il quale ha però sollevato conflitto negativo, ritenendo che la materia fosse di esclusiva pertinenza della Magistratura di Sorveglianza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale ordinario, dichiarando la competenza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla necessità di coordinamento tra la misura alternativa richiesta e l’esecuzione della pena pecuniaria. Secondo gli Ermellini, il potere cautelare di sospensione deve essere esercitato dall’autorità che ha la competenza a decidere sul merito della vicenda trattamentale del condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si basano sull’interpretazione sistematica dell’art. 47, comma 12, della Legge sull’Ordinamento Penitenziario. Tale norma prevede che l’esito positivo del periodo di prova estingua ogni effetto penale, inclusa la pena pecuniaria, a meno che questa non sia già stata riscossa. Di conseguenza, la richiesta di sospensione della riscossione è considerata un’anticipazione degli effetti della decisione finale sulla misura alternativa. Affidare tale valutazione al giudice dell’esecuzione creerebbe un corto circuito procedurale, poiché solo il Tribunale di Sorveglianza conosce il percorso riabilitativo del soggetto. Inoltre, l’art. 660 c.p.p. conferma che le valutazioni sulla situazione economica del condannato e sulle modalità di esecuzione delle pene pecuniarie spettano alla magistratura di sorveglianza, che è l’organo deputato a monitorare l’evoluzione della personalità e delle condizioni del reo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha stabilito che la competenza sospensione pena pecuniaria spetta al Tribunale di Sorveglianza ogni qualvolta sia pendente un’istanza di affidamento in prova. Questa soluzione garantisce l’effettività della tutela cautelare, evitando che il condannato sia costretto a pagare una somma che potrebbe essere estinta di lì a poco per l’esito positivo della prova. La decisione rafforza il principio di concentrazione delle tutele davanti al giudice che ha la visione d’insieme del percorso di reinserimento sociale del condannato, assicurando coerenza tra la fase esecutiva e quella trattamentale.

Chi decide sulla sospensione della multa se ho chiesto l’affidamento in prova?
La competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza, poiché l’esito positivo della prova potrebbe estinguere definitivamente il debito pecuniario.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione rifiuta di decidere sulla sospensione?
Si verifica un conflitto di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione, la quale generalmente attribuisce il potere al Tribunale di Sorveglianza.

Perché la sospensione della pena pecuniaria è considerata un atto cautelare?
Perché serve a preservare gli effetti di una futura decisione favorevole sull’affidamento in prova, evitando un pagamento che diverrebbe indebito in caso di estinzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50741 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50741 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI BRINDISI nei confronti di:

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI LECCE

con l’ordinanza del 17/07/2023 del TRIBUNALE di BRINDISI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha concluso per iscritto ai sensi della disciplina emergenziale, chiedendo determinarsi la competenza del Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Ritenuto in atto

Il Magistrato di sorveglianza di Brindisi, con provvedimento del 4 luglio 2023, ha trasmesso per competenza al Tribunale di Brindisi la richiesta di NOME COGNOME di sospensione della procedura di riscossione della pena dell’ammenda di euro 60.000, irrogata con la condanna emessa dal Tribunale di Brindisi il 18 luglio 2019 e divenuta irrevocabile il successivo 10 dicembre. La richiesta è stata proposta dopo che l’interessata ha ricevuto la notificazione della cartella di pagamento emessa dalla RAGIONE_SOCIALE delle Entrate.
Il Tribunale di Brindisi, ricevuti gli atti, ha rilevato che la richiesta è sta indirizzata al Tribunale di sorveglianza di Lecce nelle more della decisione sull’affidamento in prova ed ha rilevato che, come da giurisprudenza di legittimità già formatasi in materia, il potere cautelare invocato con la richiesta di sospensione non può che essere esercitato dall’Autorità giudiziaria competente per il merito. Ha quindi ritenuto che la competenza spessi al Tribunale di sorveglianza di Lecce e per tale ragione ha sollevato conflitto negativo di competenza, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto determinarsi la competenza del Tribunale di sorveglianza di Lecce.

4.11 difensore di NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Considerato in diritto

Il conflitto affidato alla risoluzione di questa Corte sussiste, in quanto due giudici contemporaneamente hanno ricusato la cognizione del procedimento nei confronti delle stesse persone, dando così luogo alla situazione prevista dall’art. 28 c.p.p.

É giurisprudenza consolidata che “in tema di esecuzione della pena pecuniaria irrogata congiuntamente alla pena detentiva, qualora il condannato abbia presentato istanza di affidamento in prova al servizio sociale, spetta al tribunale di sorveglianza, e non al giudice dell’esecuzione, la competenza a decidere sull’istanza di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria, trattandosi dell’anticipazione degli effetti della decisione di cui all’art. 47, comma dodici, ord. pen.” – Sez. 1, n. 12775 del 06/03/2019, Rv. 276388; cfr., anche, Sez. 1, n. 18720 del 12/12/2017, dep. 2018, Rv. 273121, per la quale “in tema di
esecuzione della pena pecuniaria congiunta a pena detentiva, nel caso di condannato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, competente a decidere sull’istanza cautelare di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria in attesa dell’esito della misura alternativa è il Tribunale di Sorveglianza, ai sensi dell’art. 47, comma 12. della legge 26 luglio 1975, n. 354, e non il giudice dell’esecuzione” -.

Si è infatti osservato che la richiesta di un intervento interlocutorio di natura sospensiva non può che essere affidata allo stesso giudice chiamato ad adottare il provvedimento definitivo, i cui effetti, alla stregua di quanto prospettato, dovrebbero essere salvaguardati, essendo tale giudice quello al quale resta attribuita durante il procedimento la conoscenza del percorso trattamentale compiuto in funzione del giudizio finale sull’esito della misura. Si è in aggiunta rilevato che le modalità di esecuzione della pena pecuniaria restano in generale estranee alle competenze del giudice dell’esecuzione, come si trae dalle disposizioni dell’art. 660 cod. proc. pen. che, riferendosi appunto all’esecuzione di tale tipo di pena, attribuiscono le valutazioni in materia e le relativ determinazioni, da rapportare alla situazione economica del condannato, alla magistratura di sorveglianza.
Per quanto esposto, il conflitto negativo di competenza deve essere risolto a favore del Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Seguono le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di sorveglianza di Lecce cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.