Competenza sorveglianza minorenni: il luogo di detenzione

Un giovane adulto, detenuto in un carcere ordinario per una pena cumulata che include reati commessi sia da minore che da maggiorenne, ha richiesto una misura alternativa. La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza sorveglianza minorenni cessa se l’interessato è già detenuto in un istituto per adulti per reati commessi da maggiorenne. In questi casi, la competenza spetta al Magistrato di Sorveglianza del luogo di detenzione, applicando le norme ordinarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza sorveglianza minorenni: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27349 del 2023, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la competenza sorveglianza minorenni. Il caso verteva sulla determinazione del giudice competente a decidere sulla richiesta di una misura alternativa alla detenzione presentata da un giovane adulto, detenuto in un carcere ordinario, con una pena cumulata per reati commessi sia prima che dopo il compimento della maggiore età. La decisione chiarisce che, in assenza di specifiche condizioni, la competenza segue il criterio generale del luogo di detenzione.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo, nato nel 1999 e quindi ancora infraventicinquenne, si trovava detenuto presso un istituto penitenziario per adulti a Modena. La sua detenzione derivava da un cumulo di pene che comprendeva due condanne per reati commessi quando era minorenne. Trovandosi in questa situazione, l’uomo ha presentato un’istanza per l’affidamento in prova al servizio sociale al Magistrato di Sorveglianza di Modena, competente per il luogo di detenzione.

Il Conflitto di Competenza Sollevato

Il Magistrato di Sorveglianza di Modena si è dichiarato incompetente, ritenendo che il caso rientrasse nella giurisdizione del Tribunale per i Minorenni di Bologna, in base alla normativa speciale per i minori. A sua volta, il Tribunale per i Minorenni ha sollevato un conflitto di competenza. Ha osservato che il soggetto era detenuto in un carcere per adulti fin dal 2018, inizialmente per reati commessi da maggiorenne. Secondo il Tribunale, le pene relative ai reati minorili dovevano considerarsi già scontate, poiché la detenzione si imputa prima a tali condanne. Inoltre, non era mai stata disposta un’estensione dell’esecuzione penale minorile a una condanna per reati da adulto, come previsto da specifiche disposizioni di legge.

Le motivazioni della Cassazione sulla competenza sorveglianza minorenni

La Suprema Corte ha risolto il conflitto a favore del Magistrato di Sorveglianza ordinario. Il ragionamento si fonda sull’interpretazione dell’art. 10 del D.Lgs. n. 121/2018. In particolare, il comma 5 di tale articolo stabilisce chiaramente che se un soggetto condannato per reati commessi da minorenne è già detenuto in un istituto per adulti (in custodia cautelare o in espiazione di pena) per reati commessi dopo i 18 anni, non si applicano più le modalità di esecuzione previste per i minorenni.

La Corte ha richiamato una sua precedente pronuncia (n. 2338/2021), la quale aveva già specificato che la competenza sorveglianza minorenni si estende ai reati commessi da maggiorenne solo se il giudice minorile ha emesso un provvedimento specifico di estensione dell’esecuzione minorile. Nel caso di specie, tale provvedimento mancava. Il giovane era entrato nel circuito penitenziario adulto per reati da maggiorenne e non vi era mai stata un’esecuzione della pena in un istituto minorile. Di conseguenza, non sussiste alcun principio di perpetuatio iurisdictionis in favore del Tribunale per i Minorenni. La competenza va dunque determinata secondo la regola generale, ovvero in base al luogo di detenzione del condannato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la giurisdizione speciale del Tribunale per i Minorenni in fase esecutiva non è illimitata. Essa viene meno quando il percorso detentivo del soggetto inizia e prosegue nel circuito penitenziario per adulti a causa di reati commessi dopo la maggiore età. In questi casi, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta al Magistrato di Sorveglianza ordinario del luogo in cui il condannato si trova. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del Magistrato di Sorveglianza di Modena, disponendo la trasmissione degli atti al suo ufficio.

A chi spetta la competenza per decidere sulle misure alternative per un detenuto sotto i 25 anni con condanne sia da minore che da adulto?
La competenza spetta al Magistrato di Sorveglianza del luogo di detenzione se il soggetto è già in un carcere per adulti per reati commessi da maggiorenne e non è stato emesso un provvedimento di estensione dell’esecuzione minorile.

Quando si mantiene la competenza sorveglianza minorenni anche per reati commessi da maggiorenne?
La competenza del Tribunale di Sorveglianza per i Minorenni si mantiene solo qualora questo abbia specificamente disposto l’estensione dell’esecuzione minorile a un titolo esecutivo relativo a un reato commesso da maggiorenne, ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 121/2018.

Cosa succede se un condannato per reati da minore è già in un carcere per adulti per altri reati?
Secondo l’art. 10, comma 5, d.lgs. n. 121/2018, l’esecuzione della pena non segue più le modalità previste per i minorenni. La competenza passa quindi alla magistratura di sorveglianza ordinaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27349 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27349 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA MINORENNI DI BOLOGNA nei confronti di: MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI MODENA

con l’ordinanza del 15/12/2022 del TRIB. SORV. MINORI di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha depositato requisitoria scritta con cui chiede dichiararsi la competenza dell’Ufficio di sorveglianza di Reggio Emilia.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 15 dicembre 2022 il Tribunale per i Minorenni di Bologna, in funzione di Magistrato e Tribunale di sorveglianza, ha sollevato conflitto di competenza con il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia (rectius di Modena) in ordine alla decisione sulla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME.

COGNOME, nato il DATA_NASCITA, ha avanzato tale richiesta al Magistrato di sorveglianza di Modena, essendo detenuto presso quel carcere per adulti ma non ancora venticinquenne, in relazione ad un cumulo di pena nel quale sono comprese due condanne relative a reati commessi da minorenne. Il Magistrato di sorveglianza di Modena si è perciò dichiarato incompetente, ritenendo competente il Tribunale per i Minorenni di Bologna in funzione di Magistrato di sorveglianza, ai sensi dell’art. 3 d.P.R. n. 448/1988
Il Tribunale per i Minorenni di Bologna, in tale funzione, ha però rilevato che il COGNOME è detenuto in carceri per adulti sin dal 04/09/2018, inizialmente in misura cautelare per reati commessi da adulto, ed ha ivi già scontato le pene relative alle condanne riportate da minore, dovendo la detenzione essere imputata prima alle condanne subite da minorenne e poivquelle riportate da maggiorenne. Inoltre, come stabilito dall’art. 10, comma 5, d.lgs. n. 121/2018, in tali ipotesi l’esecuzione della pena non segue più le modalità previste per i minorenni, ed in un caso analogo la Corte di cassazione ha stabilito la competenza del Magistrato di sorveglianza presso il Tribunale per i Minorenni solo se questo ha disposto l’estensione dell’esecuzione minorile ad una condanna relativa al reato commesso da maggiorenne, ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 121/2018.
Ha perciò sollevato conflitto di competenza con l’Ufficio rimettente.

Il AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta, con cui chiede dichiararsi la competenza dell’Ufficio di sorveglianza di Reggio Emilia (rectius Modena).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza deve essere risolto in favore del Magistrato di sorveglianza competente in relazione al luogo di detenzione del COGNOME, cioè

quello di Modena, anziché quello di Reggio Emilia, erroneamente indicato dal Tribunale ricorrente.

L’art. 10 d.lgs. n. 121/2018 disciplina in modo esplicito il caso del soggetto condannato per reati commessi da minore, ma già detenuto, per altri reati, in carceri per adulto, prescrivendo al quinto comma che: «Se il condannato per reati commessi da minorenne abbia fatto ingresso in un istituto per adulti in custodia cautelare o in espiazione di pena, per reati commessi dopo il compimento del diciottesimo anno di età, non si fa luogo all’esecuzione secondo le norme e con le modalità previste per i minorenni».
e a jk GLYPH ia-r”

In applicazione di citteste norma, gr Corte di cassazione ha stabilito che «In caso di cumulo di pene concorrenti per reati commessi dal condannato prima e dopo il raggiungimento della maggiore età, l’esercizio delle funzioni di sorveglianza spetta al magistrato di sorveglianza presso il tribunale per i minorenni solo qualora questo abbia disposto l’estensione dell’esecuzione minorile ad un titolo esecutivo relativo a reato commesso da maggiorenne ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 121». (Sez. 1, n. 2338 del 13/11/2020, dep. 2021, Rv. 280223) Nella motivazione di questa sentenza viene altresì precisato, richiamando la giurisprudenza precedente, che non sussiste alcuna perpetuatio jurischtionis in favore della competenza del Tribunale di sorveglianza per i minori, se non nel caso stabilito dall’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 121/2018.
Nel presente caso, secondo il Tribunale per i minorenni che ha sollevato il conflitto di competenza, il COGNOME, soggetto ultradiciottenne ma infraventicinquenne, è stato sin dall’inizio della sua detenzione associato ad un carcere per adulti a seguito di reati commessi da ultradiciottenne, ed anche se successivamente è stato raggiunto da un cumulo di pena che comprende due condanne riportate da minorenne non risulta che il giudice minorile abbia disposto di estendere l’esecuzione minorile a titoli esecutivi relativi a condanne da lui riportate quale adulto, dal momento che l’esecuzione delle condanne riportate da minore risulterebbe, ad oggi, già terminata con la completa espiazione delle pene inflitte. Non vi è mai stata, comunque, una esecuzione di pena mediante la detenzione in un istituto minorile.
Sulla base del principio sopra esposto, il conflitto di competenza deve essere risolto indicando, quale giudice competente per l’esecuzione, il Magistrato di sorveglianza, correttamente individuato però in quello di Modena, luogo di detenzione del COGNOME, risultando l’indicazione del Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia frutto di un mero errore. Al predetto ufficio devono pertanto essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Modena cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 09 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.