Competenza reati tributari: il luogo di accertamento

In un caso di conflitto tra tribunali, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza per reati tributari. Quando il luogo di commissione del reato è incerto, come nel caso di fatture false emesse da società fittizie, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui le prove vengono analizzate e sintetizzate in un’ipotesi accusatoria completa, non dove vengono meramente raccolte. La Suprema Corte ha quindi individuato la competenza nel tribunale della città in cui l’attività investigativa ha raggiunto la sua sintesi finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Reati Tributari: La Cassazione chiarisce il concetto di ‘Luogo di Accertamento’

Determinare la corretta competenza per reati tributari rappresenta una sfida complessa, specialmente in casi di frodi fiscali articolate su più territori e basate sull’uso di società fittizie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce un’interpretazione decisiva del criterio del ‘luogo di accertamento del reato’, stabilendo che la competenza non risiede dove le prove vengono semplicemente raccolte, ma dove vengono analizzate e sintetizzate in un quadro accusatorio coerente.

I Fatti del Caso: un Conflitto di Competenza tra Tribunali

La vicenda nasce da un’indagine complessa coordinata dalla Procura Europea (EPPO) per reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e dichiarazione fraudolenta. Le indagini coinvolgevano due procure diverse, una a Torino e una ad Ancona. A seguito dell’unificazione dei procedimenti, l’EPPO di Torino chiedeva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) locale l’emissione di misure cautelari.

Il GIP di Torino si dichiarava incompetente, sostenendo che, data l’impossibilità di individuare il luogo effettivo di emissione delle fatture (create da ‘società cartiere’ con sedi fittizie), si dovesse applicare il criterio del luogo di accertamento del reato, previsto dalla normativa sui reati tributari. Secondo il giudice torinese, questo luogo era Ancona, dove le prime e approfondite indagini erano state svolte.

Di conseguenza, gli atti venivano trasmessi al GIP di Ancona, il quale, a sua volta, sollevava un conflitto di competenza. Pur concordando sull’applicazione del criterio del ‘luogo di accertamento’, il giudice anconetano lo identificava in Torino. La sua tesi si basava sul fatto che solo le indagini bancarie successive, delegate e condotte a Torino, avevano permesso di ricostruire l’intera portata della frode e che l’iscrizione formale del procedimento era avvenuta presso l’EPPO di Torino.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Competenza Reati Tributari

Chiamata a risolvere il conflitto, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Torino. La decisione si fonda su una precisa interpretazione del concetto di ‘luogo di accertamento’, allineandosi a un suo precedente orientamento giurisprudenziale.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che il ‘luogo di accertamento’ non coincide con il luogo di mera acquisizione dei dati investigativi. Piuttosto, deve essere identificato nel luogo in cui gli elementi raccolti vengono ‘approfonditamente valutati e ricomposti in una esaustiva ricostruzione delle ipotesi di reato contestate’.

Nel caso specifico, sebbene le prime indagini fossero partite da Ancona, l’attività investigativa decisiva e di sintesi si era svolta a Torino. La Guardia di Finanza di Torino aveva redatto l’annotazione finale che non solo riassumeva le scoperte precedenti (incluse quelle di Ancona e Bari), ma le integrava con nuovi e cruciali elementi, offrendo una visione completa e strutturata dell’illecito. È in questa sede, dunque, che è avvenuta l’effettiva ‘valutazione’ che ha dato corpo all’accusa. L’atto di sintesi investigativa diventa così il fattore determinante per radicare la competenza territoriale.

Le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In un’era di criminalità economica sempre più delocalizzata e digitale, stabilisce un principio di certezza procedurale. La competenza per reati tributari complessi viene ancorata non a un dato formale o iniziale, ma al centro nevralgico dell’analisi investigativa. Ciò garantisce che a giudicare sia il tribunale nel cui circondario si è svolta l’attività intellettuale e di sintesi che ha permesso di comprendere appieno il fenomeno criminale, valorizzando il lavoro di analisi rispetto alla semplice raccolta di prove.

Come si determina la competenza territoriale per i reati tributari quando non è possibile individuare il luogo dove il reato è stato commesso?
Secondo la sentenza, si applica il criterio sussidiario del ‘luogo di accertamento del reato’, come previsto dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000.

Cosa si intende per ‘luogo di accertamento del reato’ secondo la Corte di Cassazione?
Non è il luogo dove vengono materialmente acquisiti i dati o le informazioni, ma la sede dell’Ufficio dove viene compiuta un’effettiva valutazione e ricomposizione degli elementi raccolti, fino a formulare un’ipotesi di reato completa e strutturata.

In un’indagine che si svolge in più città, quale tribunale è competente?
È competente il tribunale del luogo in cui le attività investigative vengono sintetizzate e analizzate in modo approfondito. Nel caso specifico, è stato ritenuto competente il tribunale di Torino perché lì è stata redatta l’annotazione investigativa finale che ha ricomposto tutti gli elementi provenienti dalle varie sedi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21507 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21507 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP RAGIONE_SOCIALE ANCONA nei confronti di:

GIP TRIBUNALE TORINO

con l’ordinanza del 14/02/2025 del GIP TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che indicava quale autorità competente il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino

‘\

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona, adito dall’Ufficio di Torino del Procuratore Europeo, con richiesta di emissione di misura cautelare personale e reale, con ordinanza in data 14 febbraio 2025 sollevava conflitto negativo di competenza.

Premetteva che l’Ufficio di Torino del Procuratore Europeo aveva avocato il procedimento 19621/2021, pendente presso la Procura di Torino e poi divenuto 74/2021 EPPO, nonchè il procedimento 477/2019 pendente avanti alla Procura delle Repubblica di Ancona che faceva confluire nel predetto 74/21 EPPO.

La procura europea di Torino, come già anticipato, chiedeva al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona la emissione di misure cautelari e reali nell’ambito di quel procedimento 74/21, a seguito del diniego della medesima richiesta da parte del giudice per le indagini preliminari di Torino, che si era dichiarato incompetente.

Secondo il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino la competenza di Ancona discenderebbe dalla maggiore gravità dei reati di falsa fatturazione, dalla loro logica priorità temporale, rispetto ai delitti di dichiarazione fraudolenta; all’impossibilità di risalire al luogo di emissione delle fatture; e dunque, dovendosi necessariamente fare ricorso al luogo di accertamento del reato, secondo il criterio di cui all’art. 18 primo comma, D.Lgs. 74/2000, tale luogo si individuerebbe in Ancona, ove la Procura di Ancona per prima aveva effettuato ampie e approfondite indagini tramite il GICO.
Il giudice rimettente, al contrario, pur condividendo la necessità di utilizzare il criterio speciale indicato nell’art. 18 comma primo, D.Lgs 74/2000, lo individua in Torino, poichè ad Ancona determinati reati di cui all’art. 8 D.Lgs. 74/2000 non erano stati minimamente valutati, in particolare quelli di cui ai capi 3 e 38.

Non solo, ma solo a seguito di ulteriori indagini bancarie delegate dall’EPPO di Torino alla polizia giudiziaria di Torino, era stato possibile compiutamente contestare anche i fatti di cui ai citati capi; non da ultimo faceva presente che solo EPPO di Torino aveva iscritto il procedimento.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava requisitoria scritta indicando come autorità competente il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Torino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i giudici che hanno ricusato la propria competenza ad emettere la misura cautelare richiesta dall’ufficio del procuratore europeo di Torino hanno

convenuto, invero, circa il criterio determinativo della competenza, ritenendo che la norma applicabile fosse l’art. 18 comma primo D.Lgs. 74/2000.

In particolare, è stata esclusa nel caso concreto l’operatività del criterio generale determinativo della competenza territoriale di cui all’ad. 8 cod. proc. pen., che individua detta competenza nel luogo di commissione del reato, poichè, come rilevato dal giudice di Torino, il reato più grave, attrattivo della competenza per connessione, sarebbe il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, ex art. 8 D.Lgs. 74/2000, ma non è possibile individuare quel sia il luogo effettivo di emissione di tali fatture, poiché sono state emesse da RAGIONE_SOCIALE ( che avevano sedi fittizie.
Il giudice per le indagini preliminari di Torino ha anche escluso l’operatività del criterio di cui all’ad. 18 comma terzo D.Lgs. 74/2000 in quanto, pur vedendosi al capo 3) in tema di emissione di fatture per operazioni inesistenti, non risulterebbe che le stesse siano state emesse in circondari diversi; conseguentemente, l’unico criterio concretamente utilizzabile per determinare la competenza sarebbe quello di cui al primo comma del medesimo art. 18.

A tale conclusione, come già anticipato, sono giunti entrambi i giudici in conflitto che lo hanno applicato, pervenendo però a conclusioni diametralmente opposte.

L’art. 18 comma primo L. 74/2000 stabilisce che, per i delitti previsti da quel decreto, se la competenza per territorio non può essere determinata a norma dell’ad. 8 cod. proc. pen., è competente il giudice del luogo di accertamento del reato.

Questa Corte, circa la determinazione del luogo dell’accertamento del reato ( ha avuto modo di affermare che, in tema di reati tributari, la competenza per territorio prevista dall’ad. 18 legge 10 marzo 2000, n. 74, deve essere determinata avuto riguardo al “luogo dell’accertamento”, da individuarsi nella sede dell’Ufficio in cui è stata compiuta un’effettiva valutazione degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione, essendo invece irrilevante, a tal fine, il luogo di acquisizione dei dati e delle informazioni da sottoporre a verifica. (Sez. 3, n. 36118 del 15/07/2024, Lipani, Rv. 286900 – 01)
Il dato rilevante è, dunque, il luogo ove gli elementi di fatto precedentemente acquisiti sono stati approfonditamente valutati e ricomposti in una esaustiva ricostruzione delle ipotesi di reato contestate.

Le complesse attività investigative sono compendiate in tre annotazioni, l’ultima delle quali, redatta dalla guardia di finanza di Torino in data 14 maggio 2021 ricomprende la annotazione del Gico di Ancona del 14 maggio 2021 e quella della Guardia di finanza di Bari del 28/12/2022.

Già il fatto che a Torino siano state ricondotte ad unità le attività di indag svolte in precedenza da altri organi di polizia giudiziaria è indicativo di quale

stata l’autorità che, avendo una visione di insieme degli atti di indagine, ha anc potuto valutarli compiutamente, nel loro complesso intrecciarsi, per ricavarne un

quadro complessivo non altrimenti fruibile.

Come rilevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona, infatti, rispetto ai fatti reato per cui procedeva la procura della Repubblica

Ancona, nel procedimento radicato a Torino erano stati contestati ulteriori reati rubricati sub capi 3) e 38).

Se, quindi, si può affermare che gli elementi investigativi vennero raccolti anche ad Ancona e, ancora prima, a Bari, certamente il luogo ove vennero vagliati

e valutati in maniera unitaria, onde potere apprezzare il complessivo fenomeno criminoso è Torino, ove, quindi, in applicazione del criterio sussidiario

determinazione della competenza, devono essere trasmessi gli atti, individuandosi fra i giudici in conflitto il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di To

il giudice competente.

PQM

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del giudice per le indagini preliminari del tribunale di Torino cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.