Competenza reati tributari: il luogo dell'accertamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45257/2024, ha respinto il ricorso di un indagato coinvolto in una vasta frode fiscale nel settore automobilistico. Il punto focale della decisione riguarda la competenza reati tributari: in assenza di un luogo certo di commissione del reato (a causa dell’uso di società fittizie), la competenza territoriale si radica nel luogo dove le autorità fiscali hanno effettuato l’accertamento del reato, confermando la validità delle misure cautelari disposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Reati Tributari: La Cassazione Sceglie il Luogo dell’Accertamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45257 del 2024, affronta un tema cruciale nella procedura penale: la determinazione della competenza reati tributari in casi complessi di frode fiscale internazionale. La decisione chiarisce quale tribunale debba giudicare quando i reati sono commessi attraverso società fittizie e non è possibile individuare con certezza il luogo di emissione delle fatture false. Il principio affermato è di grande rilevanza pratica: prevale il luogo dove gli organi investigativi hanno accertato il reato.

I Fatti: La Complessa Frode sull’IVA nel Commercio di Autovetture

Il caso esaminato dalla Corte nasce da un’indagine su un complesso sistema di evasione dell’IVA nel settore del commercio di automobili di provenienza europea. L’operazione fraudolenta si articolava in più passaggi:

1. Una società italiana vendeva un’auto a una società straniera, effettuando una cessione intracomunitaria esente da IVA.
2. La società acquirente straniera, anziché pagare l’IVA nel proprio paese, rivendeva il veicolo a un altro operatore economico italiano.
3. A questo punto, interveniva una società di consulenza gestita dall’indagato, che si occupava dell’immatricolazione in Italia. Attraverso documentazione falsa, l’auto veniva fatta apparire come già italiana, aggirando così il sistema di controllo e il pagamento dell’IVA dovuta.
4. Infine, il veicolo veniva ceduto a un acquirente finale con una fattura (soggettivamente inesistente perché emessa da una ‘società cartiera’) che esponeva un’IVA al 22%, permettendo all’acquirente di portarla in detrazione.

Sulla base di questi elementi, il G.i.p. del Tribunale di Varese aveva disposto gli arresti domiciliari per uno degli indagati, provvedimento confermato dal Tribunale del riesame di Milano.

La Questione della Competenza Reati Tributari

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sollevando tre principali motivi di contestazione. Il più rilevante riguardava la violazione delle norme sulla competenza territoriale. Secondo la difesa, il giudice competente non era quello di Varese, ma quello di Napoli (luogo di commissione di un reato connesso) o, in subordine, di Milano (sede della Procura Europea che aveva coordinato parte delle indagini). La difesa sosteneva che, in un procedimento con più reati connessi, la competenza dovesse essere radicata secondo le regole generali del codice di procedura penale e non secondo le norme speciali per i reati tributari.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La decisione si basa su un’attenta analisi delle norme che regolano la competenza reati tributari.

Il Criterio del Luogo di Accertamento

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 18 del D.Lgs. 74/2000. La Corte ha chiarito che, in un procedimento per reati connessi, si deve prima individuare il reato più grave. In questo caso, il reato più grave era l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8, D.Lgs. 74/2000).

Tuttavia, poiché le fatture erano emesse da società ‘cartiere’ prive di una sede effettiva, era impossibile determinare con certezza il ‘locus commissi delicti’. In situazioni come questa, entra in gioco il criterio sussidiario previsto dall’art. 18: la competenza appartiene al giudice del luogo di accertamento del reato. Poiché le indagini della polizia tributaria che hanno portato alla scoperta e alla valutazione della violazione si sono svolte a Varese, la competenza del Tribunale di Varese è stata ritenuta correttamente stabilita.

L’Irrilevanza della Competenza Investigativa della Procura Europea (Eppo)

La Corte ha anche specificato che le funzioni investigative svolte dai procuratori europei delegati su tutto il territorio nazionale non incidono sulle regole ordinarie di competenza del giudice. La competenza giurisdizionale rimane disciplinata dalle norme del codice di procedura penale italiano.

La Reiezione delle Altre Censure

Gli altri motivi di ricorso, relativi a un presunto difetto di motivazione del Tribunale del riesame e alla valutazione degli indizi di colpevolezza, sono stati respinti. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse svolto un’analisi autonoma e critica degli elementi a carico, e che le contestazioni sulla colpevolezza dell’indagato fossero di merito, e quindi non valutabili in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio giurisprudenziale in materia di competenza reati tributari. Stabilisce una regola chiara per i casi, sempre più frequenti, di frodi fiscali complesse e delocalizzate, dove l’uso di entità fittizie rende difficile l’applicazione dei criteri tradizionali. Affidare la competenza al giudice del luogo di accertamento garantisce certezza procedurale e permette di incardinare il processo dove l’attività investigativa ha avuto il suo fulcro. Per gli operatori del diritto, questa decisione ribadisce la specialità delle norme procedurali in materia tributaria e la loro prevalenza sulle regole generali quando queste ultime non sono risolutive.

Come si determina la competenza territoriale per i reati tributari quando il luogo di commissione del reato non è noto?
Secondo la Corte, se non è possibile individuare il luogo di commissione del reato più grave (come l’emissione di fatture false da parte di società fittizie senza una sede reale), si applica il criterio sussidiario dell’art. 18, comma 1, del D.Lgs. 74/2000. La competenza spetta quindi al giudice del luogo in cui è avvenuto l’accertamento del reato da parte degli organi di polizia tributaria.

L’attività investigativa della Procura Europea (Eppo) influisce sulla competenza territoriale del giudice nazionale?
No. La sentenza chiarisce che la competenza investigativa della Procura Europea, che si estende su tutto il territorio nazionale, non modifica le regole ordinarie sulla competenza territoriale del giudice penale italiano.

In caso di reati connessi, qual è il criterio per stabilire il giudice competente?
Per i reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave. Se non è possibile determinare il luogo di commissione di tale reato secondo le regole ordinarie, per i delitti tributari si applicano i criteri speciali, come quello del luogo di accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45257 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45257 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA GLYPH

sul ricorso di NOME NOMECOGNOME nato a Castellammare di Stabia il 13/09/1979, avverso l’ordinanza in data’ 19/07/2024 del Tribunale di Milano, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, udito per l’indagata l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 19 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Milano ha rigettato il ricorso presentato avverso l’ordinanza in data 25 giugno 2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Varese aveva sottoposto NOME COGNOME agli arresti domiciliari nell’ambito di un più complesso procedimento a carico di quindici indagati per reati tributari e truffa aggravata nel commercio di autovetture.

L’indagato lamenta, con il primo motivo, la violazione di legge, perché la competenza territoriale non era del G.i.p. del Tribunale di Varese ma del G.i.p. del Tribunale di Napoli o in subordine di Milano; con il secondo, la violazione di norme 5,Pt

processuali perché il Tribunale del riesame aveva reso una motivazione appiattita su quella dell’ordinanza genetica; con il terzo, la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

3.1. I Giudici della cautela hanno accertato, nei limiti della cognizione sommaria propria della fase, un complesso sistema di evasione dell’IVA per l’acquisto di auto di provenienza europea da immatricolare in Italia. In estrema sintesi, la società italiana chiedeva la ‘radiazione del veicolo per esportazione operazione IVA esente, trattandosi di cessione intracomunitaria, con conseguente IVA a credito per il cedente -; la società acquirente straniera immatricolava il veicolo nel Paese UE, senza corrispondere VIVA, per insussistenza del presupposto della commerciabilità del bene; la società straniera successivamente rivendeva il bene a un operatore economico italiano che doveva provvedere a chiedere l’immatricolazione pagando VIVA; la RAGIONE_SOCIALE, società della Schettino, gestiva le pratiche auto, immatricolava l’auto con la targa “TARGA_VEICOLO“; motivando la richiesta come “rilascio o duplicato di documento” e aggirava il sistema dei controlli che riconosceva il veicolo come italiano, escludendo il pagamento del tributo; il veicolo veniva ceduto ad altro operatore economico mediante emissione di fattura e applicazione dell’IVA al 22%, fattura soggettivamente inesistente, trattandosi di società cartiera; l’acquirente poteva portare VIVA in detrazione.
3.2. IL ricorrente con la prima censura ripropone la questione della competenza già scrutinata e decisa con corretta motivazione giuridica dal Tribunale del riesame. Sostiene che in ipotesi di reati connessi, in base alla sentenza a Sezioni Unite COGNOME (n. 40537 del 20 ottobre 2009, Rv. 24433001), agli effetti della competenza per territorio ai sensi dell’art. 16, comma 1, cod. proc. pen., ove non sia possibile individuare il luogo di commissione del reato più grave, secondo le regole oggettive degli art. 8 e 9, comma 1, cod. proc. pen., giudice competente è quello del luogo in cui risulta commesso, in via a mano a mano gradata, il reato successivamente più gra . ve fra gli altri reati connessi, mentre, quando non sia possibile individuare, secondo le dette regole, il luogo di commissione per nessuno dei reati connessi, giudice competente è quello del reato più grave, in applicazione, in via gradata, dei criteri suppletivi dell’art. 9, commi e 3, cod. proc. pen. Per i reati tributari, l’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000 stabilisc comma 1 che, salvi i casi dei successivi commi 2 e 3, se la competenza non può essere determinata a norma dell’art. 8 del cod. proc. pen. è competente il giudice del luogo di accertamento del reato. Pertanto, osserva che il reato connesso successivo è quello dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, pacificamente commesso in
Napoli, per cui la competenza è del giudice di Napoli ai sensi dell’art. 18, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000. In subordine, ritiene che la competenza sia del Tribunale di Milano perché l’indagine è stata fatta Procura Eppo, sede di Milano, per cui il luogo ove è stata fatta la valutazione degli elementi della polizia giudiziaria è Milano e non Varese.

3.3. Il Tribunale del riesame ha confermato, invece, la competenza del G.i.p. del Tribunale di Varese, osservando che l’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 stabilisce per i reati tributari la competenza del giudice ove è stato effettuato l’accertamento, se la competenza non può essere determinata a norma dell’art. 8 cod. proc. pen., mentre la competenza investigativa della Procura Eppo non incide sulle regole ordinarie di competenza. Nel caso specifico, il reato più grave è quello dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ma, poiché il luogo di emissione delle fatture false non è facilmente rinvenibile, trattandosi di cartiere prive di sede, soccorre il criteri dell’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, ossia il luogo di accertamento del fatto, da individuarsi nel luogo in cui gli ufficiali e gli agenti di polizia trib hanno proceduto alle opportune indagini in funzione della scoperta del reato nella sua materialità e alla raccolta delle relative prove e che coincide con la sede dell’ufficio in cui è stata compiuta un’effettiva vafutazione degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione.
3.4. La dedisione del Tribunale del riesame è corretta e la competenza risulta ben radicata presso il Tribunale di Varese. E’ pacifico in giurisprudenza che i criteri di competenza fissati dall’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000 riguardano l’ipòte del singolo reato e non dei reati connessi (Sez. 3, n. 37858 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260115-01). Nel caso in esame, in cui sono stati contestati plurimi reati, il criterio di competenza risiede nell’art. 16 cod. proc. pen., secondo cui, se vi sono più giudici ugualmente competenti, la competenza appartiene al giudice competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente sul primo reato. Il reato più grave è quello dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ma non è noto dove siano state emesse le fatture per operazioni inesistenti. Pertanto, opera il criterio suppletivo dell’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, secondo cui è competente il giudice del luogo di accertamento del reato, vale a dire Varese (si vedano nello stesso senso, più recentemente, Sez. 3, n. 42147 del 15/07/2019, Reale, Rv. 277984 – 03 e Sez. 3, n. 32280 del 16/05/2024, Prisco, Rv. 286710 01, che ha espressamente affermato che, ai fini della determinazione della competenza per territorio con riguardo ai delitti di omesso versamento dell’Iva e di omesso versamento di ritenute dovute o certificate, in assenza di elementi certi in ordine all’avvenuto principio di pagamento dell’imposta idonei a consentire l’individuazione dell’effettivo “locus commissi delicti”, non può farsi riferimento a criterio della sede effettiva del contribuente, ma deve individuarsi il luogo di consumazione del reato ai sensi dell’ art. 8 cod. proc. pen., con la conseguenza
P

che, ove tale determinazione sia impossibile, deve applicarsi il criterio sussidiario del luogo di accertamento del reato, di cui all’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74, prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9, cod. proc. pen.).

3.5. E’ del pari certo che la competenza investigativa della Procura Eppo non incide sulla competenza del giudice. Infatti, ai sensi dell’art. 9, d.lgs. febbraio 2021, n. 9, «i procuratori europei delegati esercitano le funzioni requirenti sull’inter’o territorio nazionale, indipendentemente dalla sede d’assegnazione, ferme in ogni caso le regole ordinarie sulla competenza del giudice».

3.6. La seconda censura attiene alla tecnica di redazione della motivazione, ma è di mero stile, perché, a differenza di quanto argomentato dalla difesa, l’ordinanza impugnata non è appiattita acriticamente sull’ordinanza genetica, ma svolge un autonomo e organico ragionamento all’esito del riesame critico del compendio indiziario. Risultano, quindi, pienamente soddisfatte le condizioni indicate dalla giurisprudenza per la validità dell’ordinanza del Tribunale del riesame (si vedano tra le più recenti, Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775 – 02 e Sez. 2, n. 40149 del 12/07/2022, COGNOME, Rv. 283976-01) e, prima ancora, dell’ordinanza genetica, come diffusamente chiarito a pag. 8 dell’ordinanza impugnata.
3.7. La terza doglianza, invece, attiene al contenuto della motivazione, ma è fattuale, perché il ricorrente insiste sulla regolarità della procedura seguita e sull’estraneità della RAGIONE_SOCIALE rispetto alle attività delle cartie coinvolte nelle varie operazioni. Sennonché, i Giudici della cautela hanno ben spiegato che l’evasione fiscale era il frutto di un complesso meccanismo truffaldino di cui vi è evidenza, salvo il diverso vaglio dibattimentale nelle intercettazioni telefoniche riportate e commentate nell’ordinanza. Il ricorrente propone una lettura alternativa di tali conversazioni al di fuori del perimetro cognitivo de giudice di legittimità (si veda ex plurimis, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01). Infatti, il ricorrente non ha allegato elementi di valutazione in merito alla manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite.
3.8. In definitiva, il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 7 novembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME> Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.