Competenza reati tributari: dove si svolge il processo?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in materia di reati tributari. La sentenza stabilisce che, in caso di reati connessi di pari gravità, la competenza territoriale si determina in base al luogo di commissione del primo reato. Tuttavia, se tale luogo è ignoto, la competenza si radica in base al reato successivo, che per i delitti dichiarativi corrisponde al domicilio fiscale della società, ovvero la sua sede legale o effettiva. Questa decisione chiarisce un importante criterio procedurale in tema di competenza per reati tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Reati Tributari: La Cassazione Stabilisce il Criterio del Domicilio Fiscale

Determinare quale tribunale debba giudicare un caso è una delle prime e fondamentali fasi di ogni processo penale. La questione diventa particolarmente complessa quando un imputato è accusato di più reati connessi, commessi in luoghi diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla competenza per reati tributari, specificando i criteri da seguire quando il luogo del primo reato contestato è sconosciuto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico della legale rappresentante di una società di prefabbricati. L’imprenditrice era accusata di due distinti reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000:
1. Utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (art. 2), per aver inserito in dichiarazione dei costi fittizi al fine di evadere le imposte.
2. Emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8), per aver emesso fatture false al fine di consentire a terzi di evadere le imposte.

A seguito della richiesta di rinvio a giudizio, il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Avellino, dove aveva sede la società dell’imputata, dichiarava la propria incompetenza territoriale. Secondo il GUP, il primo reato in ordine di tempo era stato commesso da un’altra persona (non imputata in quel procedimento) nel territorio di Nola. Di conseguenza, gli atti venivano trasmessi al Tribunale di Nola.

Tuttavia, il GUP del Tribunale di Nola non condivideva questa interpretazione e sollevava un conflitto negativo di competenza, rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza per Reati Tributari

Il cuore del problema era stabilire quale fosse il ‘primo reato’ ai fini della determinazione della competenza, secondo quanto previsto dall’art. 16 del codice di procedura penale. In caso di reati connessi, il processo si svolge davanti al giudice competente per il reato più grave o, a parità di gravità, per il primo reato commesso.

* La posizione del GUP di Avellino: Si basava su un reato di emissione di fatture commesso da un soggetto terzo, non imputato nel procedimento in esame, ma logicamente collegato ai fatti. Poiché tale reato era avvenuto prima di quelli contestati all’imputata e nel circondario di Nola, la competenza doveva essere radicata lì.

* La posizione del GUP di Nola: Sosteneva che l’analisi dovesse limitarsi ai reati effettivamente contestati all’imputata. Il primo di questi era l’emissione di fatture inesistenti, ma il luogo di commissione era rimasto ignoto. Non potendo applicare la regola del primo reato, si doveva passare al criterio successivo: quello del reato più grave tra i restanti. In questo caso, l’altro reato contestato era quello dichiarativo (art. 2), per il quale la legge (art. 18, co. 2, D.Lgs. 74/2000) individua la competenza nel luogo del domicilio fiscale della società. Poiché la sede legale e operativa dell’azienda era ad Avellino, la competenza spettava a quel tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del GUP di Nola, risolvendo il conflitto e affermando la competenza per reati tributari del Tribunale di Avellino. I giudici supremi hanno chiarito che il discorso giustificativo del GUP di Avellino si basava su un’ipotesi delittuosa non contestata formalmente all’imputata nel procedimento in corso.

La Corte ha stabilito che, ai fini della determinazione della competenza, si deve fare riferimento esclusivamente ai reati per cui si procede. Nel caso di specie, il primo reato contestato all’imputata (emissione di fatture false, art. 8) era stato commesso in luogo ignoto. Di conseguenza, non era possibile radicare la competenza in base a tale criterio.

Si doveva quindi passare a considerare il secondo reato, ovvero l’utilizzo di fatture false nella dichiarazione dei redditi (art. 2). Trattandosi di un reato di natura ‘dichiarativa’, la legge stabilisce un criterio di competenza specifico: il luogo del domicilio fiscale del contribuente. Per una società, il domicilio fiscale coincide con la sede legale o, se questa è fittizia, con la sede effettiva. Nel caso esaminato, sia la sede legale che quella operativa della società si trovavano nel territorio di Avellino.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Avellino. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’analisi per determinare la competenza territoriale deve essere ancorata ai capi d’imputazione formali. Inoltre, rafforza la regola secondo cui, per i reati dichiarativi, il foro competente è quello del domicilio fiscale, che per le imprese corrisponde alla loro sede. Tale decisione offre certezza procedurale, evitando che la competenza possa essere spostata sulla base di fatti non formalmente contestati all’imputato.

Come si determina la competenza territoriale se un imputato è accusato di più reati tributari connessi e di pari gravità?
La competenza è determinata dal giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato. L’analisi deve essere limitata ai reati formalmente contestati all’imputato nel procedimento.

Cosa succede se il luogo di commissione del primo reato è ignoto?
Se il luogo del primo reato non può essere determinato, la competenza si stabilisce in base al reato successivo. Per i reati tributari di natura dichiarativa (come l’infedele dichiarazione), la competenza territoriale è quella del luogo del domicilio fiscale del contribuente.

Qual è il domicilio fiscale per una società ai fini della competenza per reati tributari?
Per le società, il domicilio fiscale, che determina il giudice competente per i reati dichiarativi, coincide con la sede legale. Se la sede legale è puramente fittizia, si fa riferimento al luogo in cui si trova la sede effettiva dell’ente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32405 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32405 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

GUP TRIBUNALE DI NOLA nei confronti di:

GUP TRIBUNALE DI AVELLINO

con l’ordinanza del 12/03/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Avellino udito il difensore che ha depositato memoria con la quale chiede dichiararsi la competenza del Tribunale di Avellino

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/05/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, investito della richiesta di rinvio a giudizio di NOME COGNOME, in ordine ai reati di cui agli artt. 2 d. Igs. n. 74 del 2000 (poiché, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE con sede in Avellino, INDIRIZZO, esercente attività di ‘fabbricazione di prodotto in calcestruzzo per edilizia’ al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicava nelle relative dichiarazioni annuali per l’anno 2016, elementi passivi fittizi pari ad C 288.193, 07 (IVA C 63.402,67) avvalendosi di n. 15 fatture emesse per operazioni inesistenti dalla RAGIONE_SOCIALE. In Marigliano il 30/09/2017) e 8 d. Igs. n. 74 del 2000 (poiché, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE con sede in Avellino, INDIRIZZO, esercente attività di ‘fabbricazione di prodotto in calcestruzzo per edilizia’ al fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o. sul valore aggiunto, emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE n. 6 fatture per operazioni inesistenti per un importo complessivo imponibile pari ad C 55.01220 ed IVA di C 12.102,68. In Marigliano dal 15/10/2026 al 23.11.2016), dichiarava la propria incompetenza per territorio, e per l’effetto ordinava la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di COGNOME quale giudice territorialmente competente ai sensi dell’art. 16 comma 1 cod. proc. pen. e 18 d. Igs. n. 74 del 2000.
1.1 II GIP di Avellino, in applicazione delle regole di cui al combinato disposto di cui agli artt. 16 comma 1 cod. proc. pen. e 18 comma 1 d. Igs. n. 74 del 2000, individuava quale primo reato radicante la competenza quello (non contestato alla COGNOME) di emissione di fatture inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, e precisamente la fattura n. NUMERO_DOCUMENTO emessa il 29/02/2016. Osservava in particolare come il reato di cui all’art. 8 legge n. 74 del 2000 commesso da NOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fosse logicamente antecedente rispetto quello di utilizzo delle medesime fatture da parte della RAGIONE_SOCIALE, di cui al reato ex art. 2 d. Igs. n. 74 del 2000 contestato alla COGNOME; la competenza per il reato di cui all’art. 8 d. Igs. 74 del 2000, in ipotesi commesso da NOME COGNOME, si radicava, ex art. 18 medesimo d. Igs., nel luogo dell’accertamento di detto reato, ovvero COGNOME, nel cui circondario è situato il comune di Marigliano (Na) ove, alla INDIRIZZO, aveva sede la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Investito del processo, il G.U.P. del Tribunale di COGNOME, a sua volta, con ordinanza emessa il 12 marzo 2024, declinava la propria competenza territoriale e sollevava conflitto negativo di competenza innanzi a questa Corte.

Nell’emettere il provvedimento declinatorio, il G.U.P. del Tribunale di COGNOME evidenziava che la competenza a decidere sul procedimento penale in esame spettava al Tribunale di Avellino. Il decidente osservava in particolare che, vertendosi nel caso di specie in una ipotesi .di connessione di reati tributari, la competenza andava individuata, ex art. 16 cod. proc. pen., nel luogo ove era stato commesso il primo reato, dal momento che i due reati contestati alla NOME (artt. 2 e 8 d. Igs. n. 74 del 2000) erano di pari gravità; il primo reato era da individuarsi in quello di emissione di fatture inesistenti commesso dal 15/10/2016, data della prima fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Tale reato era tuttavia da ritenersi commesso in luogo ignoto, non potendosi individuare il iocus commissi delicti a norma dell’art. 8 cod. proc. pen., applicabile al caso di specie in virtù del richiamo operato dall’art. 18 comma 1 d. Igs. 74 del 2000.
Non potendosi conseguentemente determinare la competenza in base al luogo di commissione del reato più grave (perché ignoto), occorreva quindi fare riferimento al reato successivamente più grave tra i restanti (come affermato da Sez. Unite 40537 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244330), e quindi al reato di cui all’art. 2 d. Igs. 74 del 2000, per il quale, trattandosi di reato di natura dichiarativa, trovava applicazione il criterio di cui all’art. 18 comma 2 d. Igs. 74 del 2000, incentrato sul luogo del domicilio fiscale, che, per le società, corrisponde alla sede legale effettiva.
Nel caso di specie sia la sede legale che la sede operativa della RAGIONE_SOCIALE ricadevano in territorio di Avellino.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Avellino.

Il difensore dell’imputata ha depositato una memoria, con la quale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Avellino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo, ammissibile in rito, per avere entrambi i giudici coinvolti ricusato di prendere cognizione del procedimento penale, promosso a carico della medesima imputata in ordine ai medesimi fatti di reato, con ciò determinando la stasi del procedimento, superabile soltanto mediante una decisione di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., deve essere risolto con l’affermazione della competenza del GUP del Tribunale di Avellino.

Punto comune di partenza di entrambi i Giudici in conflitto è che la competenza a conoscere dei reati, stante la loro connessione, deve essere individuata ex art. 16 cod. proc. pen., applicabile anche in relazione all’individuazione della competenza per territorio derivante da connessione tra reati tributari (Sez. 3, n. 31517 del 29/09/2020, Eusebio, Rv. 280161), con la conseguenza che, essendo pacifico che i reati contestati (artt. 2 e 8 d. Igs. 74 del 2000) sono di pari gravità, la competenza, ex artt. 12 lett. c) e 16 comma 1 cod. proc. pen, deve essere individuata nel luogo di commissione del primo reato.
Il GLYPH punto di contrasto tra le posizioni dei Giudici in conflitto è . rappresentato dall’individuazione del primo dei reati, dotato di vis actractiva in relazione ai restanti: secondo il GUP del Tribunale di Avellino il primo reato è quello di emissione di fatture per operazioni inesistenti, con riferimento alle fatture rilasciate dalla RAGIONE_SOCIALE nel 2016, in favore della società RAGIONE_SOCIALE, la prima delle quali (la n. 16) è stata emessa il 29/02/2016, anteriormente rispetto alla prima fattura per operazioni inesistenti emessa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” il 15/10/2016.
Il GIP di COGNOME, a sua volta, ha condotto l’analisi limitandosi a valutare le specifiche contestazioni mosse alla COGNOME nell’ambito del presente procedimento; ha quindi osservato come dal momento che il primo reato contestato, di cui all’art. 8 d. Igs. 74 del 2000, era stato commesso in luogo ignoto, occorreva quindi fare riferimento al reato successivamente più grave tra i restanti (come affermato da Sez. Unite 40537 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244330), e quindi al reato di cui all’art. 2 d. Igs. 74 del 2000, per il quale, trattandosi di reato di natura dichiarativa, trova applicazione il criterio di cui all’art. 18 comma 2 d. Igs. 74 del 2000, incentrato sul luogo del domicilio fiscale, che per le società corrisponde alla sede legale effettiva. Nel caso di specie sia la sede legale che la sede operativa della RAGIONE_SOCIALE ricadevano in territorio di Avellino.
Ritiene il Collegio che sia esatta l’individuazione, da parte del GUP del Tribunale di COGNOME, del reato contestato a COGNOME di cui all’art. 2 d. Igs. 74 del 2000, quale reato atto a radicare la competenza del procedimento nel luogo di commissione dello stesso, ovvero Avellino.

Va, infatti, osservato come il discorso giustificativo posto dal GUP di Avellino a fondamento della propria analisi, che lo ha condotto ad individuare, quale primo dei reati esercitante la vis actractiva, un’ipotesi delittuosa che non risulta contestata nel presente procedimento, si poggra sulle scarne e vaghe affermazioni rese dall’ufficiale di PG in udienza (come spiegato a pag. 4 della sentenza di incompetenza emessa dal GUP di Avellino), per il quale «presso la Procura della Repubblica di Nola, è pendente altro procedimento penale a carico di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 2 d. Igs.
74/2000, e scaturito dal decreto di stralcio operato dal PM in sede in data 30/01/2023».

Aggiungeva, peraltro, l’Ufficiale di PG come fossero in corso presso la Procura di Avellino, indagini mirate dirette a verificare l’effettiva natura di cartiera della dit RAGIONE_SOCIALE.

La genericità del riferimento operato dall’Ufficiale di PG in ordine alla pendenza, in fase di indagini, di altro procedimento, a carico di altro soggetto, e per ipotesi di reato diverse da quelle oggi contestate, sia pure ad esse connesse, non è tale da poter determinare lo spostamento della competenza territoriale, correttamente individuata dal GUP di AVV_NOTAIO nel Tribunale di Avellino.

Il GUP di COGNOME ha infatti correttamente evidenziato come il primo dei reati contestati alla COGNOME (art. 8 d. Igs. 74 del 2000, con riferimento alla fattura emessa il 15/10/2016), fosse stato commesso in luogo ignoto.

Ha quindi preso in considerazione il secondo reato, di cui all’art. 2 d.lgs. 74 del 2000: trattandosi di reato di natura dichiarativa la regola attributiva della competenza per territorio è quella prevista dall’art. 18, comma 2, d.lgs. 74 del 2000, vale a dire l’individuazione del giudice del domicilio fiscale, che, per le società, coincide con la sede legale, ma che, ove questa risulti avere carattere meramente fittizio, corrisponde al luogo in cui si trova la sede effettiva dell’ente (Sez. 3, n. 27606 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 280275; Sez. 3, n. 20504 del 19/02/2014, Cederna, Rv. 259783): nel caso di specie, sia la sede legale che la sede effettiva della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricadeva in territorio di Avellino.
In conclusione, deve essere indicata la competenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Avellino, al quale vanno restituiti gli atti.

P. Q. M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Avellino, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 24/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.