Competenza reati tributari: decide il luogo di accertamento

Un imprenditore, condannato per omesso versamento di IVA e ritenute, ha contestato la competenza territoriale del Tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la competenza reati tributari di natura omissiva, data l’impossibilità di identificare un unico luogo di adempimento a causa dei pagamenti telematici, si applica il criterio sussidiario del luogo in cui il reato è stato accertato, e non quello della sede dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Reati Tributari: la Cassazione Sceglie il Luogo di Accertamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23928 del 2024, affronta una questione cruciale per la competenza reati tributari: qual è il tribunale competente a giudicare i delitti di omesso versamento di IVA e ritenute? La risposta fornita dai giudici di legittimità consolida un orientamento preciso, privilegiando il criterio del luogo di accertamento del reato rispetto a quello della sede legale o effettiva dell’impresa. Analizziamo la decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado dal Tribunale e dalla Corte di Appello di Firenze per i reati previsti dagli articoli 10 bis (omesso versamento di ritenute dovute o certificate) e 10 ter (omesso versamento di IVA) del D.Lgs. 74/2000. La difesa dell’imputato aveva sin da subito sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo avrebbe dovuto svolgersi presso il Tribunale di Velletri, nel cui circondario si trovava la sede effettiva dell’impresa (a Pomezia).

La Questione sulla Competenza Reati Tributari

Il cuore del ricorso si basava sull’interpretazione delle norme che regolano la competenza per territorio. Secondo la difesa, i reati omissivi si consumano nel momento e nel luogo in cui scade il termine per compiere l’azione dovuta. Per una società, tale luogo coinciderebbe con la sede effettiva, dove vengono prese le decisioni amministrative. Di conseguenza, si sarebbe dovuta applicare la regola generale dell’art. 8 del codice di procedura penale, che radica la competenza nel luogo di consumazione del reato.

L’argomentazione difensiva evidenziava come l’attuale sistema di pagamento telematico delle imposte, possibile da qualsiasi punto del territorio nazionale, renderebbe impossibile individuare con certezza un luogo di adempimento e, di riflesso, di consumazione. Tuttavia, la conclusione proposta era di tornare al criterio sostanziale della sede dell’impresa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la competenza del Tribunale di Firenze. La decisione si fonda su un’analisi chiara della normativa e della sua evoluzione.

L’impossibilità di determinare il luogo di consumazione

I giudici hanno sottolineato come la disciplina fiscale moderna abbia dematerializzato i pagamenti. L’obbligo di versare le imposte tramite modello F24 telematico può essere adempiuto da qualsiasi sportello bancario abilitato in Italia o tramite intermediari. Questa fungibilità del luogo di pagamento rende di fatto impossibile individuare con certezza un unico luogo in cui l’obbligazione tributaria doveva essere adempiuta e, quindi, dove l’omissione si è consumata. Applicare la regola generale dell’art. 8 c.p.p. diventa perciò impraticabile.

L’applicazione del criterio del luogo di accertamento

Di fronte a questa incertezza, la legge stessa fornisce una soluzione. L’art. 18, comma 1, del D.Lgs. 74/2000 stabilisce che, quando la competenza non può essere determinata secondo le regole ordinarie, essa appartiene al giudice del luogo di accertamento del reato. Questo criterio, sebbene sussidiario, diventa dirimente in casi come quello in esame. Poiché l’accertamento dei reati tributari era avvenuto a Firenze, la competenza del tribunale locale è stata ritenuta correttamente instaurata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua scelta ribadendo un orientamento giurisprudenziale ormai prevalente. L’incertezza sul luogo di consumazione dei reati di omesso versamento non permette di fare riferimento al domicilio fiscale del contribuente o alla sede dell’impresa. La normativa speciale in materia tributaria (art. 18, D.Lgs. 74/2000) prevale sulle regole generali del codice di procedura penale. Questa scelta non viola il principio del giudice naturale precostituito per legge (art. 25 Cost.), in quanto il criterio del luogo di accertamento è previsto da una norma di legge, oggettiva e predeterminata, che si applica proprio per risolvere situazioni di incertezza. La Corte ha inoltre riconosciuto l’esistenza di un indirizzo minoritario, ma ha ritenuto il contrasto interpretativo ormai superato a favore della soluzione adottata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale per la competenza reati tributari di natura omissiva. Per imprenditori e professionisti, ciò significa che l’autorità giudiziaria competente a processarli non sarà necessariamente quella del luogo in cui ha sede la loro attività, ma quella del luogo in cui l’Agenzia delle Entrate o la Guardia di Finanza effettua l’accertamento della violazione. Questa interpretazione offre certezza procedurale, legando la competenza a un dato oggettivo e documentabile, ovvero l’atto formale di accertamento del reato.

Dove si considera commesso il reato di omesso versamento di IVA e ritenute ai fini della competenza territoriale?
A causa della possibilità di effettuare pagamenti telematici da qualsiasi luogo, la sentenza stabilisce che il luogo di consumazione del reato è incerto e non può essere determinato con sicurezza.

Quale criterio si applica per stabilire il tribunale competente in caso di omesso versamento di imposte?
Si applica il criterio sussidiario previsto dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000, che attribuisce la competenza al giudice del luogo in cui il reato è stato accertato dall’autorità fiscale o dalla polizia giudiziaria.

La sede legale o effettiva dell’impresa è rilevante per determinare la competenza del tribunale in questi casi?
No, secondo questa sentenza, la sede dell’impresa è irrilevante. Il criterio determinante non è il luogo dove si trova l’azienda, ma il luogo dove la violazione fiscale viene formalmente scoperta e contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23928 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23928 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 18-11-2022 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputat che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 novembre 2022, la Corte di appello di Firenze confermava la decisione resa il 10 luglio 2020 dal Tribunale di Firenze, con quale NOME COGNOME era stato condannato, con i doppi benefici di legge, alla pe di anni 1 e mesi 2 di reclusione, perché ritenuto colpevole di due episodi reato di cui all’art. 10 ter del d. Igs. n. 74 del 2000 (capi A e B, consumati rispettivamente il 21 dicembre 2017 e il 31 ottobre 2017) e del reato ex art. bis del d. Igs. n. 74 del 2000 (capo C, consumato il 28 dicembre 2017).
Avverso la sentenza della Corte di appello toscana, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con i quale la difesa eccepisce l’erronea applicazione degli art. 8 cod. proc. pen. e comma 1, del d. Igs. n. 74 del 2000, contestando il rigetto dell’eccezione incompetenza per territorio del Tribunale di Firenze in favore di quello di Vellet eccezione ritualmente proposta in primo grado e ribadita nei motivi di appello. Si evidenzia al riguardo che nel caso di specie si sarebbe dovuta applicare regola AVV_NOTAIO prevista per i reati tributari, secondo cui la competenza territorio va individuata ai sensi dell’art. 8 cod. proc. pen. e, solo subordinata, nel luogo di accertamento; ciò posto, si rileva che l’errore in c incorsa la Corte di appello è stato quello di far coincidere il luog consumazione del reato di omesso versamento dell’iva e delle ritenute con i luogo un cui avrebbe dovuto adempiersi all’obbligazione tributaria, il c renderebbe sempre impossibile determinare il luogo di consumazione dei reati contestati, essendo consentito effettuare il pagamento telematico delle impost su tutto il territorio nazionale, non confrontandosi tale impostazione l’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, secondo cui i re omissivi propri istantanei si consumano nel momento in cui scade il termine util per il pagamento previsto, dal che consegue che il luogo di consumazione dei reati per cui si procede viene a coincidere con il luogo in cui si compie, scadenza del termine previsto, l’omissione del versamento imposto dal precetto normativo, luogo che, per le società, corrisponde con quello in cui si trova sede effettiva dell’impresa. Ne consegue che, nel caso di specie, la competenz territoriale, in applicazione della regola AVV_NOTAIO di cui all’art. 8 cod. proc. in coerenza con il principio del giudice naturale precostituito per legge, dov essere radicata in capo al giudice del luogo di consumazione dei reat pacificamente individuato nel luogo in cui si trova la sede effettiva dell’impre nel caso di specie Pomezia, rientrante nel circondario della Procura del Repubblica di Velletri. Tanto premesso, la difesa chiede annullamento senza rinvio delle sentenze primo e di secondo grado, con trasmissione degli atti Corte di Cassazione – copia non ufficiale
AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Velletri.

In subordine, vi è istanza di rimessione del ricorso alle Sezioni Unite di qu Corte, al fine di dirimere il contrasto interpretativo in ordine alla determinaZ della competenza per territorio rispetto ai reati di cui agli art. 10 bis e 10 ter del d. Igs. n. 74 del 2000, dovendosi cioè chiarire in sede nomofilattica se tr applicazione la regola AVV_NOTAIO di cui all’art. 8 cod. proc. pen., oppure, indiscriminata, il criterio sussidiario del luogo di accertamento del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Ritiene il Collegio che l’eccezione difensiva concernente la determinazione della competenza per territorio abbia trovato adeguata risposta nella senten impugnata. Ed invero la Corte territoriale, nel condividere l’analoga valutazio operata dal Tribunale, ha ritenuto correttamente instaurato il processo pres l’Autorità giudiziaria di Firenze, in quanto competente rispetto al luogo accertamento dei reati contestati (art. 10 bis e 10 ter del d. Igs. n. 74 del 2000).

Tale impostazione appare immune da censure, dovendosi in proposito richiamare e ribadire la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. in term Sez. 3, n. 17060 del 10/01/2019, Rv. 275942 e Sez. 1, n. 44274 del 24/09/2014, Rv. 260801), secondo cui, in tema di delitto di omesso versamento dell’Iva, ma lo stesso discorso vale anche per il delitto di omesso versamen delle ritenute, ai fini della individuazione della competenza per territorio, non farsi riferimento al criterio del domicilio fiscale del contribuente, ma ricercarsi il luogo di consumazione del reato ai sensi dell’art. 8 cod. proc. ne consegue che, essendo impossibile individuare con certezza il suddetto luogo di consumazione, considerato che l’obbligazione tributaria può essere adempiuta anche presso qualsiasi concessionario operante sul territorio nazionale, applicato il criterio sussidiario del luogo dell’accertamento del reato, pre dall’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74, prevalente, per la sua natu speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen.
Deve infatti rilevarsi che la disciplina fiscale di riferimento, al momento d commissione dei fatti come tuttora, è quella di cui all’art. 37, comma 49, decreto legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni dalla legge agosto 2006, n. 248, secondo cui, «a partire dal 10 ottobre 2006, i soggetti titolari di partita Iva sono tenuti ad utilizzare, anche tramite interme modalità di pagamento telematiche delle imposte, dei contributi e dei premi di cui all’articolo 17, comma 2, del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, e entrate spettanti agli enti ed alle casse previdenziali di cui all’articolo 28, 1, dello stesso decreto legislativo n. 241 del 1997». Questa disciplina, che integrato il disposto contenuto nell’art. 38 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
prevede dunque il pagamento delle imposte unicamente a mezzo del c.d. modello F24 telematico, direttamente dal contribuente, attraverso qualsias sportello delle aziende di credito abilitate, oppure attraverso gli intermedia cui all’art. 3 del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, che, oltre a provvedere all’ delle dichiarazioni, sono altresì autorizzati ad effettuare i versamenti (cfr. comma 10 bis, del decreto legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248), Il delineato quadr normativo, che ha dematerializzato il pagamento, non consente, pertanto, di individuare un unico luogo in cui l’obbligo penalmente sanzionato va (telematicamente) adempiuto, con conseguente impossibilità di applicare la regola di cui all’art 8, comma 1, cod. proc. pen. ai fini dell’individuazione del giudice territorialmente compente. Di qui la necessità di fare ricorso al crit residuale del luogo dell’accertamento del reato, nel caso di specie Firenze.
Peraltro, la scelta di radicare la competenza per territorio nel luo accertamento del reato non costituisce un inedito nei reati finanziari, nel genus rientrano i reati tributari per cui si procede, ove si consideri che il t vigente art. 21, comma 3, della legge n. 4 del 1929, recante norme generali pe la repressione delle violazioni delle leggi finanziarie, prevede che per tali re competenza per territorio è determinata dal luogo dove il reato è accertato.

Né l’opzione interpretativa sopra indicata pone criticità rispetto al principi giudice naturale precostituito per legge (art. 25 comma 1 Cost.), in presenza un dettato normativo (art. 18 del d. Igs. n. 74 del 2000) che contempla il luo di accertamento del reato tra i possibili criteri di determinazione d competenza per territorio, criterio destinato ad assumere rilievo solo qualora sia incertezza sul luogo di consumazione dell’evento tipico del reato, com avviene appunto per i delitti ex art. 10 bis e 10 ter del d. Igs. n. 74 del 2000.
Sul punto deve infatti osservarsi che, come precisato più volte dalla Cor costituzionale (cfr. sentenza n. 2 del 13 gennaio 2022, udienza 23 novembre 2021, e ordinanza n. 159 del 24 maggio 2000, udienza del 22 maggio 2000), deve escludersi la violazione del principio del giudice naturale di cui all’ar Cost. tutte le volte che l’organo giudicante risulti istituito sulla base di generali prefissati per legge, essendo cioè sufficiente che la legge determ criteri oggettivi e generali, capaci di costituire un discrimen della competenza o della giurisdizione di ogni giudice, come appunto accade nella materia in esame.
Non ignora infine il Collegio l’esistenza di un diverso approdo ermeneutic sul punto (cfr. in tal senso Sez. 3, n. 23784 del 16/12/2016, dep. 2017, R 269983), ma non si ritiene necessario per ciò solo investire della questione Sezioni Unite, atteso che il contrasto interpretativo pare ormai in vi superamento, nel senso della prevalenza della posizione volta a valorizzare criterio sussidiario del luogo dell’accertamento del reato tributario omissivo.

Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse di deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai se dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.