Competenza reati tributari: decide il luogo del reato

La Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per reati tributari connessi (emissione di fatture false e dichiarazione fraudolenta). Viene stabilito che, in caso di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato, identificato sulla base della contestazione del PM, se non palesemente errata. Nel caso specifico, la competenza è del Tribunale del luogo di effettiva operatività dell’impresa, dove le fatture venivano emesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale reati tributari: la Cassazione fa chiarezza

Determinare il giudice territorialmente competente è un passo cruciale in ogni procedimento penale. La questione diventa particolarmente complessa quando si tratta di competenza territoriale per reati tributari, soprattutto in presenza di più illeciti connessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, risolvendo un conflitto tra tribunali e stabilendo un principio guida fondamentale: per il reato di emissione di fatture false, prevale il luogo di effettiva commissione del fatto.

I Fatti del Caso: un Rimpallo di Competenza tra Tribunali

Il caso nasce da un procedimento penale per reati fiscali a carico di un imprenditore, accusato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8, D.Lgs. 74/2000) e di successiva dichiarazione fraudolenta (art. 2, D.Lgs. 74/2000).
La vicenda processuale si è arenata in un vero e proprio ‘rimpallo’ di competenze:

1. Il Tribunale di Spoleto, inizialmente investito del caso, si dichiarava incompetente, ritenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Perugia. La motivazione si basava su un criterio sussidiario: non potendo determinare con certezza il luogo di emissione delle fatture, si doveva fare riferimento al luogo dove l’organo di polizia tributaria (la Guardia di Finanza di Gubbio, nel circondario di Perugia) aveva accertato il reato.
2. Il Tribunale di Perugia, a sua volta, declinava la competenza, rispedendo gli atti a Spoleto. Secondo i giudici perugini, il criterio applicabile era quello del domicilio fiscale del contribuente, che, pur essendo formalmente a Roma, coincideva di fatto con la sede operativa dell’impresa, situata a Foligno, nel circondario del Tribunale di Spoleto.

Dato il contrasto insanabile, la questione è stata rimessa alla Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto di competenza.

La Questione Giuridica sulla competenza territoriale per reati tributari

Il cuore del problema era stabilire quale criterio utilizzare per individuare il giudice competente in presenza di due reati tributari connessi e puniti con la stessa pena. Secondo le norme procedurali, in caso di pari gravità, la competenza è radicata presso il giudice del territorio in cui è stato commesso il primo reato.
Nel caso di specie, il primo reato contestato era l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Si doveva quindi decidere se la competenza dovesse essere determinata in base a:
– Il luogo di accertamento del reato (tesi del Tribunale di Spoleto).
– Il luogo del domicilio fiscale/sede operativa (tesi del Tribunale di Perugia).
– Il luogo della sede legale formale (tesi della difesa dell’imputato).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Spoleto, sulla base di un’analisi precisa delle norme e dei principi giurisprudenziali. Il ragionamento della Corte si è sviluppato attraverso i seguenti passaggi chiave:

1. Individuazione del reato principale: Dato che i reati di cui agli artt. 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000 sono puniti con la stessa pena, si applica l’art. 16 c.p.p.: la competenza spetta al giudice competente per il reato commesso per primo. In questo caso, il reato di emissione di fatture false (art. 8) precedeva cronologicamente la dichiarazione fraudolenta (art. 2).

2. Esclusione del criterio del domicilio fiscale: La Corte ha chiarito un punto fondamentale: la norma speciale dell’art. 18, comma 2, D.Lgs. 74/2000, che lega la competenza al domicilio fiscale del contribuente, si applica solo ai reati dichiarativi (come l’art. 2), ma non al reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8).

3. Applicazione della regola generale: Per il reato di cui all’art. 8, si deve applicare la regola generale del codice di procedura penale (art. 8 c.p.p.), che radica la competenza nel luogo di consumazione del reato.

4. Rilevanza del capo di imputazione: La Corte ha ribadito un principio consolidato: per determinare la competenza, il giudice deve basarsi sulle indicazioni contenute nel capo di imputazione formulato dal Pubblico Ministero, a meno che queste non contengano “errori macroscopici ed immediatamente percepibili”. Nel caso in esame, l’imputazione indicava chiaramente Foligno come luogo di commissione del reato. Questa indicazione non era affatto errata, anzi, era supportata da solidi elementi fattuali: la contabilità aziendale era stata trovata a Foligno, il conto corrente della società era acceso in una banca di Foligno e lo stesso legale rappresentante vi risiedeva. Foligno era, a tutti gli effetti, la sede operativa dove il reato si era consumato.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione stabilisce che, per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, la competenza territoriale si determina in base al luogo di consumazione. Quest’ultimo va individuato primariamente sulla base di quanto contestato nell’imputazione, se supportato da elementi concreti che indicano il centro operativo e decisionale dell’impresa. Criteri sussidiari, come il luogo di accertamento del reato o il domicilio fiscale, entrano in gioco solo se è impossibile determinare il luogo di effettiva commissione. Viene così valorizzata la sostanza sulla forma, ancorando la giurisdizione al luogo dove l’attività criminale ha avuto concretamente origine.

In caso di reati tributari connessi e di pari gravità, quale tribunale è competente?
È competente il giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato in ordine di tempo.

Per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 D.Lgs. 74/2000), la competenza si determina in base al domicilio fiscale del contribuente?
No, la regola del domicilio fiscale del contribuente (art. 18, comma 2, D.Lgs. 74/2000) non si applica al reato di emissione di fatture false. Si applica la regola generale del luogo di consumazione del reato.

Quanto è vincolante l’indicazione del luogo del reato contenuta nel capo di imputazione per determinare la competenza?
L’indicazione è vincolante e deve essere seguita per determinare la competenza, a meno che non contenga errori rilevanti, macroscopici e immediatamente percepibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44293 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE SPOLETO

nei confronti di:

TRIBUNALE DI PERUGIA

nel procedimento nei confronti di

COGNOME NOME nato a Foligno il 16/03/1979

con l’ordinanza del 02/07/2024 del GIP TRIBUNALE di SPOLETO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udite le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Perugia;

udite le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Roma.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 ottobre 2021 il Tribunale di Spoleto, in funzione di giudice dell’udienza dibattimentale, ha dichiarato la propria incompetenza per territorio a giudicare i reati di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74,

attribuiti a NOME COGNOME nel decreto che dispone il giudizio, ed ha ordinato la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia.

Nella sentenza di incompetenza il giudice ha ritenuto che i reati contestati sono tra loro connessi ex art. 12 cod. proc. pen., e che la competenza a provvedere è radicata dal delitto di cui all’art. 8, in quanto reato di pari gravità, ma commesso per primo. Nell’impossibilità di determinare il luogo di emissione delle false fatture oggetto dell’imputazione per tale reato, la competenza doveva essere determinata ex art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 nel luogo dell’accertamento del reato, che – secondo la prospettazione della sentenza di incompetenza – coinciderebbe con quello in cui ha sede dell’ufficio di polizia tributaria che ha svolto l’indagine, che nel caso in esame è la Guardia di finanza di Gubbio, il che porta ad individuare la competenza del Tribunale di Perugia, nel cui circondario si trova il Comune di Gubbio.
Con sentenza del 22 giugno 2023 il Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’udienza dibattimentale, ha dichiarato la propria incompetenza per territorio a giudicare dei medesimi reati di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, attribuiti a NOME COGNOME nel decreto che dispone il giudizio, ed ha ordinato la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Spoleto.

Nella sentenza di incompetenza il giudice ha condiviso la valutazione che i reati contestati siano tra di loro connessi ex art. 12 cod. proc. pen., ma ha sostenuto che ad entrambi si applicherebbe il criterio di attribuzione della competenza del luogo in cui il contribuente ha il domicilio fiscale di cui all’art. 18, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000. Nel caso in esame, in cui il contribuente è una persona giuridica, tale luogo coincide con la sede legale della società, salvo che nel caso di sede legale meramente fittizia, quale quella di specie caratterizzata da una sede legale in Roma di natura meramente fittizia ed attività aziendale esercitata in concreto presso l’unità locale di Foligno. Ne consegue che, in applicazione del criterio del luogo di esercizio effettivo dell’impresa, la competenza appartiene al Tribunale di Spoleto, nel cui circondario si trova il Comune di Foligno.
Con ordinanza del 2 luglio 2024 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Spoleto, incardinato nuovamente per il rinvio a giudizio sui medesimi reati, rilevata l’esistenza di un contrasto negativo di competenza, ha trasmesso gli atti alla Corte suprema di Cassazione per la soluzione del conflitto.

2. Il difensore dell’imputato ha chiesto la trattazione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Perugia, in quanto luogo di accertamento del reato, in mancanza di precisa individuazione di un luogo di commissione del reato di cui all’art. 8.

Il difensore dell’imputato COGNOME avv. NOME COGNOME ha chiesto che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Roma.

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici hanno ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Spoleto.

Alla data del 25 ottobre 2019, in cui è avvenuto l’esercizio dell’azione penale, che è il momento rilevante per radicare la competenza per territorio (Sez. 1, Sentenza n. 348 del 21/04/2017, dep. 2018, confl. comp. in proc. Muto, Rv. 271995: ai fini della determinazione della competenza per territorio in caso di procedimenti connessi, l’individuazione del reato più grave, ai sensi dell’art. 16, comma 1 e 3, cod. proc. pen., va effettuata con riferimento alla misura della pena vigente per il suddetto reato al momento dell’esercizio dell’azione penale), i reati dell’art. 2 e dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 erano puniti – come lo erano, peraltro, alla data di commissione dei fatti, e come lo sono anche adesso – con la medesima pena.
Ne consegue che, in forza della previsione dell’art. 16, comma 1, ultima ipotesi, cod. proc. pen., la competenza a conoscere di questo giudizio appartiene al giudice del reato commesso per primo (cfr., in casi esattamente in termini di rapporto tra i reati di cui all’art. 2 e 8 d.gs. n. 74 del 2000, Sez. 3, Sentenza n. 42147 del 15/07/2019, Reale, Rv. 277984, nonchè Sez. 3, Sentenza n. 37858 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260115).

In base alla contestazione contenuta nella richiesta di rinvio a giudizio (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 31335 del 23/03/2018, confl. comp. in proc. Giugliano, Rv. 273484: La competenza per territorio, nell’ipotesi di reati connessi, si determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che la stessa non contenga rilevanti errori, macroscopici ed immediatamente percepibili), il reato commesso per primo è quello di cui all’art. 8, contestato come consumato dal 24 febbraio 2016 al 24 febbraio 2017, mentre l’art. 2 è contestato come consumato il 28 febbraio 2017.
Al contrario di quanto sostenuto nella sentenza di incompetenza del Tribunale di Perugia, all’art. 8 non si applica la norma dell’art. 18, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000 sulla attribuzione di competenza al luogo del domicilio del contribuente, che riguarda soltanto i reati del capo I del titolo II del decreto legislativo n. 74 citato

La competenza per i reati di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 è, invece, disciplinata dalla norma generale dell’art. 8 cod. proc. pen. sul luogo di consumazione del reato, e dalla norma speciale dell’art. 18, comma 3, d.lgs. n. 74 del 2000, che dispone che “nel caso previsto dal comma 2 dell’articolo 8, se le fatture o gli altri documenti per operazioni inesistenti sono stati emessi o rilasciati in luoghi rientranti in diversi circondari, è competente il giudice di uno di tali luoghi in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha provveduto per primo a iscrivere la notizia di reato nel registro previsto dall’articolo 335 del codice di procedura penale”.
Soltanto nel caso in cui non si possa applicare nessuno dei due criteri, per il reato di cui all’art. 8 “è competente il giudice del luogo di accertamento del reato”, ai sensi dell’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000.

Nel caso in esame, però, non occorre ricorrere a nessuno dei due criteri suppletivi dell’art. 18, comma 3, e dell’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, perché nel capo di imputazione è indicato il luogo di consumazione del reato, ovvero Foligno, che è il luogo in cui, peraltro, la società era concretamente operativa e dove aveva la sede effettiva.

Il collegio ritiene, infatti, di dare continuità all’orientamento della giurisprudenza di legittimità, già sopra citato, secondo cui la competenza si radica in base alle indicazioni contenute nella contestazione del capo di imputazione “a meno che la stessa non contenga rilevanti errori, macroscopici ed immediatamente percepibili” (sentenza n. 31335 del 2018 sopra citata), errori macroscopici ed immediatamente percepibili che non sono apprezzabili nel caso in esame, in cui la commissione in Foligno del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti è supportata dal rinvenimento di contabilità aziendale nella unità operativa di Foligno, dalla collocazione in Foligno dell’istituto bancario ove era stato aperto il conto corrente della società, e dalla stessa circostanza che il legale rappresentante abitasse a Foligno (circostanze desunte dalla dichiarazione di incompetenza della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma e trasmissione atti ad altra autorità giudiziaria, rinvenibile in atti).
Neanche può apprezzarsi la tesi sostenuta dal difensore dell’imputato che chiede che la competenza sia radicata in Roma, quale sede legale della società, atteso che per individuare il luogo di commissione del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 non ha alcun rilievo la sede legale della società, che al più rileverebbe, come detto, per il reato di cui all’art. 2 stesso decreto.

3. Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Spoleto.

Il processo dinanzi al Tribunale di Spoleto riprenderà dal punto in cui si trovava nel momento in cui è stato emesso il provvedimento che ha declinato la competenza a provvedere (Sez. 1, n. 34765 del 26/06/2024, confl. comp. in proc. COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 1569 del 9/11/2023, dep. 2024, confl. comp. in proc. COGNOME, n.m.), ovvero dall’udienza dibattimentale, in cui è avvenuta la dichiarazione di incompetenza del 27 ottobre 2021.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Spoleto, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.