Competenza reati fiscali: decide il luogo d'accertamento

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di emissione di fatture false. In assenza di prove certe sul luogo di commissione del reato, viene stabilito che la competenza per reati fiscali spetta al giudice del luogo dove il reato è stato accertato per la prima volta, ovvero dove ha sede l’ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Competenza per Reati Fiscali: Guida alla Sentenza della Cassazione

Determinare quale tribunale debba giudicare un reato è una delle questioni fondamentali del diritto processuale. La corretta individuazione del giudice competente è garanzia di un giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sulla competenza per reati fiscali, in particolare quando è incerto il luogo esatto in cui il crimine è stato commesso. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché il ‘luogo di accertamento’ diventa il criterio decisivo.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un procedimento penale per reati fiscali, tra cui l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia, investito del caso, dichiara la propria incompetenza territoriale. Secondo il giudice, il reato si era consumato a Gallarate, sede legale della società che aveva emesso le fatture e luogo di intestazione delle stesse. Di conseguenza, gli atti vengono trasmessi al Tribunale di Busto Arsizio, competente per quel territorio.

Tuttavia, il Tribunale di Busto Arsizio non accetta questa conclusione. Ritiene che la sede legale sia un dato puramente formale e non un elemento oggettivo sufficiente a provare che il reato sia stato commesso lì. In assenza di prove concrete, solleva un conflitto negativo di competenza, chiedendo alla Corte di Cassazione di stabilire quale dei due tribunali dovesse procedere.

La Questione Giuridica sulla competenza per reati fiscali

Il cuore della questione legale riguarda l’applicazione delle regole sulla competenza territoriale per il reato di emissione di fatture false (art. 8, D.Lgs. 74/2000). La regola generale stabilisce che la competenza appartiene al giudice del luogo in cui il reato è stato consumato.

Il problema sorge quando, come in questo caso, mancano ‘elementi oggettivi ed idonei a fondare una ragionevole certezza’ su tale luogo. La sede legale di una società può essere una mera ‘scatola vuota’ e il luogo di emissione fisica delle fatture può essere ovunque. Come si risolve l’incertezza per evitare una paralisi del processo?

Le Posizioni contrapposte

* Tribunale di Brescia (iniziale): La competenza si radica nel luogo della sede legale della società emittente (Gallarate), quindi Tribunale di Busto Arsizio.
* Tribunale di Busto Arsizio: La sede legale non è una prova. In mancanza di certezza, si deve applicare il criterio sussidiario del luogo di accertamento del reato, che in questo caso era Brescia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Brescia, accogliendo la tesi del Tribunale di Busto Arsizio. Il ragionamento della Corte si sviluppa su alcuni punti chiave.

In primo luogo, i giudici supremi ribadiscono un principio consolidato: la sede legale di un’impresa non è un elemento sufficiente a stabilire il luogo di commissione del reato. Si tratta di un dato formale che non fornisce alcuna certezza sull’effettivo svolgimento dell’attività criminosa.

Un indizio più significativo, sebbene indiretto, viene individuato nel fatto che il conto corrente utilizzato dalla società per le sue operazioni fosse presso un ufficio postale di Brescia. Questo elemento, a differenza della sede legale, suggerisce una possibile localizzazione dell’attività delittuosa proprio a Brescia.

Tuttavia, il punto decisivo e assorbente della motivazione è l’applicazione del criterio sussidiario previsto dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000. Questa norma speciale per i reati tributari stabilisce che, quando il luogo di consumazione del reato non è determinabile, la competenza spetta al ‘giudice del luogo di accertamento del reato’.

La Corte chiarisce che il ‘luogo di accertamento’ non è dove vengono materialmente raccolti i documenti, ma coincide con la sede dell’ufficio giudiziario (Procura della Repubblica) che per primo ha compiuto una valutazione giuridica degli elementi raccolti e ha iscritto la notizia di reato nell’apposito registro. Nel caso di specie, questo ufficio era la Procura di Brescia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la gestione dei processi per reati fiscali. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Certezza del diritto: Fornisce un criterio chiaro e oggettivo per risolvere i dubbi sulla competenza territoriale, evitando che i processi si arenino in dispute procedurali.
2. Prevalenza della sostanza sulla forma: Sancisce che elementi formali come la sede legale non possono prevalere su criteri più sostanziali o, in loro assenza, su regole procedurali chiare come quella del luogo di accertamento.
3. Valorizzazione del ruolo della Procura: Identifica nell’iscrizione della notizia di reato il momento che, in via sussidiaria, radica la competenza, valorizzando l’attività del primo ufficio inquirente che si occupa del caso.

In conclusione, in materia di competenza per reati fiscali, qualora sia impossibile individuare con ragionevole certezza il luogo fisico di commissione del delitto, la giurisdizione si sposta nel luogo in cui l’autorità giudiziaria ha formalmente avviato l’indagine. Il processo dovrà quindi proseguire davanti al Tribunale di Brescia.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti?
Di norma, la competenza è del giudice del luogo in cui il reato è stato commesso, individuato sulla base di elementi oggettivi e certi. La sede legale della società o il luogo di intestazione delle fatture non sono, da soli, elementi sufficienti a stabilire tale luogo.

Cosa succede se non è possibile determinare con certezza il luogo in cui è stato commesso il reato fiscale?
In assenza di elementi certi sul luogo di commissione, si applica il criterio sussidiario previsto dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000: la competenza spetta al giudice del luogo di accertamento del reato.

Come si identifica il ‘luogo di accertamento del reato’?
Secondo la sentenza, il luogo di accertamento corrisponde alla sede dell’ufficio giudiziario (in questo caso, la Procura della Repubblica) che per primo ha iscritto la notizia di reato nell’apposito registro, compiendo così la prima valutazione giuridica degli elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19809 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19809 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Tribunale di Busto Arsizio

nei confronti del

Tribunale di Brescia

Nel processo a carico di

COGNOME nato in UCRAINA il 15/09/1986

COGNOME NOME nato a PALOSCO il 15/04/1961

COGNOME NOME nato a BERGAMO il 29/03/1967

con l’ordinanza del 17/03/2025 del TRIBUNALE di Busto Arsizio udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Busto Arsizio ;

lette le conclusioni dei difensori d ell’imputato COGNOME avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Brescia.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 19 ottobre 2022, il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia ha dichiarato la propria incompetenza per territorio a conoscere del processo a carico di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME imputati dei reati di cui agli

artt. 2, 8, 10 quater d. lgs. 10 marzo 2000, n. 74, individuando come giudice competente il Tribunale di Busto Arsizio.

Il Tribunale di Brescia ha ritenuto che la competenza a trattare il procedimento in esame è radicata dal reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 commesso in Gallarate, luogo che risulta dalla intestazione delle fatture ed in cui aveva sede sociale la società emittente le fatture in questione.

Con ordinanza del 17 marzo 2025, su eccezione della difesa degli imputati, il Tribunale di Busto Arsizio ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., ritenendo che il giudice competente debba essere individuato nel Tribunale di Brescia.

Anche il Tribunale di Busto Arsizio ha ritenuto che la competenza a trattare il procedimento sia radicata dal reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ma ha ritenuto che non vi siano elementi oggettivi per ritenere che esso sia stato commesso in Gallarate, che è soltanto la sede sociale della società emittente ed il luogo apparente di intestazione delle fatture; in mancanza di criteri oggettivi, il Tribunale che ha sollevato il conflitto ha ritenuto che la competenza debba essere individuata in base al luogo di accertamento del reato, che è Brescia.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del Tribunale di Busto Arsizio .

Con nota scritta i difensori di COGNOME, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno replicato alle conclusioni del Procuratore generale, evidenziato che il conto corrente postale con cui operava la RAGIONE_SOCIALE emittente le fatture, era su una filiale di Brescia INDIRIZZO e concluso per la competenza del Tribunale di Brescia, anche in quanto prima Procura che ha iscritto il procedimento, o, in via subordinata, del Tr ibunale di Bergamo perché l’autorità accertativa era la Tenenza della Guardia di Finanza di Clusone.
Considerato in diritto

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici hanno ricusato contemporaneamente di prendere cognizione della stessa questione processuale, determinando una situazione di stasi processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Brescia.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui ‘ in tema di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, il «luogo in cui il reato è stato consumato»,

previsto come criterio determinativo della competenza dall’art. 8, comma 1, cod. proc. pen. – dalla cui inapplicabilità discende la competenza del «giudice del luogo di accertamento del reato», ex art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 -deve essere individuato in base ad elementi oggettivi ed idonei a fondare una ragionevole certezza al momento dell’esercizio dell’azione penale, ovvero, se la decisione deve essere assunta anteriormente, allo stato degli atti, e non coincide necessariamente con la sede dell’ente cui è attribuibile la falsa emissione dei documenti fiscali’ (Sez. 3, n. 11216 del 19/02/2021, COGNOME Rv. 281568 – 01).
La sede in Gallarate della RAGIONE_SOCIALE era, pertanto, un elemento privo di efficacia dimostrativa da cui ricavare la competenza per territorio per il reato in esame, già scrutinato come insufficiente nella giurisprudenza di legittimità.

Né a conclusioni diverse induce l’altro elemento valorizzato nella pronuncia del giudice bresciano, ovvero il luogo di intestazione delle fatture, che è sempre Gallarate, posto che, come è evidente, si tratta di un luogo che a sua volta non fornisce alcun elemento oggettivo idoneo a fondare una ragionevole certezza sul luogo in cui può essere perpetrata l’az ione criminosa, posto che la indicazione della intestazione della fattura è effettuata sempre dall’autore del reato, o da uno degli autori del reato, che può indicare anche un luogo di comodo, senza che ci sia alcuna evidenza che in tale luogo sia stata effettivamente posta in essere la condotta contestata.
È , invece, molto più indicativo del luogo effettivo in cui è stata tenuta la condotta criminosa la circostanza, evidenziata nella memoria depositata dai difensori d ell’imputato COGNOME nel corso del giudizio di cassazione, che il conto corrente della RAGIONE_SOCIALE fosse appoggiato su un ufficio postale di Brescia, perché si tratta di un indice oggettivo, sia pure indiretto, della possibile localizzazione in Brescia dell’attività delittuosa.

In ogni caso -e la considerazione è assorbente , in mancanza di ‘elementi oggettivi ed idonei a fondare una ragionevole certezza’ sul luogo di commissione del reato di cui al capo 2) dell’imputazione, supplisce il criterio del luogo di accertamento dello stess o, di cui all’art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, che è prevalente, in quanto disposizione speciale, rispetto a quello di cui agli artt. 9 e 16 cod. proc. pen. (cfr., Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, Almanza, Rv. 284057 – 01).

Il luogo di accertamento del reato tributario deve, a sua volta, per consolidata giurisprudenza di legittimità, essere individuato nella sede dell’ufficio giudiziario ‘in cui è stata compiuta un’effettiva valutazione degli elementi che depongono per la sussistenza della violazione, essendo invece irrilevante, a tal fine, il luogo di acquisizione dei dati e delle informazioni da sottoporre a verifica’ (Sez. 3, n. 36118 del 15/07/2024, Lipani, Rv. 286900 -01; Sez. 3, n. 43320 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260992), e, pertanto, nel caso in esame in Brescia , in quanto luogo in cui ha sede l’ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.
Il conflitto negativo dedotto deve essere, pertanto, risolto, dichiarando la competenza del Tribunale di Brescia.

Il processo dinanzi al Tribunale di Brescia riprenderà dal punto in cui si trovava nel momento in cui è stato emesso il provvedimento che ha declinato la competenza a provvedere (Sez. 1, n. 34765 del 26/06/2024, confl. comp. in proc. COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 1569 del 9/11/2023, dep. 2024, confl. comp. in proc. COGNOME, n.m.), ovvero dall’udienza preliminare, in cui è avvenuta la dichiarazione di incompetenza del 19 ottobre 2022.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto di competenza, dichiara la competenza del Tribunale di Brescia, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così è deciso, 16/05/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.