Competenza per territorio reati tributari: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46252/2024, ha risolto una questione di competenza per territorio reati tributari. In presenza di molteplici reati fiscali connessi e di pari gravità, si applica la regola generale dell’art. 16 c.p.p. La competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo dei reati più gravi di cui si conosce la località, e non al giudice del luogo di accertamento del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per territorio reati tributari: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46252 del 2024, è intervenuta per dirimere una complessa questione sulla competenza per territorio reati tributari in presenza di una pluralità di illeciti connessi. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: in caso di reati legati tra loro, la regola generale del codice di procedura penale prevale sulla normativa speciale prevista per i singoli reati fiscali. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per l’individuazione del giudice naturale nei procedimenti per frode fiscale.

I Fatti del Caso: un Complesso Schema di Frode Fiscale

Il caso nasce da un’indagine su un vasto e consolidato sistema di frode fiscale nel settore delle agenzie di investigazione e vigilanza privata. Agli imputati erano contestate diverse fattispecie di reato previste dal D.Lgs. 74/2000, tra cui l’emissione di fatture per operazioni inesistenti e la dichiarazione fraudolenta. Questi reati, commessi nell’arco di molti anni e in diverse località, erano strettamente collegati tra loro. Di fronte a questo scenario, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Varese, riscontrando le richieste delle difese che indicavano come competenti i tribunali di Milano o Monza, ha sollevato la questione di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Regola Generale vs. Regola Speciale

Il cuore del problema era determinare quale norma applicare. Da un lato, l’art. 18 del D.Lgs. 74/2000 stabilisce criteri specifici per la competenza nei reati tributari, come il luogo del domicilio fiscale del contribuente o quello di accertamento del reato. Dall’altro, l’art. 16 del codice di procedura penale detta le regole generali per i procedimenti connessi, stabilendo che la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave o, in caso di pari gravità, il primo reato.

Il GIP di Varese ha chiesto alla Cassazione di chiarire se, in un caso di reati connessi di pari gravità e con luogo di commissione parzialmente sconosciuto, si dovesse dare prevalenza al criterio del primo reato di cui si conosce il luogo (che avrebbe radicato la competenza a Monza) oppure al criterio del luogo di accertamento (che avrebbe indicato Varese).

Competenza per territorio reati tributari: l’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il dubbio aderendo all’orientamento giurisprudenziale consolidato e riconoscendo la competenza del Tribunale di Monza. I giudici hanno chiarito che le norme speciali sulla competenza per territorio reati tributari (art. 18, D.Lgs. 74/2000) si applicano solo quando viene contestato un singolo e isolato reato fiscale. Quando, invece, ci si trova di fronte a più reati uniti dal vincolo della connessione, torna ad applicarsi la disciplina generale prevista dall’art. 16 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base dei seguenti punti cardine:

1. Prevalenza della regola generale sulla connessione: La disciplina dell’art. 16 c.p.p. è pensata per gestire la complessità dei procedimenti con più reati collegati, garantendo l’economia processuale e prevenendo giudicati contraddittori. Questa esigenza non viene meno, anzi è accentuata, nei casi di complesse frodi fiscali.
2. Individuazione del reato più grave: Nel caso di specie, i reati più gravi erano quelli di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8) e di dichiarazione fraudolenta (art. 2), puniti con la reclusione da 4 a 8 anni a seguito delle modifiche legislative del 2019. Essendo di pari gravità, la competenza si determina in base al primo commesso.
3. Criterio del ‘primo reato noto’: Poiché il luogo di commissione di alcuni di questi gravi reati era sconosciuto, la Corte ha applicato il principio secondo cui la competenza spetta al giudice del luogo in cui risulta con certezza consumato il primo dei reati più gravi di cui si conosce la località. Nel caso esaminato, questo reato era una dichiarazione fraudolenta commessa a Cesano Maderno, che rientra nella giurisdizione del Tribunale di Monza.
4. Carattere sussidiario della norma speciale: La Corte ha ribadito che il criterio del luogo di accertamento del reato, previsto dall’art. 18, è una regola residuale, da non applicare quando esistono reati connessi. Inoltre, ha evidenziato come, anche a voler considerare l’art. 18, questo stesso articolo per il reato di dichiarazione fraudolenta indica come competente il giudice del luogo in cui il contribuente ha il domicilio fiscale, che nel caso della società coinvolta era proprio a Cesano Maderno, confermando ulteriormente la competenza di Monza.

Le Conclusioni

La sentenza n. 46252/2024 consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nei procedimenti per frodi fiscali strutturate e complesse, l’individuazione del giudice competente non segue le regole speciali previste per il singolo reato tributario, ma quelle generali dettate per i reati connessi. La competenza si radica presso il giudice del luogo dove è stato commesso il reato più grave o, a parità di gravità, il primo della serie. Se il luogo del primo reato in assoluto è incerto, si fa riferimento al primo di cui si ha una localizzazione certa. Questa decisione fornisce certezza giuridica e orienta le procure e i difensori nell’identificazione del foro competente sin dalle prime fasi del procedimento.

In caso di più reati tributari connessi, quale regola si applica per determinare la competenza territoriale?
Si applica la disciplina generale prevista per i reati connessi dall’art. 16 del codice di procedura penale, e non i criteri speciali dell’art. 18 del D.Lgs. 74/2000, che valgono solo per un singolo reato tributario.

Come si stabilisce il giudice competente se i reati connessi hanno la stessa gravità?
Se i reati più gravi hanno la stessa cornice edittale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo di questi reati. Se il luogo di commissione del primo reato è sconosciuto, la competenza si sposta sul giudice del luogo del primo reato successivo di cui si conosce con certezza la località.

La regola del luogo di accertamento del reato (art. 18 D.Lgs. 74/2000) si applica sempre?
No. Questa regola, secondo la sentenza, ha carattere sussidiario e si applica solo quando è contestato un unico reato tributario e non è possibile determinare la competenza secondo le regole ordinarie (es. luogo di commissione). Non si applica in presenza di reati connessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46252 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sull’ordinanza del 27/6/2024 del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Varese visti gli atti;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare la competenza d Tribunale di Varese;

lette le conclusioni del difensore di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare la competenza del Tribunale di Milano;

lette le conclusioni del difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare la competenza del Tribunal di Monza;

lette le conclusioni del difensore di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare la competenza del Tribunale di Milano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza del 27/6/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Varese ha rimesso alla Corte di cassazione – ai sensi dell’ad 24-bis cod. proc. pen. ed anche su richiesta delle parti – la questione concernente la competenza per territorio in relazione ai reati, di cui al d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, contestati – come da rubrica – a NOME COGNOME, NOME COGNOME Maria COGNOME, NOME Bianco, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME
2. In particolare, il Giudice – evidenziata la connessione esistente tra le varie fattispecie di reato, espressioni di un consolidato sistema di frode fiscale nel settore delle agenzie di investigazione e di vigilanza privata operanti principalmente in Lombardia, nell’arco di oltre 15 anni – ha sottolineato che il d. Igs. n. 74 del 2000 prevede una disciplina specifica per la individuazione della competenza per territorio (art. 18), ma non anche per le ipotesi in cui i reati interessati siano uniti per connessione; in questo caso, pertanto, troverebbe applicazione la disciplina generale di cui all’art. 16 cod. proc. pen., come da costante giurisprudenza di questa Corte, dovendosi quindi individuare il giudice competente in quello del luogo nel quale è stato commesso il reato più grave e, in caso di pari gravità, il primo dii essi.
2.1. Ebbene, nel procedimento in oggetto i reati più gravi dovrebbero essere individuati nelle fattispecie di cui agli artt. 2 e 8, cf. Igs. n. 74 del 2000, commes dal 25/12/2019, data di entrata in vigore della I. 19 dicembre 2019, n. 157, che, convertendo, con modificazioni, il d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, ha individuato la cornice edittale di entrambi i reati tra 4 ed 8 anni di reclusione. Le contestazioni interessate, dunque, sarebbero quelle di cui ai capi X) (art. 8), Y) (art. 8), Z) (ar 8) e AD) (art. 2), tutte di pari gravità, e la prima tra queste dovrebbe essere individuata nel capo AD), l’unico del quale si conosce il luogo di consumazione (Cesano Maderno).
2.2. In questo contesto, tuttavia, il Giudice di Varese ha rimesso alla Corte di cassazione l’individuazione del Tribunale competente, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen. Ha chiesto, in particolare, di affermare se l’art. 16 cod. proc. pen. debba interpretarsi nel senso che – a parità di reati più gravi, tra quelli connessi, e n essendo conosciuto il luogo di consumazione del primo di essi – il giudice competente per territorio debba essere individuato in quello del luogo del primo tra quelli, di pari gravità, di cui può dirsi accertato il luogo di consumazione ( caso, Cesano Maderno, dunque Tribunale di Monza), oppure – ai sensi dell’art. 18,
Igs. n. 74 del 2000 – in quello in cui ha sede l’autorità giudiziaria che ha c un’effettiva valutazione degli elementi che depongono per la sussistenza de medesima violazione, ossia nel luogo di accertamento (in caso, Cantelle, dunqu Tribunale di Varese).

Così richiamata la questione posta a questa Corte, e sottolineatone carattere adeguatamente motivato, si osserva quanto segue (insieme, tra le al a Sez. 3, n. 12225 del 26/1/2024, non massimata).

Secondo i principi giurisprudenziali ripetutamente affermati in sede legittimità, e condivisi dal Collegio:

anche in tema di reati tributari si applica la disciplina di cui all’art. proc. pen., relativa alla individuazione della competenza per territorio determi dalla connessione, in quanto i criteri speciali previsti dall’art. 18 d.lgs. 2000 sono applicabili solo quando è contestato un singolo reato tributario ( per questo rilievo, Sez. 3, n. 37858 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260115 generale, per l’applicabilità della disciplina di cui all’art. 16 cod. proc. pe reati tributari, v. anche: Sez. 3, n. 31517 del 29/09/2020, NOME, Rv. 280161; S 3, n. 42147 del 15/07/2019, Reale, Rv. 277984; Sez. 3, n. 29519 del 10/05/2019 Campitello, Rv. 276592);
in tema di applicazione dell’art. 16 cod. proc. pen., ai fini configurabilità della connessione teleologica prevista dall’art. 12, lett. proc. pen. e della sua idoneità a determinare uno spostamento della competenz per territorio, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fi del reato mezzo, ferma restando la necessità di accertare che l’autor quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta commissione o all’occultamento di un altro reato (così Sez. U, n. 53390 26/10/2017, G., Rv. 271223, e, in seguito, Sez. 2, n. 44678 del 16/10/20 COGNOME, Rv. 278000);
in tema di connessione teleologica ex art. 12, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., la competenza per territorio, nel caso in cui il reato connesso più gr quello di pari gravità anteriormente commesso, sia a sua volta connesso con alt più grave, o di pari gravità ma ancor prima commesso, va individuata in capo giudice competente per quest’ultimo ai sensi dell’art. 16, comma 1, cod. pr pen., anche rispetto all’ulteriore reato soltanto al primo connesso (così Sez 31517 del 2020, Eusebio, Rv. 280161, cit.);

in tema di reati tributari, la competenza per territorio determinata d connessione per i reati di emissione di fatture per operazioni inesiste dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici, quali reati di pari appartiene, a norma dell’art. 16 cod. proc. pen., al giudice del luogo dove è

commesso il primo reato (cfr. Sez. 3, n. 42147 del 15/07/2019, Reale, Rv. 277984, e Sez. 3, n. 37858 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260115).

4.1. Ne deriva dunque che, ai fini dell’individuazione della competenza per territorio derivante dalla connessione, deve farsi riferimento all’art. 16 cod. proc. pen., e di conseguenza, quando non sia possibile individuare, a norma degli artt. 8 e 9, comma 1, cod. proc. pen., il luogo di commissione del reato connesso più grave, la competenza deve essere attribuita al giudice del luogo nel quale risulta commesso, in via gradata, il reato successivamente più grave fra gli altri reati; quando risulti impossibile individuare il luogo di commissione per tutti i reati connessi, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave, individuato secondo i criteri suppletivi indicati dall’art. 9, commi 2 e 3, cod. proc pen. (cfr., per tale affermazione, Sez. 3, n. 42147 del 15/07/2019, Reale, Rv. 277984, nonché Sez. 3, n. 37858 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260115. Tra le varie non massimate, Sez. 3, 13074 del 17/1/2024, COGNOME).
Alla luce di questi principi – che il Collegio condivide e fa propri – l competenza per territorio deve essere riconosciuta in capo al Tribunale di Monza.

5.1. In primo luogo, deve esser confermata la connessione tra le fattispecie contestate ai capi X), Y), Z) e AD). Le prime tre hanno ad oggetto l’art. 8, d. n. 74 del 2000, e contestano a COGNOME – quale amministratore di “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE” – l’emissione di fatture per operaz inesistenti, tra il 2014 e il 2020, al fine di consentire l’evasione di imposte diret ed IVA a varie società, tra le quali la “RAGIONE_SOCIALE“; il capo AD), rubricato sub art. 2, d. Igs. n. 74 del 2000, contesta a COGNOME e COGNOME – quali, rispettivamente, amministratore di fatto e legale rappresentante della stessa “RAGIONE_SOCIALE” – di aver indicato nelle dichiarazioni IVA per gli anni 2017-2019 fatture per operazioni inesistenti, quali quelle indicate nei capi prima menzionati.
5.2. In secondo luogo, deve ribadirsi che i quattro reati in esame costituiscono le fattispecie più gravi tra le molte in rubrica, perché le sole contestate anche per un periodo successivo all’entrata in vigore del d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, convertito, con modificazioni, dalla I. 19 dicembre 2019, n. 157, che – elevando i limiti edittali di molti dei reati di cui al d.lgs. n. 74 del 2000 – ha individua fattispecie ex artt. 2 e 8 come le più gravi, sanzionandole con la reclusione da 4 a 8 anni.

Tanto premesso, la competenza spetta al giudice del luogo in cui risulta con certezza consumato il primo dei più gravi reati, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen. Ossia, in forza di quanto riportato nell’ordinanza in esame, il capo AD), commesso “in Cesano Maderno in data 30 aprile 2018, 25 luglio 2019, 30 giugno 2020, data di presentazione delle dichiarazioni”, laddove i capi X), Y) e Z) risultano commessi “in luogo sconosciuto”. Non può essere applicato, per contro, il diverso

criterio dell’accertamento del reato, in quanto richiamato esclusivamente dall’art. 18, d. Igs. n. 74 del 2000, che, come già rilevato alla luce della prevalente giurisprudenza, interviene soltanto nel caso in cui sia contestato un unico reato tributario: quel che, all’evidenza, non coincide con l’ipotesi di un solo reato tributario indicato tra i vari, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., per l’individuazi del giudice competente, ipotesi nella quale ottiene piena operatività la regola generale di cui a quest’ultima norma, che non è derogata dalla disciplina di cui al d. Igs. n. 74 del 2000.
6.1. A ciò si aggiunga, peraltro, che l’art. 18 del medesimo decreto n. 74 individua il giudice competente in quello del luogo dell’accertamento del reato solo se la competenza non può essere determinata a norma dell’articolo 8 del codice di rito e, comunque, salvo quanto previsto dai commi 2 e 3 del medesimo articolo 18; il comma 2 – che si riferisce ai delitti previsti dal capo I del titolo II, o anche all’art. 2 in esame – stabilisce che il reato si considera consumato nel luogo in cui il contribuente ha il domicilio fiscale. Ebbene, in base agli elementi disponibili a questa Corte, il domicilio fiscale della “RAGIONE_SOCIALE“, al pari della sede, risulta Cesano Maderno, in provincia di Monza e della Brianza, così confermandosi ulteriormente la competenza territoriale del Tribunale di Monza.

P.Q.M.

Dichiara la competenza territoriale del Tribunale di Monza e dispone trasmettersi gli atti al pubblico ministero presso il giudice competente. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 24-bis, comma 4, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024

igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.