Competenza per territorio: reati connessi e il criterio

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali sul tema della competenza per territorio in un complesso caso di associazione per delinquere e reati finanziari. La sentenza chiarisce che, in presenza di reati teleologicamente connessi, la giurisdizione spetta al giudice competente per il primo tra i reati più gravi commessi. In questo caso, è stato individuato il Tribunale di Ancona, poiché nel suo circondario era stato commesso il primo e più grave atto di bancarotta fraudolenta contestato agli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per Territorio e Reati Connessi: La Cassazione Fa Chiarezza

La determinazione della competenza per territorio rappresenta una delle questioni fondamentali nel processo penale, specialmente in casi complessi che coinvolgono una pluralità di reati e imputati. Con la sentenza n. 30393/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per risolvere un conflitto tra tribunali, delineando con precisione i criteri da seguire quando si è in presenza di reati legati da una connessione teleologica, come un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di bancarotte e riciclaggio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un vasto procedimento penale per reati di associazione per delinquere, bancarotta fraudolenta, riciclaggio e appropriazione indebita. Inizialmente, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Ancona aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale per alcuni degli imputati, trasmettendo gli atti al Tribunale di Bologna. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un conflitto negativo di competenza, ritenendo che la giurisdizione spettasse proprio ad Ancona e rimettendo la questione alla Corte di Cassazione per la decisione finale.

La Questione Giuridica sulla Competenza per Territorio

Il nucleo del problema risiedeva nell’applicazione dell’art. 16 del codice di procedura penale, che disciplina la competenza per territorio in caso di reati connessi. Il giudice di Bologna sosteneva che, data la sussistenza di una connessione teleologica (l’associazione era stata creata appositamente per commettere i reati fine di bancarotta e riciclaggio), la competenza dovesse essere determinata in base al reato più grave. In caso di pari gravità, la regola impone di guardare al primo reato commesso. Secondo questa tesi, il primo e più grave reato di bancarotta fraudolenta era stato commesso nella circoscrizione del Tribunale di Ancona, radicando lì la competenza per l’intero procedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del giudice rimettente, risolvendo il conflitto in favore del Tribunale di Ancona. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato la sussistenza della connessione teleologica, come chiaramente delineato dal pubblico ministero nel capo d’imputazione. L’associazione per delinquere era stata costituita proprio ‘al fine di consumare’ una serie di altri illeciti, creando quel legame finalistico richiesto dall’art. 12, lett. c), del codice di procedura penale.

Una volta stabilita la connessione, la Corte ha applicato la regola generale dell’art. 16 c.p.p.: la competenza va al giudice del reato più grave. Nel caso di specie, i reati più gravi erano quelli di bancarotta fraudolenta aggravata, che prevedono una pena massima di quindici anni di reclusione. A questo punto, per individuare il giudice competente tra i vari reati di bancarotta contestati, si è applicato il criterio residuale del ‘primo reato’. L’analisi degli atti ha rivelato che il reato di bancarotta fraudolenta più risalente nel tempo era quello relativo al fallimento di una specifica società, commesso ad Ancona il 6 novembre 2015. Questo singolo evento è stato sufficiente a radicare la competenza del Tribunale di Ancona per tutti gli imputati e per tutti i reati connessi, anche se commessi altrove o da persone diverse.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per la gestione dei procedimenti penali complessi: in presenza di una chiara connessione teleologica tra i reati, la competenza per territorio si concentra presso il giudice del luogo in cui è stato commesso il primo dei reati più gravi. Questa regola garantisce l’unità del processo e previene la frammentazione dei giudizi, assicurando una valutazione complessiva e coerente dei fatti. La decisione sottolinea inoltre che, ai fini della determinazione della competenza, ci si deve basare sulla contestazione formulata dal Pubblico Ministero, a meno che non contenga errori macroscopici e immediatamente percepibili. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un importante promemoria della necessità di analizzare attentamente il legame tra i vari capi d’imputazione per individuare correttamente il foro competente fin dalle prime fasi del procedimento.

Come si determina la competenza per territorio in caso di reati connessi?
Secondo l’art. 16 del codice di procedura penale, la competenza spetta al giudice competente per il reato più grave. Se i reati hanno la stessa gravità, la competenza è attribuita al giudice competente per il primo reato commesso.

Cosa si intende per connessione teleologica tra reati?
Si ha una connessione teleologica quando alcuni reati sono stati commessi per eseguirne o occultarne altri. La sentenza specifica che è sufficiente che l’autore di un reato abbia agito con la consapevolezza di finalizzare la sua condotta alla commissione di un altro reato, anche se commesso da persone diverse.

Qual è stato il criterio decisivo utilizzato dalla Cassazione in questo caso?
Il criterio decisivo è stato quello del ‘primo reato’ tra quelli di pari gravità. Dopo aver individuato la bancarotta fraudolenta aggravata come il reato più grave, la Corte ha stabilito che la competenza spettava al Tribunale di Ancona perché il primo episodio di tale reato, in ordine cronologico, era stato commesso nel suo circondario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30393 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP del TRIBUNALE DI BOLOGNA nei confronti di

GIP del TRIBUNALE DI ANCONA

con l’ordinanza del 14/05/2024 del GIP TRIBUNALE DI BOLOGNA; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Ancona.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 26 gennaio 2021, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Ancona, dinanzi al quale pendeva la richiesta di rinvio a giudizio presentata dal pubblico ministero nei confronti di numerosi soggetti ai quali si contestavano, tra gli altri, i delitti di associazione per delinquere, bancarott fraudolenta e riciclaggio, in accoglimento dell’eccezione difensiva dichiarava per tre di essi (COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME) la propria incompetenza territoriale, in relazione ai soli reati a loro ascritti (capo contestato a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e a numerosi altri coimputati: associazione per delinquere; capi 47 e 48, contestati a
COGNOME NOME e ad altri coimputati: bancarotta fraudolenta; capo 55, contestato al solo COGNOME: riciclaggio; capo 60, contestato alla sola COGNOME: riciclaggio; capo 72, contestato al solo COGNOME: appropriazione indebita), per i quali riconosceva la competenza territoriale dell’autorità giudiziaria bolognese.

Con sentenza del 27 maggio 2021, il Tribunale di Ancona emetteva analoga sentenza – per quanto in questa sede rileva – nei confronti degli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME, in relazione ai soli reati fallimentari a loro ascritti ai capi 47 e 48, commessi in concorso con COGNOME NOME.

Con ordinanza resa in data 14 maggio 2024 nel procedimento a carico di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bologna, investito della richiesta di rinvio a giudizio depositata dal pubblico ministero bolognese, sollevava conflitto negativo di competenza, rimettendo gli atti a questa Corte.

Il giudice rimettente sosteneva doversi affermare la competenza del Tribunale di Ancona poiché:

sussisteva connessione teleologica tra i reati contestati agli imputati, ed in particolare tra il reato associativo contestato al capo 1 ed i diversi reati fine d bancarotta, riciclaggio e appropriazione indebita: ed invero, l’organizzazione criminale era stata costituita, secondo quanto si legge nell’imputazione, per commettere una serie indeterminata di reati di bancarotta, riciclaggio, reimpiego in attività criminali, reati tributari e altri illeciti;

la competenza per territorio, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., apparteneva «al giudice competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato»;

i reati più gravi tra quelli ascritti agli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono quelli di bancarotta fraudolenta;

il reato di bancarotta fraudolenta più risalente, tra quelli originariamente ascritti agli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, era quello contestato ai capi 41 e 42 al COGNOME, commesso in Ancona il 6 novembre 2015.

Dunque, argomentava il giudice rimettente, «la competenza per territorio per tutti i soggetti oggi imputati va individuata nel Tribunale di Ancona, nella cui circoscrizione è stata compiuta la prima tra le più gravi condotte illecite tra quelle contestate, senza che peraltro assuma alcun rilievo il fatto che non vi sia identità tra gli autori dei reati ritenuti connessi».

Il AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Ancona, dovendosi avere riguardo al primo dei reati più gravi tra quelli contestati, e, dunque, alla più risalente ipotesi di bancarotta aggravata, che è quella – commessa in Ancona – contestata ai capi 41 e 42.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo alla situazione di stallo processuale prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

2. Il conflitto va risolto nel senso indicato dal giudice rimettente.

Occorre premettere che, per ritenere configurata la connessione teleologica di cui all’art. 12, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., idonea a determinare uno spostamento di competenza, è necessario individuare, in concreto, un effettivo legame finalistico fra i reati commessi da soggetti diversi, con conseguente necessità di verificare che chi ha commesso un reato abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta (espressa dalla preposizione «per», che grammaticalmente introduce un complemento di fine e che precede la formula «eseguire od occultare gli altri») alla commissione di un altro reato oppure all’occultamento di un reato precedente.
Nel caso di specie i reati contestati agli imputati sono indubitabilmente avvinti dalla connessione teleologica, poiché, secondo la chiarissima prospettazione del pubblico ministero, esplicitata nel capo d’imputazione, l’associazione per delinquere contestata al capo 1 era stata costituita «al fine di consumare una serie indeterminata di reati di bancarotta fraudolenta, riciclaggio e reimpiego in attività imprenditoriali di proventi di attività delittuos autoriciclaggio, emissione ed utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, presentazione infedele di dichiarazioni rilevanti ai fini della imposte dirette ed IVA, omessa presentazione delle dichiarazioni obbligatorie ai fini delle imposte dirette ed IVA».
E’ solo il caso di precisare che, come ritenuto dalla univoca giurisprudenza di legittimità, nell’ipotesi di reati connessi, la competenza per territorio s determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal Pubblico ministero, a meno che essa non contenga errori macroscopici ed immediatamente percepibili (Sez. 1, n. 31335 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273484 – 01; Sez. 1, n. 36336 del 23/07/2015, COGNOME, Rv. 264539 – 01; Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010, Guida, Rv. 246782 – 01), ed altresì che «Ai fini della configurabilità della
GLYPH

connessione teleologica prevista dall’art. 12, lett. c), cod. proc. pen. e della sua idoneità a determinare uno spostamento della competenza per territorio, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del reato mezzo ferma restando la necessità di accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato» (Sez. UI, n. 53390 del 26/10/2017, Rv. 271223 – 01, e, più di recente, Sez. 2, n. 44678 del 16/10/2019, COGNOME, Rv. 278000 – 02).
Riconosciuta, sulla base della contestazione elevata dal pubblico ministero nell’editto d’accusa, la sussistenza della connessione teleologica, il conflitto va risolto, in ossequio a quanto prescritto dall’art. 16 cod. proc. pen., in favore del giudice «competente per il reato più grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato».

Nel caso di specie, i reati più gravi tra quelli ascritti agli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono quelli di bancarotta fraudolenta aggravata, puniti, ai sensi dell’att. 216, comma 1, n. 2), R.D. 16 marzo 1942, e della circostanza aggravante ad effetto speciale (della quale deve tenersi conto, ai sensi dell’art. 4 cod. proc. pen.) di cui all’art. 219, comma 1 e comma 2, nn. 1) e 2), del medesimo R.D. n. 267 del 1942, con la pena detentiva massima di quindici anni di reclusione.
Il reato di bancarotta fraudolenta più risalente, tra quelli originariamente ascritti ai cinque odierni imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, è quello relativo al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, commesso in Ancona il 6 novembre 2015, contestato ai capi 41 e 42 a NOME COGNOME, che peraltro, secondo la prospettazione del pubblico ministero, era il capo, il promotore ed il finanziatore dell’associazione per delinquere.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, deve essere dunque dichiarata la competenza del Tribunale di Ancona, al quale gli atti vanno trasmessi per il prosieguo.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Ancona, ufficio gip, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 12/07/202 DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.