Competenza per territorio: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali in un caso di concussione. La sentenza stabilisce che il criterio per individuare il giudice competente è il luogo in cui avviene l’effettiva consegna dell’utilità indebita (dazione), e non quello della semplice promessa. Di conseguenza, è stato dichiarato competente il tribunale nel cui circondario si è concretizzato il vantaggio illecito, in questo caso tramite la proroga di un contratto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per Territorio: Dove si Giudica il Reato di Concussione?

La determinazione della competenza per territorio è un pilastro del diritto processuale penale, poiché stabilisce quale tribunale, geograficamente, abbia il diritto e il dovere di giudicare un determinato reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47264/2024) offre un chiarimento fondamentale su questo principio, in particolare per il delitto di concussione. La decisione risolve un conflitto tra due tribunali, stabilendo un criterio preciso per individuare il locus commissi delicti.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un procedimento penale per vari reati, tra cui quello più grave di concussione. Inizialmente, il Tribunale di Siracusa, con una sentenza del 2023, aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale, trasferendo gli atti al Tribunale di Catania. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un conflitto di competenza, ritenendo che il giudizio spettasse proprio al Tribunale di Siracusa. Questa situazione di stallo, nota come conflitto negativo di competenza, ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

La Questione Giuridica: Quando e Dove si Consuma il Reato?

Il cuore della disputa legale riguardava l’individuazione del momento e del luogo di consumazione del reato di concussione. Secondo il Tribunale di Siracusa, il reato si era perfezionato a Catania, luogo in cui era avvenuta l’interlocuzione con la vittima e dove era stata strappata la promessa indebita. Al contrario, il Tribunale di Catania sosteneva che il reato si fosse consumato ad Augusta (nel circondario di Siracusa), dove si era verificata la dazione effettiva dell’utilità, consistente nella proroga di un contratto di lavoro imposta alla vittima. La risoluzione del conflitto dipendeva quindi dalla risposta a una domanda cruciale: ai fini della competenza per territorio, prevale il luogo della promessa o quello della consegna del vantaggio illecito?

La Competenza per Territorio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Siracusa. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: nel delitto di concussione, qualora alla promessa segua l’effettiva dazione dell’utilità, il reato si considera consumato nel momento e nel luogo in cui tale dazione avviene. La semplice promessa, infatti, rappresenta un momento intermedio, ma è con la consegna del vantaggio che il reato raggiunge il suo pieno compimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante (tra cui Cass. n. 28431/2013). Si è sottolineato che, per individuare la competenza per territorio in presenza di reati connessi, si deve fare riferimento all’imputazione formulata dal pubblico ministero, a meno che questa non contenga errori macroscopici e immediatamente percepibili. Nel caso di specie, l’imputazione indicava correttamente Augusta (SR) come locus commissi delicti, poiché è lì che si era realizzata la proroga del contratto, ovvero la concreta “dazione di utilità”. La condotta di costrizione avvenuta a Catania, pur rilevante, non segna il momento consumativo del reato, che invece coincide con l’ottenimento effettivo del vantaggio illecito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un criterio chiaro e oggettivo per determinare la competenza per territorio nei reati contro la pubblica amministrazione come la concussione. La decisione stabilisce che il focus deve essere posto sull’effettivo conseguimento dell’utilità da parte dell’agente. Questo principio non solo fornisce certezza giuridica agli operatori del diritto, ma garantisce anche che il processo si svolga nel luogo dove il reato ha prodotto i suoi effetti più concreti e tangibili, facilitando l’accertamento dei fatti. La sentenza ribadisce, infine, la centralità dell’imputazione provvisoria come guida per il giudice nella fase iniziale del procedimento.

In un reato di concussione, qual è il luogo che determina la competenza per territorio?
La competenza per territorio si determina nel luogo in cui avviene l’effettiva dazione dell’utilità, ovvero la consegna del vantaggio indebito, e non nel luogo in cui viene fatta la promessa.

Se la promessa indebita avviene in una città e la consegna dell’utilità in un’altra, quale tribunale è competente?
È competente il tribunale del luogo in cui avviene la consegna effettiva dell’utilità, poiché è in quel momento che il reato si considera consumato ai fini della determinazione della competenza.

Il giudice può discostarsi dall’imputazione formulata dal pubblico ministero per decidere sulla competenza?
No, il giudice deve attenersi all’imputazione provvisoria formulata dal pubblico ministero per determinare la competenza, a meno che questa non contenga errori macroscopici ed immediatamente percepibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47264 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE CATANIA nei confronti di:

TRIBUNALE DI SIRACUSA

con l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; letteheillile le conclusioni del PG NOME COGNOME (,)«

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 30 giugno 2023 il Tribunale di Siracusa dichiarava la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Catania nel procedimento a carico d NOME COGNOME rinviato a giudizio per i delitti di cui agli artt. 56-319 quater cod. pen. (capo 1), di cui agli artt. 81, 56 e 317 cod. pen. (capo 2), di cui agli artt. 81, 317, 56 e 317 co (capo 3), di, cui agli artt. 56 e 317 cod. pen. (capi 4 e 5), di cui agli artt. 110, 476 e 4 pen. (capo 6), di cui agli artt. 110 e 476 cod. pen. (capo 7).
Con ordinanza in data 31 maggio 2024 il Tribunale di Catania, su denuncia di conflitto presentata dal P.m. presso lo stesso Tribunale, che aveva preso atto della suddetta sentenza di incompetenza territoriale, disponeva la trasmissione degli atti a questa Corte.

Questa Corte, in data 16 luglio 2024, disponeva restituirsi gli atti al Tribunale di Cata ritenendo il conflitto insussistente e in particolare rilevando la mancanza di una pronuncia Tribunale di Catania che declinasse la propria competenza.

Infine, il Tribunale di Catania con ordinanza del 17 settembre 2024 ha declinato la propria competenza in favore del Tribunale di Siracusa, ritrasmettendo gli atti a questo Ufficio per risoluzione del conflitto di competenza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ott 2020, n.137, il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede di risolversi il conflitto con la dichiarazione di competenza del Tribunale Siracusa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici ricusano di prendere cognizione del fatto loro deferito, dando così luogo alla situazi prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norm successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribuna di Siracusa.

In Augusta e, quindi, nel circondario del Tribunale di Siracusa è stato, invero, commesso il fatto più grave, di cui al capo 3), di concussione, che risulta essersi consumata con la proro del contratto di lavoro imposta quale dazione indebita, come evidenziato dal Tribunale di Catania.

Non può, invece, essere accolta la tesi sostenuta dal Tribunale di Siracusa, secondo cui la consumazione si sarebbe avuta a Catania, luogo di interlocuzione con la vittima, ove sarebbe stata strappata la promessa indebita e si sarebbe concretizzata una “dazione” indebita di

utilità; e secondo cui sarebbe irrilevante il successivo ed eventuale “conseguimento” dell suddetta utilità da parte dell’agente (si vedano p. 9 e 10 della sentenza del Tribunale Siracusa).

Invero, nel delitto di concussione, qualora dopo la promessa la vittima esegua anche l’effettiva dazione dell’utilità i è in questo momento e nel luogo in cui essa avviene che si intende consumato il reato, anche ai fini dell’individuazione della competenza per territor (Sez. 6, n. 28431 del 12/06/2013, Cappello, Rv. 255613).

Osserva il Tribunale di Catania, correttamente e conformemente alla consolidata giurisprudenza di questa Corte (si veda per tutte Sez. 1, n. 31335 del 23/03/2018, Confl. comp. in proc. Giugliano, Rv. 273484, secondo cui la competenza per territorio, nell’ipotesi reati connessi, si determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che la stessa non contenga rilevanti errori, macroscopici ed immediatamente percepibili), che ai fini della competenza territoriale bisogna guardare all’imputazione provvisoria, a meno che la stessa non contenga rilevanti errori.
Sottolinea, a tale riguardo, che nel caso in esame nessun errore macroscopico o immediatamente percepibile appare inficiare il capo 3) nell’individuazione di Augusta (SR) quale /ocus commissi delictí, in cui si realizzava la proroga del contratto; e, infine, che l condotta di costrizione commessa in Catania non rileva ai fini di detta competenza, non essendo stata la stessa nel caso in esame a segnare la consumazione del delitto, bensì la dazione di utilità.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Siracusa, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.