Competenza per territorio: il reato più grave la decide

Un conflitto di competenza per territorio sorge tra due tribunali riguardo a molteplici reati fiscali commessi da un imprenditore. La Corte di Cassazione lo risolve stabilendo che, in caso di reati connessi, la giurisdizione spetta al giudice competente per il reato più grave. La gravità è determinata dalla massima pena prevista dalla legge. In questo caso, il reato di distruzione di documenti contabili è stato ritenuto il più grave, individuando così il foro competente nel luogo in cui tale reato è stato consumato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per territorio: la Corte di Cassazione fa chiarezza

La corretta individuazione della competenza per territorio è un pilastro del diritto processuale penale, garantendo che un imputato sia giudicato dal tribunale territorialmente preposto secondo la legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra due uffici giudiziari, riaffermando un principio cardine: in caso di più reati connessi, la competenza è determinata dal reato più grave.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di un imprenditore, accusato di quattro distinti reati fiscali commessi in un arco temporale di diversi anni e in località differenti. I reati contestati includevano tre episodi di omessa presentazione della dichiarazione IVA e dei redditi e un’ipotesi di occultamento o distruzione di scritture contabili.

I reati erano stati commessi in parte nel circondario del Tribunale di Pistoia e in parte in quello di Firenze. Inizialmente, il Giudice dell’udienza preliminare di Pistoia si era dichiarato incompetente, ritenendo che la giurisdizione spettasse al Tribunale di Firenze, in quanto luogo di commissione del primo reato contestato. Tuttavia, il Giudice di Firenze, investito del caso, ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la giurisdizione appartenesse proprio a Pistoia. Questo stallo processuale ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per dirimere la questione.

La Decisione della Corte sulla Competenza per Territorio

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia. La decisione si fonda sull’applicazione dell’articolo 16 del codice di procedura penale, che disciplina la competenza in caso di procedimenti connessi.

Le Motivazioni: Il Principio del Reato più Grave

La Corte ha chiarito che, per stabilire la competenza per territorio in presenza di reati connessi, è necessario individuare il reato più grave. La gravità non è un concetto astratto, ma si determina oggettivamente sulla base della ‘cornice edittale’, ovvero la pena massima prevista dalla legge per ciascun reato.

Nel caso specifico, i reati contestati erano:
1. Tre violazioni per omessa dichiarazione (art. 5 del D.Lgs. 74/2000).
2. Una violazione per occultamento o distruzione di documenti contabili (art. 10 del D.Lgs. 74/2000).

Analizzando le pene, la Corte ha osservato che il reato di occultamento o distruzione documentale era punito con la reclusione da tre a sette anni. Questa pena, a seguito di una riforma normativa del 2019, era significativamente più severa di quella prevista per l’omessa dichiarazione (da due a cinque anni). Di conseguenza, il reato di cui all’art. 10 è stato identificato come il più grave tra quelli contestati.

Poiché tale reato era stato commesso a Montecatini Terme, località ricadente nel circondario del Tribunale di Pistoia, la Corte ha concluso che la competenza a giudicare l’intero procedimento spettasse a quest’ultimo ufficio giudiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio chiaro e di fondamentale importanza pratica. Per avvocati e operatori del diritto, stabilisce un criterio oggettivo e univoco per determinare il giudice competente in casi complessi con molteplici imputazioni. La gravità del reato, valutata sulla base della pena massima, prevale su altri criteri, come quello della priorità temporale. La decisione assicura certezza giuridica ed evita che la scelta del foro competente possa essere soggetta a interpretazioni discrezionali, garantendo una corretta amministrazione della giustizia.

Come si determina la competenza per territorio se una persona è accusata di più reati commessi in luoghi diversi?
La competenza appartiene al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave. Se i reati hanno la stessa gravità, la competenza è del giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato.

Cosa rende un reato ‘più grave’ di un altro per determinare la competenza?
La gravità di un reato si valuta in base alla pena massima prevista dalla legge (la cosiddetta ‘cornice edittale’). Il reato con la sanzione massima più elevata è considerato il più grave ai fini della determinazione della competenza.

Nel caso esaminato, perché il reato di distruzione di documenti contabili è stato considerato il più grave?
È stato considerato il più grave perché la legge prevede per esso una pena detentiva (da tre a sette anni di reclusione) superiore, sia nel minimo che nel massimo, rispetto a quella prevista per i reati di omessa dichiarazione contestati all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18893 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18893 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 27/02/2025 R.G.N. 414/2025

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal: Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze con ordinanza del 12/12/2024, nei confronti del: Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a FIRENZE, il 09/10/1969; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta, all’esito di trattazione scritta, la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di competenza dell’Autorità giudiziaria di Pistoia.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia, nel processo a carico di NOME COGNOME – imputato, nella qualità di titolare dell’omonima impresa, del reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, per omessa presentazione, per l’anno di imposta 2016, delle dichiarazioni IVA, con imposta evasa superiore a euro 50.000,00, in Borgo San Lorenzo, il 1° giugno 2017 (capo A), del reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, per omessa presentazione, per l’anno di imposta 2017, della dichiarazione dei redditi, con imposta evasa superiore a euro 50.000,00, in Montecatini Terme, il 30 gennaio 2018 (capo B), del reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, per omessa presentazione, per l’anno di imposta 2018, delle dichiarazioni IVA, con imposta evasa superiore a euro 50.000,00, in Montecatini Terme, il 30 luglio 2019 (capo C), e del reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 10 d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, con riferimento agli anni di imposta dal 2016 al 2018, occultato o distrutto in tutto o in parte le scritture contabili e i documenti di cui era obbligatoria la conservazione, in Montecatini Terme, il 7 gennaio 2020 (capo D) -, ha, con sentenza del 25 settembre 2023, dichiarato la propria incompetenza per territorio a giudicare il suddetto imputato per essere competente il Tribunale di Firenze, disponendo la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso quest’ultimo Tribunale.
A ragione di tale decisione il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia ha rilevato che, dall’esame degli atti, si Ł evinto che il domicilio fiscale di COGNOME risulta essere stato fissato in Borgo INDIRIZZO, in ordine al reato di cui al capo A), reato piø grave nonchØ primo in ordine di tempo.

Tale rilievo Ł stato seguito dalla considerazione che, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., la competenza territoriale, in caso di procedimenti connessi, appartiene al giudice competente per il reato piø grave e, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato.

Nella fattispecie in esame, secondo il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia, entrambi tali criteri conducono all’individuazione del reato determinante in quello sub A), con conseguente rilievo del domicilio fiscale dell’imputato, all’epoca ubicato in INDIRIZZO, località inserita nel circondario del Tribunale di Firenze.

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze, innanzi al quale Ł transitato il procedimento, sulla corrispondente richiesta del Pubblico ministero relativamente alla medesima questione, ha, con ordinanza del 12 dicembre 2024, proposto conflitto negativo di competenza, con gli adempimenti consequenziali.

A tale conclusioni il giudice procedente Ł giunto sulla scorta delle seguenti considerazioni: il reato piø grave non va individuato in quello sub A), ma va individuato, ai sensi dell’art. 16, comma 3, cod. proc. pen., in quello sub D), considerata la cornice edittale connotante questo reato, reato pacificamente di competenza del Tribunale di Pistoia; posta l’incontestata connessione per continuazione fra tutti i reati oggetti di contestazione, per quello sub D) la legge prevede la pena della reclusione da tre a sette anni, piø elevata, sia nel massimo che nel minimo, di quella, da due a cinque anni di reclusione, stabilita per il reato di cui al capo A); e la competenza, anche con riferimento a quella per connessione, va stabilita in relazione alla contestazione formulata dal
pubblico ministero, salvo che la stessa evidenzi errori macroscopici e immediatamente percepibili, errori nella specie non rilevabili.

Alla stregua di questi rilievi, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze ha concluso sostenendo la competenza per territorio dell’Autorità giudiziaria di Pistoia, traendone l’ineludibile conseguenza della proposizione del conflitto negativo.

Il Procuratore generale ha rassegnato requisitoria, con memoria, in relazione alla modalità della trattazione scritta che ha contraddistinto il procedimento; con tale requisitoria ha chiesto dichiararsi la competenza dell’Ufficio giudiziario di Pistoia, dovendo condividersi le ragioni espresse nel provvedimento dell’Autorità giudiziaria di Firenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In primo luogo, va ritenuta l’ammissibilità del conflitto, poichØ l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, con la suindicata ordinanza del 12 dicembre 2024, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze, di conoscere del procedimento in relazione al quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia, con la sentenza del 25 settembre 2023, si Ł già dichiarato incompetente, ai sensi dell’art. 51 cod. proc. pen. – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.
Precisato ciò, occorre rilevare che i giudici in conflitto – in relazione all’oggetto del processo di cui si tratta – hanno dato per assodato che l’imputato COGNOME sia stato tratto a giudizio per rispondere dei quattro reati tributari identificati in parte narrativa e che l’accusa inerente agli stessi si sia cristallizzata anche con riferimento al rispettivo luogo di commissione.

NØ sono insorte contestazioni circa l’avvenuto rispetto, nella determinazione dei luoghi di commissione dei quattro reati, dei criteri specificamente fissati dall’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000, così come non sono emersi rilievi in merito al tempo di consumazione dei reati stessi.

Si constata, dunque, che soltanto il reato sub A), avente ad oggetto la violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, risulta contestato come commesso in Borgo San Lorenzo, il 1° giugno 2017. I reati sub B), C) e D), risultano contestati come commessi in Montecatini Terme, rispettivamente il 30 gennaio 2018, il 30 luglio 2019 e il 7 gennaio 2020.

Che i reati contestati siano fra loro vincolati, secondo la contestazione, da connessione per l’evenienza della continuazione, esplicitamente contestata quanto a quella interna a ciascun capo, ma ritenuta dai giudici in conflitto anche con riferimento al complesso delle imputazioni, per l’unicità del disegno criminoso sotteso alla condotta dell’agente, titolare dell’impresa nell’ambito della cui attività sono state – secondo l’accusa – concepite e realizzate le varie violazioni della normativa tributaria, pure Ł stato dato per assodato dai giudici in conflitto.
Del resto, la competenza per territorio, nell’ipotesi di reati connessi, si determina avendo riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che la stessa non contenga rilevanti errori, macroscopici ed immediatamente percepibili (Sez. 3, n. 38491 del 20/06/2024, Silipo, Rv. 287050 – 02; Sez. 1, n. 31335 del 23/03/2018,Confl. comp. in proc. Giugliano, Rv. 273484 – 01): e, nel caso, in esame di eventuali errori di tal tipo, non sussiste allegazione, nØ evidenza.

Dovendo, dunque, applicarsi i precetti stabiliti dall’art. 16 cod. proc. pen., s ricorda che il primo dei relativi criteri stabilisce che per i procedimenti connessi rispetto ai quali piø giudici sono egualmente competenti per materia la competenza per territorio appartiene al giudice competente per il reato piø grave, soltanto in caso di pari gravità, la competenza appartiene al giudice competente per il primo reato.

3.1. Fra i quattro reati oggetto di contestazione il reato piø grave, tenuto conto della cornice edittale, Ł effettivamente quello sub D), inerente alla violazione prevista dall’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, punita con la reclusione da tre a sette anni.

¨ da considerare che quello sub D) Ł l’unico dei quattro reato contestati come commessi (il 7 gennaio 2020 e quindi) in data successiva all’entrata in vigore del d.l. 26.10.2019, n. 124, convertito

dalla legge 10.12.2019, n. 157 (entrata in vigore avvenuta il 27 ottobre 2019), sicchØ allo stesso si applica certamente la piø grave cornice edittale suindicata.

Gli altri tre reati, relativi a violazioni dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, sono stati commessi in tempo antecedente alla suddetta riforma normativa che ha aggravato la cornice edittale tanto per gli uni quanto per l’altro delitto: la violazione dell’art. 5 cit., al tempo della commissione dei suddetti reati, contemplava la sanzione penale della reclusione da un anno e sei mesi a quattro anni, mentre a seguito del d.l. n. 124 del 2019 la cornice edittale inerente a tale reato Ł stata modificata in quella della reclusione da due a cinque anni.
Il rilievo che entrambe le cornici edittali relative all’art. 5 cit. risultano meno gravi di quella stabilita per il reato di cui all’art. 10 cit., di cui al capo D), rende chiaro che – comunque – il reato piø grave, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 16, comma 3, cod. proc. pen.

3.2. Per completezza, si osserva che la considerazione, per i reati sub A), B) e C), della cornice edittale successiva all’entrata in vigore del d.l. n. 124 del 2019 – ovviamente per la sola definizione della questione di competenza – parrebbe, in prima analisi, conforme all’insegnamento secondo il quale, ai fini della determinazione della competenza per territorio in caso di procedimenti connessi, l’individuazione del reato piø grave, ai sensi dell’art. 16, comma 1 e 3, cod. proc. pen., va effettuata con riferimento alla misura della pena vigente per il suddetto reato al momento dell’esercizio dell’azione penale (Sez. 1, n. 348 del 21/04/2017, dep.2018, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 271995 – 01; v. anche Sez. 1, n. 40118 del 09/07/2024, COGNOME, Rv. 287099 – 01).
Tuttavia, andrebbe ulteriormente considerato che questo principio trova applicazione quando la modifica, in ipotesi, influente sulla disciplina della competenza sia il risultato di una modifica di natura processuale, mentre quando la modificazione della norma sia di natura essenzialmente sostanziale, per essersi risolta in un aggravamento della pena da irrogarsi all’autore del reato, certamente non applicabile ai fatti commessi anteriormente alla data di entrata della nuova norma, si prospetta l’applicazione, con i limiti di pena stabiliti dalla legge vigente al momento della loro commissione, anche della corrispondente cornice edittale per la ricognizione del giudice competente (per riferimenti sul tema, sia pure con riguardo a una questione di competenza per materia, Sez. 3, n. 42465 del 22/10/2024, A., Rv. 287186 – 01, anche per la puntualizzazione dell’esatta portata del principio affermato da Sez. U, n. 3821 del 17/01/2006, Timofte, Rv. 232592 – 01).
3.3. In ogni caso, come si Ł già segnalato, nella fattispecie in esame, la questione ora segnalata non svolge determinante rilievo, dal momento che, alla stregua della richiamata cornice edittale relativa al reato sub D), Ł certo che questo Ł il reato piø grave.

Si tratta di reato contestato come commesso in Montecatini Terme, località ricadente nel circondario del Tribunale di Pistoia.

Pertanto, la competenza per territorio determinata da connessione per tutti i reati oggetto del procedimento esaminato va individuata nell’Autorità giudiziaria di Pistoia.

In linea con le osservazioni che precedono, il conflitto deve essere, quindi, risolto con la declaratoria di competenza del Giudice per le indagini preliminari e, quindi, dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia, con la disposizione di trasmissione degli atti al corrispondente Ufficio giudiziario.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 27/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.