Competenza per territorio e reati di droga

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti coinvolti nel trasporto di 25 kg di marijuana, rigettando i ricorsi per inammissibilità. Il punto centrale della decisione riguarda la competenza per territorio: la Corte ha stabilito che il semplice legame con un’associazione a delinquere non sposta automaticamente la competenza per i singoli reati. Perché operi la connessione, è necessario che i fatti specifici fossero già stati individuati nel programma criminoso unitario fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per territorio e reati di droga: i chiarimenti della Cassazione

La determinazione della competenza per territorio rappresenta uno dei pilastri della procedura penale, garantendo che il processo si svolga davanti al giudice naturale precostituito per legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema in relazione a un ingente sequestro di sostanze stupefacenti, fornendo importanti precisazioni sul vincolo della connessione tra reati.

I fatti e il processo di merito

La vicenda trae origine dalla condanna di due individui per il reato di concorso in detenzione e trasporto di 25 kg di marijuana. Uno dei due imputati era stato inoltre condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Dopo la conferma della sentenza in secondo grado da parte della Corte d’Appello, i difensori hanno proposto ricorso in Cassazione sollevando diverse eccezioni, tra cui l’inutilizzabilità di alcuni elementi probatori e, soprattutto, l’incompetenza territoriale del giudice che aveva emesso la sentenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Per quanto riguarda il primo ricorrente, i giudici hanno rilevato una mancanza di analisi critica rispetto alle motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre doglianze già ampiamente superate nei gradi precedenti. Per il secondo ricorrente, il fulcro del rigetto ha riguardato l’eccezione sulla competenza per territorio.

La difesa sosteneva che il processo dovesse essere spostato per connessione con un reato associativo. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che la connessione prevista dall’art. 12 c.p.p. richiede un’azione od omissione esecutiva di un medesimo disegno criminoso, caratterizzato da atti deliberativi unitari.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il generico programma criminoso di un’associazione a delinquere non è di per sé sufficiente a configurare un rapporto di connessione tale da determinare lo spostamento della competenza per territorio. Perché tale spostamento avvenga, deve risultare che, fin dal momento della costituzione del sodalizio o dell’adesione ad esso, i partecipanti avessero già individuato i singoli e specifici fatti di reato da compiere. In mancanza di questa prova di specificità originaria, i reati satellite (come il trasporto di droga) restano di competenza del giudice del luogo in cui sono stati commessi, indipendentemente dalla pendenza di un procedimento per associazione a delinquere in un’altra sede.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il principio di stabilità della giurisdizione. Non basta invocare l’esistenza di un’organizzazione criminale per attrarre tutti i reati commessi dai suoi membri sotto un’unica competenza territoriale. Questa decisione ha implicazioni pratiche notevoli: impedisce manovre dilatorie basate su eccezioni procedurali generiche e assicura che il processo per reati gravi, come il traffico di stupefacenti, resti radicato nel territorio dove l’offesa è stata materialmente realizzata. La declaratoria di inammissibilità ha comportato anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando non presenta motivi specifici, non critica puntualmente la sentenza impugnata o si limita a riproporre questioni già risolte correttamente dai giudici di merito.

L’appartenenza a un’associazione a delinquere sposta sempre la competenza del processo?
No, il generico programma associativo non basta. Serve dimostrare che i singoli reati erano già stati specificamente pianificati fin dall’inizio del sodalizio per giustificare lo spostamento della competenza.

Cosa rischia chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una somma di denaro, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49898 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49898 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che gli imputati COGNOME NOME e NOME hanno proposto ricorsi per cassazione, con separati atti e proprio difensore, avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze, indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata quella d Tribunale di Livorno, di condanna dei predetti per il reato di concorso in detenzione trasporto di Kg. 25 di marijuana e NOME anche di resistenza a pubblico ufficiale;

ritenuto che il ricorso di NOME è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod proc. pen., perché proposto per motivi non scanditi da necessaria analisi critica del argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtellí, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione) e, in ogni caso, meramente propositivo di doglianze, già sottoposte al giudice del gravarne e alle quali questi dato congrua risposta anche con riferimento alla utilizzabilità di alcuni elemen probatori;
che il ricorso di COGNOME è parimenti inammissibile perché propositivo della stess doglianza inerente alla competenza per territorio che la Corte ha esaminato e deciso in maniera conforme all’orientamento consolidato di legittimità, essendosi più volte precisato che, in tema di competenza per connessione, l’ipotesi prevista dall’art. 12 comma primo, lett. b), cod. proc. pen. si riferisce a più reati commessi da una sola persona con una sola azione od omissione ovvero con più azioni o omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, sicché richiede, perché ricorra il vincolo della connessione, l’esistenza di atti deliberativi e volitivi unitari, con la consegu che il generico programma criminoso costituente elemento essenziale del delitto di associazione a delinquere di per sé solo, in mancanza di altri elementi, non configura un rapporto di connessione tra il reato associativo e gli eventuali singoli reati post essere dagli associati e non è, pertanto, idoneo a determinare uno spostamento di competenza per materia o per territorio sez. 1, n. 16620 del 15/2/2001, COGNOME, Rv. 218772-01; sez. 2, n. 17090 del 28/2/2017, COGNOME, Rv. 269960-01; n. 57927 del 20/11/2018, COGNOME, Rv. 275519-01; n. 45337 del 4/11/2015, COGNOME, Rv. 265031-01, in cui, in motivazione, la S.C. ha affermato che detta connessione è configurabile solo nell’ipotesi in cui risulti che, fin dalla costituzione del sodalizio crimi dall’adesione ad esso, i singoli partecipi, nell’ambito del generico programma
criminoso, avevano già individuato uno o più specifici fatti di reato, dagli stessi effettivamente commessi);

considerato che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero nella causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 9 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.