Competenza per territorio: Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo i criteri per determinare la competenza per territorio in procedimenti con reati connessi, uno dei quali a carattere associativo e iniziato all’estero. La Corte ha stabilito che la competenza non va determinata con criteri residuali, ma individuando il luogo in Italia dove si è manifestata l’operatività della struttura criminale, correggendo l’approccio del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per territorio: la Cassazione detta le regole per i reati transnazionali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4751 del 2024, ha fornito un’importante chiarificazione sui criteri per stabilire la competenza per territorio nei procedimenti penali complessi, in particolare quando si è in presenza di un reato associativo la cui azione è iniziata all’estero. Questa decisione annulla un’ordinanza del Tribunale di Trento e rimette in discussione l’approccio seguito per l’individuazione del giudice competente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati legati alla sottrazione al pagamento delle accise su prodotti energetici. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Trento aveva emesso un’ordinanza applicativa di una misura cautelare reale (sequestro preventivo) nei confronti di un imprenditore. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso al Tribunale del riesame, contestando in primis la competenza per territorio del giudice di Trento e sostenendo che il foro competente dovesse essere individuato a Nola, sede legale della società coinvolta.

Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta, confermando la competenza di Trento. Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge nella determinazione del giudice competente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Trento per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’errata individuazione della competenza per territorio, censurando il ragionamento seguito dal giudice del riesame.

Il nucleo della decisione risiede nella corretta applicazione delle norme del codice di procedura penale (artt. 8, 9, 10 e 16) in presenza di una pluralità di reati connessi, tra cui spicca un delitto associativo considerato il più grave.

Le Motivazioni

Il Tribunale del riesame aveva commesso un errore fondamentale. Aveva ritenuto che, poiché la consumazione del reato associativo (il più grave) era iniziata all’estero, fosse impossibile determinarne il luogo di commissione secondo i criteri ordinari dell’art. 8 c.p.p. Di conseguenza, aveva erroneamente applicato le regole suppletive dell’art. 9 c.p.p., che si usano solo quando il luogo del reato è del tutto incerto.

La Corte di Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che la situazione era diversa e andava risolta diversamente. Ecco i punti chiave del ragionamento della Corte:

1. Reato commesso in parte all’estero: Quando un reato permanente, come quello associativo, inizia all’estero ma prosegue in Italia, non si applicano le regole suppletive. Si applica invece l’art. 10, comma 3, c.p.p., che a sua volta richiama gli artt. 8 e 9. La regola generale è che la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso l’ultimo atto diretto a commettere il reato nel territorio italiano.

2. Criterio dell’effettività: Per individuare questo luogo, non basta guardare al pactum sceleris (l’accordo criminale iniziale), ma occorre un criterio di “effettività”. La competenza si radica nel luogo in cui si è concretamente manifestata e realizzata l’operatività della struttura criminale in Italia. Nel caso di specie, gli stessi atti di indagine indicavano la cittadina di Cerignola come la “cellula operativa” italiana del sodalizio, dove risiedevano i membri apicali e dove si svolgeva la fase finale dell’attività criminosa.

3. La competenza per connessione: Una volta individuato il giudice competente per il reato più grave (quello associativo), la sua competenza si estende, per connessione (art. 16 c.p.p.), anche a tutti gli altri reati-fine collegati, anche se commessi in luoghi diversi e da persone non facenti parte del sodalizio.

Il Tribunale del riesame dovrà quindi procedere a un nuovo esame, attenendosi a questi principi per stabilire correttamente la competenza per territorio, che con ogni probabilità non sarà quella di Trento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza dei criteri principali per la determinazione della competenza per territorio e pone un freno all’uso improprio delle regole suppletive. Per i reati transnazionali, il focus deve essere posto sull’individuazione del primo luogo, in Italia, dove l’attività criminale ha avuto una manifestazione concreta e operativa. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, garantendo che i procedimenti penali siano radicati presso il giudice naturale, cioè quello più vicino al luogo di effettiva commissione dei fatti, in conformità con i principi fondamentali del nostro ordinamento processuale.

Come si determina la competenza territoriale per un reato che inizia all’estero ma prosegue in Italia?
La competenza non viene stabilita con criteri residuali. Si deve applicare la regola prevista per i reati commessi in parte all’estero, che individua la competenza nel luogo in cui è stato compiuto l’ultimo atto del reato sul territorio italiano, basandosi su un criterio di effettiva operatività della struttura criminale.

In un procedimento con più reati connessi, quale reato determina la competenza del giudice?
In caso di connessione di reati, la competenza per territorio appartiene al giudice competente per il reato più grave. Una volta identificato tale giudice, la sua competenza si estende anche a tutti gli altri reati connessi.

Cosa succede se un giudice, poi dichiarato incompetente, emette una misura cautelare come un sequestro?
Il provvedimento cautelare emesso da un giudice incompetente mantiene una sua efficacia interinale (temporanea). La legge prevede meccanismi per cui, una volta dichiarata l’incompetenza, gli atti vengono trasmessi al pubblico ministero presso il giudice competente, che potrà richiedere nuove misure, garantendo così la continuità della tutela cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4751 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Sant’Anastasia il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 08/03/2023 del tribunale di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr.ssa NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza, il tribunale di Trento rigettava il riesame proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza applicativa della misura cautelare reale del sequestro preventivo del Gip del tribunale di Trento (integrata il 28.12.2022) del 20.11.2022, disposto con riferimento agli artt. 110 cod. pen. 40 e 49 del Dlgs. n. 504/1995 con riguardo a diverse centinaia di migliaia di euro.

Avverso la predetta ordinanza siccome relativa a misura reale, NOME NOME ha proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando un motivo di impugnazione.

Con riguardo al primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 18 del Dlgs. 74/2000 e 8 cod. proc. pen. per erronea individuazione dell’autorità giudiziaria competente per territorio, da rinvenirsi nel tribunale di Noia piuttosto che in quello di Trento. Si osserva che ai fini in questione il riferimento, secondo i giudici, all’art. 21 della L. 4/1929 non avrebbe tenuto conto della evoluzione normativa rappresentata dalla L. 516/1982 (art. 11) e dal Dlgs. 74/2000 con riferimento all’art. 18 e alla ivi intervenuta eliminazione della cd. “pregiudiziale tributaria,” per cui il giudice competente andava individuato con riferimento al luogo di commissione del reato come stabilito dall’art. 18 citato, permanendo il carattere residuale del criterio inerent il luogo di accertamento del fatto. Si precisa che in tale prospettiva e alla luce della incolpazione incentrata sulla emissione di e-das falsi da parte della RAGIONE_SOCIALE, società di cui era amministratore il ricorrente, le condotte delittuose ascrivibili erano state consumate presso la sede legale della stessa società sita in Castello di Cisterna, comune del circondario di Noia.
Si osserva quindi, che il sollevato tema della competenza per territorio sarebbe stato esaminato solo nella ordinanza relativa alla misura reale disposta nei confronti del ricorrente e non nella separata ordinanza riguardante anche la distinta misura cautelare pure applicata all’indagato, e si contesta l’elaborazione fatta sul tema dai giudici ai fini della determinazione della competenza per territorio e incentrata sulla valorizzazione dei singoli rilevamenti GPS inerenti i trasporti rispetto ai plurimi accertamenti dei fatti da dimostrare, e si osserva come rispetto all’indagato il luogo di commissione si sarebbe dovuto identificare con quello di emissione di e – das, senza necessità quindi di ricercare un criterio residuale di individuazione della competenza per territorio in ragione di una impossibile determinazione del iocus commissi delicti.
Più in generale, si contesta la elaborazione da parte del tribunale di un quadro di incertezza nella individuazione del luogo di commissione dei delitti ipotizzati, compreso quello associativo, per poi giungere ad individuare quale giudice competente il tribunale di Trento.

Da qui contraddizioni e difficoltà logiche frutto di forzature, che hanno portato ad individuare la competenza in luogo diverso da quello individuabile ex art. 8 cod. proc. perì.

I giudici poi non avrebbero chiarito le ragioni della distinzione, ai fini in esame, tra disposizioni finanziarie sulle imposte sui redditi e valore aggiunto da una parte e sulla sottrazione al pagamento delle accise dall’altra.

Si aggiunge che ove si configurassero i reati contestati come permanenti, secondo una citazione in tal senso fatta dai giudici, la regola da applicare sarebbe quella di cui all’art. 8 comma 3 cod. proc. pen, con competenza comunque del tribunale di Noia, siccome la consumazione delle condotte sarebbe iniziata presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE. E in proposito, anche ove l’inizio della condotta non sì volesse individuare nella emanazione di e-das presso la sede legale, i trasporti attivati e integranti i fatti ascritti comunque sarebbero iniziati nel Comune di Cerignola, rientrante nel circondano del tribunale di Foggia. Da qui la competenza del tribunale di Noia o in subordine di Foggia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e assorbente rispetto agli altri motivi. Consegue l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, imponendosi sul punto un nuovo esame da parte del Tribunale, secondo i principi di seguito indicati.

Si premette che il procedimento in esame concerne reati tra i quali tutti potrebbe sussistere – ed in parte già è stato riconosciuto – il vincolo dell connessione ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen.

2.1. Sono stati infatti contestati:

a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME il reato di associazione per delinquere finalizzato alla commissione di più delitti concernenti la sottrazione al pagamento delle accise dovute sulla produzione e sul commercio di prodotti energetici utilizzati per autotrazione, di cui all’art. 40, comma 1, lett. b), e comma 4 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, accertato dal 16 settembre 2020;

a taluno di costoro, unitamente ad altri soggetti estranei al sodalizio, la commissione di decine di reati-fine riconducibili all’ipotesi criminosa appena citata, oltre che, talvolta, unitamente alla stessa, anche di quella di cui all’art. d.lgs. n. 504 del 1995, ininterrottamente commessi, con pressoché identiche modalità, a distanza di pochi giorni l’uno dall’altro, nei successivi mesi ed in particolare accertati nel periodo di monitoraggio effettuato dal febbraio 2021 sino all’aprile 2022.

Già il provvedimento genetico (pag. 144), sulla scorta della stretta connessione logica e cronologica tra reato mezzo e reati-fine, ha individuato, con riguardo agli associati – che risultano tali sin dal momento dell’accertamento del sodalizio – la sussistenza del vincolo della continuazione, con ciò ravvisando l’ipotesi di connessione di cui all’art. 12, lett. b), cod. proc. pen. e l’ordinan

impugnata ha condiviso quest’impostazione, senza peraltro che in ricorso sia contestata.

Sulla base degli unici atti a disposizione del Collegio ed in assenza di specifiche contestazioni, la decisione appare conforme al consolidato principio secondo cui, ai fini della determinazione della competenza per territorio, la connessione tra delitto associativo e reati-fine può ritenersi sussistente quando risulti che, fin dalla costituzione del sodalizio criminoso o dall’adesione ad esso, un determinato soggetto, nell’ambito del generico programma criminoso, abbia già individuato uno o più specifici fatti di reato, da lui poi effettivament commessi (Sez. 1, Sentenza n. 46134 del 21/10/2009, COGNOME e a., Rv. 245503; Sez. 1, n. 17831 del 10/04/2008, Glíori e aa., Rv. 240309).
2.2. Quanto ai reati-fine contestati anche a soggetti diversi dai sodali, non vale invece richiamare l’ipotesi di connessione di cui all’art. 12, lett. b), cod proc. pen., avendo questa Corte già precisato che, in terna di competenza determinata dall’ipotesi di connessione oggettiva fondata sull’astratta configurabilità del vincolo della continuazione fra le analoghe, ma distinte, fattispecie di reato ascritte ai diversi imputati, l’identità del disegno criminos perseguito è idonea a determinare lo spostamento della competenza per connessione, sia per materia, sia per territorio, solo se l’episodio o gli episodi in continuazione riguardino lo stesso o – se sono più di uno – gli stessi imputati, giacché l’interesse di un imputato alla trattazione unitaria dei fatti i continuazione non può pregiudicare quello del coimputato a non essere sottratto al giudice naturale secondo le regole ordinarie della competenza (Sez. 2, n. n. 57927 del 20/11/2018, COGNOME, Rv. 275519; Sez. 2, n. 17090 del 28/02/2017, Bilalaj, Rv. 269960; Sez. 1, n. 8526 del 09/01/2013, Baruffo e aa., Rv. 254924). In tal caso non opera dunque l’ipotesi della connessione di cui all’art. 12 lett. b) e il procedimento per il reato attribuito anche ad altri soggetti appartiene, per tutti gli imputati, alla competenza per territorio del giudice individuato a norma degli att. 8 e 9 cod. proc. pen., mentre il vincolo della continuazione, per coloro i quali sussista, produrrà i suoi effetti solo sul piano sostanziale, ai fini del determinazione della pena (Sez. 4, n. 11963 del 07/11/2006, dep. 2007, Rv. 236276). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella motivazione della citata sentenza COGNOME si puntualizza, tuttavia, la differenza strutturale al riguardo ravvisabile tra l’ipotesi di cui all’art. 12 lett. quella di cui all’art. 12 lett. c) cod. proc. pen., posto che quest’ultima, differenza della prima, non contiene l’incipit “se una persona è imputata di più reati…” e pertanto non postula necessariamente l’identità soggettiva tra gli autori dei reati connessi.

Risolvendo il contrasto di giurisprudenza al proposito insorto sul punto, questa Corte nella sua più autorevole composizione ha infatti chiarito che, ai fini

della configurabilità della connessione teleologica prevista dall’art. 12, lett. c) cod. proc. pen. e della sua idoneità a determinare uno spostamento della competenza per territorio, non è richiesto che vi sia identità fra gli autori del reato fine e quelli del reato mezzo, ferma restando la necessità di accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato (Sez. U, n. 53390 del 26/10/2017, G. Rv. 271223; nello stesso senso, Sez. 2, n. 44678 del 16/10/2019, COGNOME, Rv. 278000).
Sulla scorta delle stesse ragioni esposte dai giudici del merito cautelare, laddove fosse possibile ravvisare la connessione teleologica tra il reato associativo ed i reati-fine (contestati anche a persone diverse dai sodali) nella misura in cui possa dirsi che il primo è stato commesso per eseguire questi ultimi, potrebbe dunque nella specie affermarsi la sussistenza della connessione di cui all’art. 12 cod. proc. pen. – sia pur all’insegna della lett. c) – anche c riguardo ai reati-fine commessi anche da soggetti non associati che abbiano agito in concorso con taluno di questi. Questa verifica, tuttavia, è nella specie mancata, nei confronti dell’attuale ricorrente COGNOME NOME nei cui confronti non è ipotizzato il reato associativo.
2.3. Ove risulti la connessione tra delitto associativo e reati-fine e si tratti ciò che nella specie è pacifico, di reati che appartengono tutti alla competenza del tribunale, laddove in relazione agli stessi la competenza per territorio spetti a giudici diversi, va applicato il criterio di cui all’art. 16 cod. pen., in base al qu la competenza per territorio appartiene al giudice competente per il reato più grave ovvero, in caso di pari gravità, al giudice competente per il primo reato (Sez. 2, n. 45337 del 04/11/2015, RAGIONE_SOCIALE e aa., Rv. 265031).
Muovendosi in quest’ottica, sia pur senza aver approfondito il punto di cui supra sub §. 2.2., i giudici del merito cautelare, con affermazione al proposito indubbiamente esatta e condivisa anche dalla parte ricorrente, hanno individuato nel delitto associativo il più grave tra i reati connessi.

3.1. Ciò premesso, trattandosi di reato permanente, osserva il Collegio che il giudice territorialmente competente va individuato in quello del luogo in cui ha avuto inizio la consumazione, ex art. 8, comma 3, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 1, n. 20908 del 28/04/2015, Minerva e aa., Rv. 263612), vale a dire – secondo il più recente e preferibile orientamento – quello in cui ha sede la base ove si svolgono programmazione, ideazione e direzione delle attività criminose facenti capo al sodalizio (Sez. 2, n. 41012 del 20/06/2018, C., Rv. 274083), assumendo rilievo non tanto il luogo in cui si è radicato il pactum sceleris, quanto quello in cui si è effettivamente manifestata e realizzata l’operatività della struttura (Sez. 6, n.
4118 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272185; Sez. 6, n. 49995 del 15/09/2017, COGNOME e aa., Rv. 271585).

3.2. Nel caso di specie, secondo la non illogica ricostruzione operata nel provvedimento impugnato – sul punto neppure specificamente contestata dalla parte ricorrente – il luogo in cui ha avuto inizio la consumazione del reato, essendosi colà manifestata per la prima volta l’operatività della struttura, ricade all’estero.

Il Tribunale del riesame – ed in ciò si ravvisa la violazione di legge dedotta in ricorso – ha tuttavia erroneamente parificato tale situazione a quella dell’impossibilità di stabilire la competenza con riguardo al più grave reato associativo per individuare conseguentemente la competenza con riguardo, in via gradata rispetto ai residui reati connessi, al reato-fine più grave, in forza di un consolidato orientamento interpretativo che reputa inapplicabili le regole suppletive di cui all’art. 9, commi 2 e 3, cod. proc. pen., ritenute riferib soltanto al procedimento relativo ad un singolo reato (Sez. U, n. 40537 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244330; Sez. 2, n. 3850 del 21/10/2016, dep. 2017, Cassola e a., Rv. 269246). Tale conclusione è errata perché il Tribunale del riesame non ha tenuto conto del disposto di cui all’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., cui l’ordinanza impugnata neppure accenna.
4.1. Come ben chiarito dalla Sezioni unite nella citata sentenza COGNOME, la disposizione da ultimo richiamata, a differenza di quelle contenute nei successivi due commi, detta una regola integrativa dei criteri stabiliti nell’art. 8 cod. proc. pen. che continua ad ancorare l’individuazione del giudice competente al luogo in cui, almeno in parte, è stata realizzata la condotta criminosa e resta dunque applicabile anche nel caso di procedimenti per reati connessi (cfr., da ultimo, Sez. 1, n. 35861 del 19/06/2019, Rv. 276812).
L’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., del resto, è certamente riferibile anche ai reati permanenti, come da questa Corte ripetutamente affermato, ad es., con riguardo al delitto di detenzione di sostanze stupefacenti (Sez. 4, n. 31522 del 01/06/2023, COGNOME NOME, Rv. 284959; Sez. 4, n. 24719 del 03/03/2016, NOME, Rv. 267227) e pure laddove la consumazione sia iniziata in territorio estero (cfr. Sez. 4, n. 8665 del 22/01/2010, COGNOME e aNOME, Rv. 246851).

4.2. Ed invero, allorché si versi in questa situazione non ne è certo preclusa l’operatività. In forza della previsione contenuta nell’art. 10, comma 3, cod. proc. pen., disposizione del pari erroneamente non considerata dall’ordinanza impugnata, quando il reato risulta commesso in parte all’estero, la competenza va infatti determinata alla luce degli art. 8 e 9 del codice di rito, ciò che, p quanto appena osservato, rende dunque certamente applicabile anche la regola

integrativa prevista dal primo comma di tale ultimo articolo, giusta la quale, se la competenza non può essere determinata a norma dell’art. 8 (come nel caso in esame, posto che il luogo di inizio della consumazione del reato associativo è stato individuato in territorio estero), la stessa spetta al «giudice del luogo in cu è stato commesso l’ultimo atto diretto a commettere il reato».

5. Che in territorio italiano si sia volta almeno una parte di condotta del delitto associativo è riconosciuto anche dall’ordinanza impugnata.

Dovendosi al proposito avere riguardo al luogo in cui si è concretamente manifestata, secondo un criterio di effettività, la consumazione del reato associativo, sia con riguardo alla programmazione, ideazione e direzione delle attività illecite commesse in territorio nazionale, sia con riguardo all’esecuzione dei delitti programmati (cfr., per la rilevanza di tali criteri ai fini determinazione della competenza per territorio, Sez. 3, n. 35578 del 21/04/2016, Bilali Bilali e aa., Rv. 267635), secondo la ricostruzione operata nel provvedimento impugnato viene in particolare in rilievo la cittadina di Cerignola, luogo di residenza dei sodali italiani che ricoprivano ruolo apicale e sede della “cellula operativa” italiana secondo quanto si legge nell’ordinanza impugnata.
In particolare, in essa si attesta che Cerignola è identificabile proprio come l’ultimo luogo di manifestazione delle attività del sodalizio: «appare innegabile che diverse condotte preparatorie poste in essere dagli associati, quali l’acquisto e la miscelazione del prodotto, nonché l’organizzazione dei trasporti, siano state compiute all’estero in sedi e basi operative diverse da quella italiana, operativa, invece, come si è detto, nella fase finale dell’attività criminosa».

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trento, che si atterrà ai principi sopra esposti e verificherà se tra i reati-fine rilevanti ai fini della decisione del presen procedimento cautelare sussista la connessione ex art. 12 cod. proc. pen. – lett. b) o lett. c) – con il reato associativo e quale conseguentemente sia il giudice territorialmente competente.

Nel caso di ritenuta incompetenza per territorio del Tribunale di Trento, valuterà il giudice del rinvio se fare applicazione della regola generale fissata nell’art. 27 cod. proc. pen., che disciplina, e contempera, le regole sulla competenza del giudice e quelle legate all’urgenza di assumere provvedimenti in materia cautelare ed è certamente riferibile anche ai sequestri giusta il richiamo agli artt. 317 e 321 cod. proc. pen. Per consolidato orientamento interpretativo, la suddetta efficacia interinale del provvedimento cautelare assunto dal giudice incompetente opera anche laddove l’incompetenza sia stata successivamente dichiarata in sede d’impugnazione (cfr., quanto alle misure cautelari personali,
Sez. U, n. 1 del 24/01/1996, COGNOME, Rv. 204164; quanto alle misure cautela reali, Sez. 6, n. 11637 del 27/02/2020, COGNOME, Rv. 278721). L’adozione di u misura cautelare reale da parte del giudice (dichiaratosi o riconosci incompetente non richiede, peraltro, alcuna ulteriore valutazione in termini urgenza rispetto alla valutazione degli ordinari presupposti del fumus e periculum (cfr. Sez. 5, n. 54016 del 30/10/2017, Sorato e aa., Rv. 271886 diversamente da quanto previsto, per i soli provvedimenti in materia di misu cautelari personali, dall’art. 291, comma 2, cod. proc. pen., ove si prescriv l’adozione della misura da parte del giudice incompetente postula, altresì riconosciuta sussistenza dell’urgenza di soddisfare taluna delle esigenze caute previste dall’art. 274 cod. proc. pen. (cfr., sul punto, Sez. U, n. 192 23/04/2020, Giacobbe, Rv. 279092, nella cui motivazione si specifica che i giudice, anche dell’impugnazione, che dichiari la propria incompetenza ex art. cod. proc. pen., deve trasmettere gli atti al pubblico ministero che ha richie misura, cui spettano le conseguenti determinazioni).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trento, sezione del riesame.

Così deciso il 13.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.