Competenza per riciclaggio: il primo atto decide il foro

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza per riciclaggio tra due tribunali, stabilendo un principio chiaro. La competenza territoriale si radica nel luogo dove avviene il primo atto concreto di trasferimento o reimpiego dei proventi illeciti, e non dove si compiono eventuali atti preparatori. La decisione si fonda sull’identificazione del reato più grave tra quelli contestati e sulla localizzazione della sua consumazione iniziale, confermando la giurisdizione del tribunale dove era avvenuta la prima cessione del bene di provenienza delittuosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per Riciclaggio: la Cassazione Fa Chiarezza sul Foro Competente

Determinare quale tribunale debba giudicare un caso è uno dei primi e più cruciali passaggi di ogni processo penale. La questione diventa particolarmente complessa in presenza di reati come il riciclaggio, spesso caratterizzati da condotte frammentate su più territori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un criterio fondamentale per risolvere la questione della competenza per riciclaggio, stabilendo che a prevalere è il luogo dove si realizza il primo, concreto atto di trasferimento dei beni di provenienza illecita.

I Fatti del Caso: Infedeltà Patrimoniale e Riciclaggio

Il caso nasce da un’operazione societaria complessa. Agli imputati veniva contestato, in primis, un reato di infedeltà patrimoniale (il cosiddetto ‘reato presupposto’). L’amministratore di una società aveva ceduto il complesso aziendale – comprensivo di stabilimento balneare, ristorante e discoteca – a un’altra società, a lui collegata, per un prezzo notevolmente inferiore al suo valore reale, agendo in palese conflitto di interessi.

I proventi di questa operazione illecita, costituiti dal complesso aziendale stesso, sono stati poi oggetto di successive operazioni di autoriciclaggio, riciclaggio e reimpiego. Attraverso una serie di passaggi, gli imputati avevano trasferito e reinvestito il bene in altre attività economiche per ‘ripulirne’ l’origine.

La Questione sulla Competenza per Riciclaggio

È sorto un conflitto tra due Tribunali per decidere chi avesse la giurisdizione sul caso. La difesa sosteneva la competenza del Tribunale di una città (qui definita ‘Alessandria’), dove era avvenuta un’operazione preliminare: l’acquisto di quote societarie che aveva permesso a uno degli imputati di ottenere il controllo necessario per poi orchestrare le operazioni successive.

Il Tribunale che aveva avviato il procedimento (‘Genova’), invece, ha sollevato la questione alla Corte di Cassazione. Per legge, quando ci sono più reati connessi, la competenza si determina in base al reato più grave. In questo caso, i reati di riciclaggio e reimpiego (capo D) erano i più gravi. La domanda cruciale era: dove si può considerare ‘consumato’ il reato di riciclaggio quando le azioni sono molteplici e avvengono in luoghi diversi?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il dubbio con un ragionamento lineare e aderente a un principio di diritto consolidato. Ha chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per riciclaggio, non si devono considerare gli atti ‘prodromici’, ovvero quelle azioni preparatorie che, sebbene funzionali al disegno criminoso, non costituiscono ancora la condotta tipica del reato.

L’acquisto delle quote societarie ad ‘Alessandria’, secondo la Corte, rientrava in questa categoria. Era un passo preliminare, ma non un atto di trasferimento o impiego del bene proveniente dal delitto presupposto. Il bene, in quel momento, era ancora nella disponibilità della società acquirente originaria.

Il primo vero atto di riciclaggio, ovvero la prima condotta che ha concretamente trasferito il bene ‘sporco’ per ostacolarne la tracciabilità, è stato identificato nella cessione successiva del complesso aziendale a una terza società. Questa operazione era avvenuta a ‘Genova’.

Citando un precedente specifico (sentenza Brotini, n. 38105/2021), la Corte ha ribadito che il reato di riciclaggio si considera consumato nel luogo in cui si realizza il primo segmento della condotta tipica, anche se l’intero piano criminale si svilupperà ulteriormente in altri luoghi e tempi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Stabilisce che per individuare il giudice competente nei complessi casi di riciclaggio, occorre focalizzarsi sulla prima operazione che realizza effettivamente l’occultamento o il trasferimento dei proventi illeciti. Questo criterio offre certezza giuridica e impedisce che la competenza possa essere determinata da atti meramente preparatori, che potrebbero essere strategicamente compiuti in fori diversi per eludere il giudice naturale.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di ‘Genova’, luogo del primo atto consumativo, disponendo la restituzione degli atti per la prosecuzione del processo in quella sede.

Come si determina la competenza territoriale in caso di più reati connessi tra loro?
Secondo l’art. 16 del codice di procedura penale, la competenza si determina in base al reato più grave. Il giudice competente per il reato più grave lo è anche per tutti gli altri reati connessi.

Nei reati di riciclaggio, quale atto specifico determina il luogo di consumazione ai fini della competenza?
Il reato si considera consumato nel luogo dove si realizza il primo atto concreto che costituisce un segmento della condotta tipica (trasferimento, sostituzione o impiego dei beni illeciti), a prescindere da dove si siano svolti eventuali atti preparatori o successive fasi del piano criminoso.

Perché l’operazione di acquisto di quote societarie non è stata considerata rilevante per stabilire la competenza?
La Corte ha ritenuto quell’operazione un ‘atto prodromico’, ovvero un’azione preparatoria che non integrava ancora la condotta tipica del riciclaggio. Non consisteva in un trasferimento o reimpiego del bene di provenienza illecita, ma era solo un passaggio preliminare per acquisire il controllo necessario a compiere il reato vero e proprio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10525 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

Sul rinvio pregiudiziale disposto, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., con l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIBUNALE di GENOVA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto di indicare come competente per territorio il Tribunale di Alessandria, con le successive necessarie determinazioni;

lette le memorie difensive presentate nell’interesse degli imputati, con le quali si chiede di dichiarare l’incompetenza del Tribunale di Genova in favore di quella del Tribunale di Alessandria, con la trasmissione degli atti al Pubblico ministero presso quest’ultimo Tribunale;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Genova ha rinviato pregiudizialmente alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., la decisione in ordine alla determinazione della competenza per territorio, già oggetto di eccezione difensiva respinta dal Giudice per l’udienza preliminare e che il Tribunale ha ritenuto non manifestamente infondata.

Occorre stabilire se la competenza sia del Tribunale di Genova ovvero del Tribunale di Alessandria.

Alla stregua dei capi di imputazione, ad alcuni imputati si contesta, al capo B, di avere commesso, in concorso tra loro, il reato di cui all’art. 2634 cod. civ. (infedeltà patrimoniale), consistito nell’avere stipulato, in data 31 agosto 2017, un contratto di cessione del complesso aziendale della società RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE (partecipata al 100% dalla RAGIONE_SOCIALE) per un prezzo notevolmente inferiore al valore del bene (costituito da uno stabilimento balneare, un ristorante ed una discoteca), essendo l’amministratore unico della cedente, COGNOME Emanuele, in conflitto di interessi con la società.
Tale reato è stato configurato quale presupposto dei successivi reati di autoriciclaggio di cui al capo C e di riciclaggio e reimpiego di cui al capo D, attraverso i quali gli imputati avevano operato delle operazioni di trasferimento e reimpiego in attività economiche del complesso aziendale appartenuto alla RAGIONE_SOCIALE ed individuato quale profitto del reato di cui al capo B.

Agli imputati che avevano concorso a commettere il reato presupposto sub capo B (ad eccezione di COGNOME NOME) è stato contestato il reato di autoriciclaggio descritto al capo C, mentre a coloro i quali non avevano partecipato al medesimo reato presupposto, sono stati contestati i reati di riciclaggio e reimpiego di cui al capo D.

Infine – ma si tratta di circostanza ininfluente in questa sede – al solo amministratore della RAGIONE_SOCIALE è contestato al capo E il reato di cui all’art. 2625 cod. civ.

E’ evidente – e non è in discussione, pur con le necessarie differenze tra la posizione dei singoli imputati, che, però, qui non rilevano – la connessione tra i reati per cui si procede, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. a), b) e c), cod. pro pen., tenuto conto del concorso da parte degli imputati, del complessivo disegno criminoso e del fatto che il reato presupposto è stato commesso al fine di eseguire gli altri.

Per il che, ai fini di determinare la competenza territoriale, occorre fare riferimento alla norma di cui all’art. 16 cod. proc. pen. e, per essa, al reato più grave, da individuare, in ragione della pena edittale prevista dalla legge, in quelli di riciclaggio e reimpiego entrambi contestati al capo D.

Essi si compongono, secondo l’imputazione, di più condotte commesse in tempi diversi, culminate in quella finale del 24 settembre 2019.

Ne consegue che, come hanno correttamente rilevato sia il Tribunale che le parti, deve essere applicato al caso in esame il principio di diritto secondo cui, in tema di riciclaggio, ai fini della determinazione della competenza territoriale, il reat realizzato con condotte frammentarie e progressive, affidate a plurimi soggetti

che apportino il loro contributo in tempi e luoghi diversi, deve considerarsi consumato ove si realizza il primo atto, ancorché costituente un segmento della condotta tipica (fattispecie in cui il luogo di consumazione del reato è stato individuato in quello in cui era avvenuta l’iniziale consegna del denaro di provenienza delittuosa, destinato ad essere dapprima trasferito in altri luoghi del territorio nazionale, quindi fatto espatriare per l’impiego in operazioni di investimento; Sez. 2, n. 38105 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 282019 – 01).
In applicazione di tale principio e di quanto la citata sentenza di legittimità ha esplicitato in motivazione (fgg. 10 e 11), occorre individuare, in questa sede, il primo segmento della condotta tipica dei reati di riciclaggio e reimpiego contestati al capo D, vale a dire, secondo l’imputazione (che ricalca l’indicazione normativa contenuta negli artt. 648-bis e ter cod.pen.), il trasferimento o l’impiego dei beni provenienti dalla commissione del delitto presupposto di cui al capo B.

Posto che il reato presupposto, come è stato sopra evidenziato, si era concretizzato nell’avere stipulato, in data 31 agosto 2017, un contratto di cessione del complesso aziendale della società RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE, la prima condotta tipica di trasferimento o impiego del profitto del reato presupposto, indicata nella imputazione sub D, è da rinvenirsi nella cessione operata da COGNOME Mario, nella sua qualità di socio di maggioranza della società RAGIONE_SOCIALE, del complesso aziendale già appartenuto alla RAGIONE_SOCIALE, alla società RAGIONE_SOCIALE, cessione avvenuta il 20 febbraio 2019 in Genova.
Quel che si era avuto precedentemente, non fa parte della condotta tipica di trasferimento o impiego del bene di provenienza delittuosa, ma attiene alla fase ad esso prodromica, quale era stata l’operazione, focalizzata dai difensori degli imputati ai fini di interesse, che aveva consentito a COGNOME NOME di acquisire, attraverso un atto notarile rogato in Alessandria, il ruolo di socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE con l’acquisto delle quote della società RAGIONE_SOCIALE della quale la RAGIONE_SOCIALE era una partecipata al 100%.
Il fatto che tale operazione sia stata inserita nel capo di imputazione sub D, non ne muta la natura, che non è permeata da alcuna condotta tipica dei reati di riciclaggio e reimpiego ed, in particolare, da alcun trasferimento o impiego del compendio del reato presupposto, in quel momento ancora non movimentato ed in possesso della società RAGIONE_SOCIALE cosicché, deve ritenersi che tale operazione prodromica sia stata descritta dal Pubblico ministero nella imputazione soltanto per illustrare i vari e complessi passaggi, anche di tipo preliminare e non tipico, che avevano portato alla commissione dei reati di cui al capo D.
Ne consegue che la competenza territoriale è da ascriversi al Tribunale di Genova, luogo dove era avvenuta la cessione del 20 febbraio 2019 da NOME NOME alla RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

Dichiara la competenza del Tribunale di Genova e dispone la restituzione degli atti al medesimo per l’ulteriore corso. Così deciso, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.