Competenza per materia tra Tribunale e Giudice di Pace

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia aggravata e lesioni personali, respingendo l’eccezione sulla competenza per materia. Il ricorrente sosteneva che il processo dovesse svolgersi dinanzi al Giudice di Pace. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la gravità della minaccia di morte radica la competenza del Tribunale. Inoltre, per il reato di lesioni, è stato ravvisato un difetto di interesse, poiché il trasferimento al Giudice di Pace avrebbe comportato la perdita del beneficio della sospensione condizionale della pena, non previsto in quella sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per materia: il confine tra Tribunale e Giudice di Pace

Determinare la corretta competenza per materia rappresenta un passaggio fondamentale in ogni procedimento penale, poiché incide direttamente sulle garanzie e sulle pene applicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per i reati di minaccia aggravata e lesioni personali, il quale contestava la giurisdizione del Tribunale ordinario a favore di quella del Giudice di Pace.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso trae origine da un episodio di violenza in cui l’imputato aveva rivolto minacce di morte alla vittima, causandole contestualmente delle lesioni personali. Il Tribunale aveva emesso una sentenza di condanna alla pena della multa, concedendo il beneficio della sospensione condizionale. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che, trattandosi di reati di competenza del Giudice di Pace, il Tribunale non avrebbe dovuto giudicare il merito della vicenda.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, distinguendo nettamente tra le due fattispecie di reato contestate. Per quanto riguarda la minaccia, la Corte ha rilevato che la natura del male minacciato (la morte) e il contesto aggressivo hanno configurato un’ipotesi di minaccia grave. Tale aggravante sposta automaticamente la cognizione del reato dal Giudice di Pace al Tribunale ordinario.

In merito alle lesioni personali, pur riconoscendo che astrattamente potrebbero rientrare nella competenza del magistrato onorario, i giudici hanno evidenziato un profilo di inammissibilità per difetto di interesse. L’eventuale annullamento della sentenza con rinvio al Giudice di Pace risulterebbe paradossalmente peggiorativo per l’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla valutazione del vantaggio concreto derivante dall’impugnazione. Nel sistema penale, il ricorso è ammesso solo se l’accoglimento produce un beneficio effettivo per il ricorrente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva concesso la sospensione condizionale della pena, un istituto che non trova applicazione nei procedimenti davanti al Giudice di Pace. Un eventuale nuovo giudizio dinanzi a quest’ultimo priverebbe l’imputato di tale beneficio, rendendo l’impugnazione priva di utilità giuridica. Inoltre, la Corte ha chiarito che la limitazione all’appello prevista dall’articolo 593 del codice di procedura penale riguarda esclusivamente le condanne all’ammenda e non quelle alla multa, confermando la piena appellabilità della sentenza di primo grado.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che la gravità intrinseca del reato di minaccia determina la competenza del Tribunale. La pronuncia sottolinea l’importanza di valutare strategicamente l’interesse a ricorrere, evitando azioni legali che potrebbero tradursi in un esito meno favorevole per l’assistito. La conferma della condanna e il rigetto dell’eccezione di incompetenza evidenziano come la tutela della vittima e la corretta qualificazione del reato siano prioritari rispetto a formalismi procedurali che non apportano reali benefici alla posizione dell’imputato.

Quando il reato di minaccia è di competenza del Tribunale?
La competenza spetta al Tribunale quando la minaccia è considerata grave, ad esempio se riguarda la morte o se è commessa con armi o per futili motivi.

Cosa accade se si richiede il rinvio al Giudice di Pace per una pena sospesa?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché il Giudice di Pace non può concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena.

È possibile impugnare una condanna che prevede solo il pagamento di una multa?
Sì, l’articolo 593 del codice di procedura penale limita l’appello solo per le condanne alla pena dell’ammenda, non per quelle relative alla multa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 50799 Anno 2023

•

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50799 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME, nato in Venezuela il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/01/2023 del Tribunale di Enna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; iette le richieste del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Enna ha affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di minaccia aggravata dai futili motivi e di lesione personale e, ritenuta la continuazione, l aveva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di euro 1000,00 di multa, nonché al risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, in favore della persona offesa NOME COGNOME, costituitosi parte civile.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo con il quale deduce l’incompetenza per materia del Tribunale, essendo competente il giudice di pace.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nel caso di specie all’imputato sono stati contestati il reato di minaccia aggravato dai futili motivi ed il reato di lesione personale non aggravato.

1.1. Quanto al delitto di minaccia, esso è stato ritenuto grave in considerazione della effettiva intimidazione suscitata nella persona offesa dalla gravità del male minacciato, trattandosi di minaccia di morte, pronunciata in un contesto già di per sé idoneo ad intimorire la persona offesa, avendo l’imputato contestualmente cagionato alla stessa lesioni personali.

Difatti, il tribunale ha ritenuto di competenza del giudice di pace solo il rea di lesione personale (vedi pag. 5 della sentenza qui impugnata).

Ne consegue la manifesta infondatezza del motivo di ricorso in relazione al reato di minaccia.

1.2. Quanto al reato di lesione personale non aggravato, esso rientra nella competenza del giudice di pace, ma il motivo di ricorso risulta inammissibile per difetto di interesse, atteso che l’annullamento della sentenza per difetto di competenza comporterebbe un rinvio “restitutorio” al giudice di pace.

Quando in sede legittimità sia stato pronunciato l’annullamento totale dei giudizi di primo e di secondo grado, il giudice di rinvio è investito della cognizione del processo in funzione restitutoria e, pertanto, egli giudica con gli stessi pote che aveva il primo giudice nel momento in cui si era incardinato il vizio che ha provocato il radicale annullamento (Sez. 1, n. 8130 del 04/07/1991, Cassol, Rv. 188322).

L’annullamento determinerebbe il venir meno delle statuizioni pronunciate dal Tribunale in relazione al reato di lesione personale, a cominciare dal beneficio della sospensione condizionale della pena applicato dal Tribunale e non concedibile dal giudice di pace ed al quale il ricorrente non ha manifestato di voler rinunciare.

Né può condividersi l’assunto del ricorrente secondo il quale egli avrebbe interesse alla pronuncia di incompetenza in virtù della esclusione della possibilità per l’imputato, a seguito della pronuncia del Tribunale, di proporre appello perché condannato ad una pena esclusivamente pecuniaria, atteso che l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. pone tale limitazione solo per le condanne alla pena

dell’ammenda.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 17/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.