Competenza per materia: decide la contestazione formale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Giudice di Pace, affermando un principio fondamentale: la competenza per materia si determina esclusivamente sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero. Un giudice non può dichiararsi incompetente basandosi su una propria interpretazione dei fatti che ipotizzi un’aggravante non formalmente contestata, poiché ciò costituirebbe un’anticipazione del giudizio di merito. Di conseguenza, il procedimento per lesioni e minacce semplici è stato attribuito alla competenza del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La competenza per materia nel processo penale: chi decide?

La corretta individuazione del giudice competente a decidere un caso è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28041 del 2024, torna a fare luce su un principio cruciale in tema di competenza per materia: essa va determinata esclusivamente sulla base della contestazione formale del Pubblico Ministero, senza che il giudice possa effettuare valutazioni anticipate sul merito. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Giudice di Pace e Tribunale

La vicenda processuale ha origine da un procedimento penale a carico di un individuo, accusato di tre distinti reati commessi ai danni della stessa persona:

1. Lesioni personali lievi (art. 582 c.p.): per aver colpito la vittima con lo sportello dell’auto e averla afferrata per un braccio, causandole lesioni giudicate guaribili in sette giorni.
2. Minaccia (art. 612 c.p.): per aver proferito la frase «ti ammazzo… ti metto in galera».
3. Minaccia (art. 612 c.p.): per aver aggiunto «ti ammazzo… te la farò pagare ti sotterro».

Il Giudice di Pace, inizialmente investito del caso, si dichiara incompetente. A suo avviso, le minacce contestate, essendo riconducibili all’intenzione di investire la vittima con l’auto e all’uso di un’arma (di cui l’imputato era in possesso), rientravano nell’ipotesi aggravata prevista dal secondo comma dell’art. 612 c.p. Tale reato, essendo più grave, appartiene alla competenza del Tribunale.

Il Tribunale, tuttavia, non condivide questa impostazione e solleva un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il Tribunale osserva che, nei fatti contestati formalmente dal Pubblico Ministero, non era presente alcuna menzione della circostanza aggravante, la quale era solo una deduzione del primo giudice.

La Determinazione della Competenza per Materia secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, dichiarando la competenza del Giudice di Pace di Massa. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che la Corte ribadisce con fermezza.

Le Motivazioni: La ‘Prospettazione’ del PM è Sovrana

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui la competenza funzionale del giudice deve essere valutata esclusivamente sulla base della ‘prospettazione’, ovvero della contestazione così come formulata dall’organo di accusa. Il giudice non può, in fase di determinazione della propria competenza, avventurarsi in ‘valutazioni prognostiche’ o anticipatorie del merito.

L’affermazione del Giudice di Pace, secondo cui il reato ‘come contestato’ era di competenza del Tribunale, è stata ritenuta errata dalla Cassazione. Il reato, infatti, era stato formalmente contestato come minaccia semplice (art. 612, primo comma, c.p.), reato di competenza del Giudice di Pace. Ritenere sussistente un’aggravante non menzionata nell’imputazione significa effettuare una riqualificazione del fatto che è tipica del giudizio di merito, e non della fase preliminare di verifica della competenza.

Citando un proprio precedente (Sez. 1, n. 36336 del 2015), la Corte sottolinea che la competenza giurisdizionale va sempre attribuita sulla base della ‘prospettazione’ e non di ciò che, eventualmente, si ‘ritiene’ o si ‘ipotizza’. In caso contrario, si creerebbe un’incertezza procedurale e una sovrapposizione di ruoli tra organo giudicante e organo inquirente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di ordine e chiarezza procedurale fondamentale. La determinazione del giudice competente non può dipendere da interpretazioni soggettive o da anticipazioni di giudizio. Si deve guardare unicamente all’atto di accusa formale. Questo garantisce che il procedimento non subisca una stasi dovuta a conflitti basati su mere ipotesi e assicura che ogni organo dello Stato eserciti le proprie funzioni senza indebite ingerenze. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la bussola per orientarsi nella determinazione della competenza per materia è, e rimane, la contestazione formulata dal Pubblico Ministero.

Come si determina la competenza del giudice in un processo penale?
La competenza del giudice si determina esclusivamente sulla base della contestazione formale, cioè dell’accusa così come è stata formulata dal Pubblico Ministero nell’atto di esercizio dell’azione penale.

Può un giudice dichiararsi incompetente se ritiene che un reato sia più grave di come è stato contestato dal PM?
No, il giudice non può basare la propria decisione sulla competenza su valutazioni anticipate del merito o ipotizzando la sussistenza di circostanze aggravanti che non sono state formalmente contestate dal Pubblico Ministero.

Cosa succede quando due giudici si dichiarano entrambi incompetenti per lo stesso caso?
Si verifica un ‘conflitto negativo di competenza’. Tale conflitto viene risolto dalla Corte di Cassazione, la quale individua il giudice competente e dispone la trasmissione degli atti del procedimento a quest’ultimo per la prosecuzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28041 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI MASSA nei confronti di:

GIUDICE DI PACE MASSA

con l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIBUNALE di MASSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/9~ le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

udito il difensore Trattazione scritta.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi la competenza del Giudice di pace di Massa.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 gennaio 2023 il Giudice di Pace di Massa ha dichiarato la propria incompetenza a prendere cognizione dei fatti oggetto dei seguenti reati commessi il 21 settembre 2019 in Massa e contestati a COGNOME NOME:

lesione personale, ai sensi dell’art. 582 cod. pen., perché dopo essersi avvicinato a COGNOME NOME, aveva colpito la stessa con lo sportello della sua autovettura e l’aveva afferrata per il braccio, cagionando alla stessa lesioni personali giudicate guaribili in sette giorni;

minaccia, ai sensi dell’art. 612 cod. pen., perché, rivolgendosi alla stessa, aveva riferito la seguente frase: «ti ammazzo… ti metto in galera»;

minaccia, ai sensi dell’art. 612 cod. pen., perché, rivolgendosi alla stessa, aveva riferito la seguente frase: «ti ammazzo… te la farò pagare ti sotterro».

Secondo il Giudice di Pace, i fatti contestati nei capi di imputazione sub 2 e 3, essendo relativi a una minaccia di investire persone con automobile e a una minaccia con l’uso dell’arma, di cui l’imputato era effettivamente in possesso, rientravano nell’ipotesi aggravata di cui all’art. 612, secondo comma, cod. pen., di competenza del Tribunale.

Il Tribunale di Massa, con provvedimento del 20 febbraio 2024, solleva conflitto di competenza negativo ex art. 28 cod. proc. pen., evidenziando che i delitti contestati appartengono alla competenza del Giudice di Pace, non ravvisando nei fatti contestati la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 612, secondo comma, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo, ammissibile in rito, per avere entrambi i giudici coinvolti contemporaneamente ricusato la cognizione del medesimo fatto, con ciò determinando la stasi del procedimento, superabile soltanto mediante una decisione di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Giudice di Pace di Massa.

Si evidenzia, infatti, che, ai fini della determinazione della competenza funzionale, deve aversi riguardo esclusivamente alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a nulla rilevando eventuali valutazioni in via prognostica,

anticipatorie del merito della decisione (Sez. 1, n. 36336 del 23/07/2015, Novarese, Rv. 264539).

Pertanto, non è rispondente al contenuto degli atti l’affermazione contenuta nel provvedimento del Giudice di Pace, posto che l’atto di esercizio formale dell’azione penale è stato posto in essere in riferimento al reato di cui all’art. 612 cod. pen., di competenza del Giudice di Pace.

Non può, pertanto, affermarsi che il reato «come contestato» sia di competenza del Tribunale, cui è demandata la trattazione dei procedimenti relativi al reato di minaccia di cui all’art. 612, secondo comma, cod. pen.

Ed infatti, per radicato orientamento interpretativo – cui questo Collegio presta adesione – la competenza giurisdizionale va sempre attribuita sulla base della «prospettazione» e non di ciò che, eventualmente, si «ritiene» o si ipotizza in via prognostica sulla base di una anticipazione di valutazioni tipiche della sede di merito pieno.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice di Pace di Massa cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 12/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.