Competenza per connessione: quando sollevare l'eccezione

Un individuo condannato per lesioni personali ricorre in Cassazione, eccependo, tra l’altro, l’incompetenza del giudice a causa del coinvolgimento di un coimputato magistrato onorario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la questione sulla competenza per connessione, avendo natura territoriale, deve essere sollevata nei termini di decadenza previsti all’inizio del procedimento e non in sede di appello. I motivi relativi alla rivalutazione delle prove e alla legittima difesa sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per connessione e magistrati: una lezione sulla tempestività delle eccezioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22534 del 2024, offre un importante chiarimento sui termini e le modalità per sollevare l’eccezione di competenza per connessione quando in un procedimento penale è coinvolto un magistrato. La decisione sottolinea la natura territoriale di tale competenza e la conseguente necessità di eccepire eventuali violazioni entro precisi limiti temporali, pena la decadenza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di lesioni personali emessa dalla Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado. L’imputato, insieme a una coimputata (successivamente assolta), era stato coinvolto in una vicenda giudiziaria complessa. La coimputata, all’epoca dei fatti, svolgeva le funzioni di vice procuratore onorario. L’imputato, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla competenza funzionale, vizi di motivazione riguardo alla mancata considerazione di testimonianze a favore della tesi della legittima difesa, e infine, errori nella dosimetria della pena.

Le Questioni Giuridiche: Tardività e Limiti del Giudizio di Legittimità

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta incompetenza del giudice di merito. La difesa sosteneva che, data la qualifica di magistrato onorario della coimputata, si dovesse applicare la regola speciale di cui all’art. 11, comma 3, del codice di procedura penale, che prevede una competenza funzionale derogatoria. Gli altri motivi, invece, miravano a una rilettura del compendio probatorio e a una censura delle scelte discrezionali del giudice in materia di pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato su tutta la linea, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili.

La Natura Territoriale della Competenza per Connessione

Il primo e più significativo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte ha chiarito che la speciale competenza stabilita dall’art. 11, comma 3, c.p.p. per i procedimenti connessi a quelli riguardanti magistrati ha natura di competenza per territorio, non funzionale. Questa distinzione è cruciale: mentre l’incompetenza funzionale è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, quella territoriale deve essere eccepita dalle parti (o rilevata dal giudice) entro termini perentori, stabiliti dall’art. 21, comma 2, c.p.p., ovvero subito dopo l’accertamento della costituzione delle parti in giudizio. Poiché nel caso di specie la questione era stata sollevata per la prima volta con l’atto di appello, l’eccezione è stata giudicata tardiva.

L’Inammissibilità dei Motivi sulla Prova e sulla Legittima Difesa

I motivi relativi alla valutazione delle testimonianze e al mancato riconoscimento della legittima difesa sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del proprio ruolo: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove. Le censure che si traducono in una mera contrapposizione tra la valutazione del ricorrente e quella, logicamente argomentata, del giudice di merito, esulano dall’ambito del sindacato della Corte. Il ricorso, in questa parte, mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in questa sede.

L’Infondatezza del Motivo sulla Pena

Anche il quarto motivo, relativo alla dosimetria della pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che le circostanze aggravanti erano state correttamente contestate, mentre il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, che aveva portato a un giudizio di equivalenza, rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito e, se sorretto da una motivazione sufficiente e non illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sulla distinzione netta tra competenza territoriale e funzionale, ancorando la disciplina dell’art. 11 c.p.p. alla prima categoria. Questa scelta, supportata anche da pronunce della Corte Costituzionale, risponde a esigenze di ordine e speditezza del processo, evitando che un giudizio di merito già avviato possa essere vanificato da un tardivo spostamento di competenza. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha riaffermato la propria funzione di giudice della legge, non del fatto. Il suo compito non è quello di stabilire se le prove siano state interpretate nel modo ‘migliore’, ma solo se il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito sia corretto, coerente e privo di vizi manifesti.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto: le eccezioni procedurali, in particolare quelle relative alla competenza per territorio, devono essere sollevate con la massima tempestività. Attendere gradi di giudizio successivi significa perdere irrimediabilmente la possibilità di far valere tali questioni. Inoltre, la sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma uno strumento per controllare la corretta applicazione del diritto. Le strategie difensive che si basano su una sperata rilettura delle prove sono destinate, come in questo caso, all’inammissibilità.

Quando va sollevata l’eccezione di incompetenza per i procedimenti connessi a quelli riguardanti i magistrati secondo l’art. 11 c.p.p.?
Secondo la Corte, tale competenza ha natura territoriale, pertanto l’eccezione deve essere sollevata entro i termini di decadenza previsti dall’art. 21, comma 2, c.p.p., ovvero subito dopo la costituzione delle parti nel giudizio di primo grado. Sollevarla per la prima volta in appello è tardivo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e le testimonianze per valutare la sussistenza della legittima difesa?
No. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle risultanze probatorie. Il suo compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello del giudice di merito. I ricorsi che chiedono una rivalutazione delle prove sono inammissibili.

È possibile contestare in Cassazione il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti fatto dal giudice di merito?
È possibile contestarlo solo se la decisione del giudice di merito è frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Se la motivazione, pur sintetica, è sufficiente a giustificare la scelta (ad esempio, l’equivalenza tra le circostanze), essa sfugge al sindacato di legittimità, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22534 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22534 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COSOLETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, quale ha chiesto il rigetto del ricorso, nonché memoria di replica/motivi nuovi nell’interesse dello NOME

Ritenuto in fatto

Per quanto ancora rileva, con sentenza del 29 giugno 2023 la Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha assolto NOME COGNOME e la sua c:oimputata dal delitto di cui al capo 2) (art. 393 cod. pen.) perché il fatto non sussiste, rideterminando la pena inflitta, in relazione al residuo reato di lesioni, a NOME COGNOME.

Nell’interesse dello COGNOME sono stati proposti distinti ricorsi per cassazione, rispettivamente a firma dell’AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO COGNOME, affidati ai seguenti motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.

3.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione all’art. 11 cod. proc. pen. Premesso che, secondo quanto riconosciuto dalla stessa sentenza impugnata, la coimputata ricopriva la funzione di vice procuratore onorario presso il Tribunale di Reggio Calabria in epoca anteriore alla commissione del fatto, si osserva che il carattere funzionale della regola attributiva di competenza rende la questione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

3.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali, per avere la Corte territoriale trascurato di considerare le dichiarazioni dei testi COGNOME, COGNOME e COGNOME, recependo integralmente le interessate dichiarazioni delle parti civili costituite: secondo quanto emerso dal narrato dei testi estranei, non era stata rilevata alcuna colluttazione fisica come pure non erano stati individuati esiti di lesioni.

3.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali per non avere comunque la Corte territoriale riconosciuto la sussistenza dei presupposti della legittima difesa, nonostante quanto riferito dai testi COGNOME e COGNOME e il fatto che la coimputata avesse, nell’occorso, subito lesioni giudicate guaribili in 47 giorni. Del pari era stato trascurato l’apporto del teste COGNOME, confermativo dell’aggressione sofferta dalla sorella dell’imputato.

3.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla dosimetria della pena, alla mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 1, cod. pen., al riconoscimento delle mai contestate circostanze aggravanti di cui all’art. 583 cod. pen., al mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.

4.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione al mancato rilievo dell’incompetenza funzionale del giudice adito ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen.

4.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione al mancato riconoscimento della scriminante della legittima difesa, per avere la Corte territoriale affrontato, in termini generici e assertivi, le questioni sollevate sul punto con lo specifico motivo d’appello che viene riportato in ricorso.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso, nonché “memoria di replica/motivi nuovi” nell’interesse dello NOME, con la quale si illustrano le doglianze, allegando documenti vari.

Considerato in diritto

Il primo motivo di entrambi i ricorsi prospetta la medesima questione giuridica ed è infondato.

Va premesso che, nel caso di specie, viene in rilievo la disciplina della competenza per connessione di cui all’art. 11, comma 3, cod. proc. pen., tenuto conto che si discute dell’individuazione del giudice competente in relazione al procedimento nei confronti dell’odierno ricorrente, originariamente connesso a quello concernente la coimputata poi assolta, la quale ultima svolgeva funzioni giurisdizionali onorarie.

Ora, ritiene il Collegio di aderire all’orientamento in forza del quale la speciale competenza stabilita dall’art. 11, comma 3, cod. proc. pen. per i procedimenti connessi a quello riguardante magistrati ha natura di competenza per territorio con la conseguenza che l’inosservanza della relativa disciplina è rilevabile entro i termini di cui all’art. 21, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 53218 del 25/10/2018, P., Rv. 274162 – 01; Sez. 5, n. 26563 del 29/04/2014, Semeraro, Rv. 259967 – 0). Infatti, nel caso di connessione, quando si realizzi un cumulo soggettivo, viene anche in rilievo l’interesse del coimputato a non essere distolto dal giudice ordinariamente competente, con la conseguenza che è ragionevole circoscrivere la portata derogatoria ai casi nei quali il rilievo o l’eccezione si collochino nei termini di cui all’art. 11, comma 2, cod. proc. pen. Né tale conclusione solleva dubbi di legittimità, secondo quanto rilevato da Corte cost., sent. n. 349 del 2000, la quale, peraltro, con riferimento alla disciplina
AVV_NOTAIO di cui all’art. 11 del codice di rito, ha osservato che rientra nella discrezionalità del legislatore limitare la possibilità di rilevare l’incompetenza per territorio a vantaggio dell’interesse all’ordine e alla speditezza del processo (Corte cost., ord. n. 130 del 1995 e n. 521 del 1991), evitando così che, avviato il giudizio di merito, esso possa essere vanificato da un tardivo spostamento di competenza territoriale o che le parti possano sottrarne la cognizione al giudice oramai investito; tutto ciò senza che venga in rilievo una situazione idonea a ledere in concreto l’imparzialità del giudice, per la quale opera, invece, l’istituto della ricusazione.
Ne discende la tardività della questione sollevata, nel presente procedimento, con l’atto di appello.

Il secondo motivo e il terzo motivo del ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO e il secondo motivo del ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO sono inammissibili, perché si traducono nell’aspirazione ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in questa sede.

Al riguardo, va ribadito (v., di recente, Sez. 5, n. 17568 del 22/03/2021) che è estraneo all’ambito applicativo dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” né fuori dal contesto in cui è inserito, sicché gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio dm legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa. Sono, pertanto, inammissibili, in sede di legittimità, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540; conf. ex plurimis, Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168). Così come sono estranei al sindacato della Corte di cassazione i rilievi in merito al significato della prova ed alla sua capacità dimostrativa (Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 36546 del 03/10/2006, COGNOME, Rv. 235510). Pertanto, il vizio di motivazione deducibile in cassazmone consente di verificare la conformità allo specifico atto del processo, rilevante e decisivo, della rappresentazione che di esso dà la motivazione del provvedimento impugnato, fermo restando il divieto di rilettura e reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167).
Nel caso di specie, le doglianze, attraverso la riproduzione di singoli brani delle deposizioni, non contestano il contenuto delle dichiarazioni, ma il significato

probatorio delle stesse, quale attribuito dai giudici di merito, all’esito di una valutazione globale della loro portata.

Il quarto motivo del ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO è manifestamente infondato e privo di specificità.

Innanzi tutto, la circostanza aggravante di cui all’art. 583 cod. pen. risulta puntualmente indicata nel capo di imputazione, come, del resto, ben avvertito nell’atto di appello (v. pag. 10 dell’atto di appello a firma dell’AVV_NOTAIO).

La circostanza aggravante dei futili motivi è stata già esclusa dalla sentenza di primo grado.

Quanto al giudizio di bilanciamento delle circostanze, è appena il caso di rilevare che le statuizioni relative al giudizio di comparazione ai sensi dell’art. 69 cod. pen., implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità quando, come nella specie, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustific:are la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Del pari, il ricorrente va condannato alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili nel giudizio di legittimità, che, in relazione all’attività svolta, vengono liquidate come da dispositivo, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi euro 2.727,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.